Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчиком стоимость приобретенных объектов недвижимости не уплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Н.А. по доверенности Л. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требовании ЗАО "УК "Основа" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Земля-Недвижимость" к Н.А. о взыскании и задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Н.А. в пользу ЗАО "УК "Основа" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Земля-Недвижимость" задолженность по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 10.11.2012 года в сумме, проценты за пользование денежными средствами в сумме, расходы по оплате госпошлины в сумме, расходы по оплате услуг представителя в сумме.
В удовлетворении исковых требований Н.А. к ЗАО "УК "Основа" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Земля-Недвижимость" об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств по защите прав потребителей - отказать.
установила:
ЗАО "УК "Основа" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Земля-Недвижимость" обратилось с иском к Н.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование своих требований указав, что 10 ноября 2012 г. между ЗАО "УК "Основа" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Земля-Недвижимость" и Т. был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом.
По условиям указанного договора истец (Продавец) продал, а ответчик (Покупатель) приобрела земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, размещение объектов культурно-бытового, социального назначения, административных зданий, коммунально-складских объектов, инженерной и транспортной инфраструктуры, рекреационных зон, общая площадь кв. м по адресу: Московская область, Дмитровский район, Габовское с/н, в районе с. Озерецкое, кадастровый (или условный) номер:, стоимостью, и размещенный на нем сблокированный коттедж (жилой дом), назначение: жилое, двухэтажный, общая площадь, инв. по адресу: .....
В соответствии с пунктом 2.2. Договора покупателем оплата за земельный участок и жилой дом должна была производиться дифференцированными платежами в следующем порядке: первый платеж. в срок до 29.11.2012 г.; второй платеж. в срок до 25.01.2013 г.; третий платеж. в срок до 15.03.2013 г.; четвертый платеж руб. в срок до 15.04.2013 г.
Ответчиком были произведены своевременно и в полном объеме первый платеж, частично второй платеж в размере.
19.02.2013 г. дополнительным соглашением N 1 к Договору стороны констатировали произведенную покупателем на момент его заключения оплату в размере. и по взаимному согласию приняли новый срок оплаты оставшейся неоплаченной суммы по Договору, а именно по п. 2 доп. соглашения. до 02.03.2013 г. и. до 15.04.2013 года.
Истец свои обязательства выполнил в полном объеме и передал в собственность Т. земельный участок с расположенным на нем жилым домом.
01 июля 2013 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой в течение 10 банковских дней с момента ее получения произвести оплату задолженности по договору, которая на момент направления претензии составляла, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере.
01 августа 2013 г. Т. была частично погашена задолженность в размере, в связи с чем, общая сумма в оплату стоимости объектов недвижимости произведена ответчиком в размере.
Согласованная сторонами в договоре стоимость приобретенных объектов недвижимости продавцу до настоящего времени не выплачена, задолженность истца перед ответчиком по Договору на дату подачи иска составляет, от исполнения обязательств ответчик уклоняется. С учетом изложенного, основываясь на нормах ст. ст. 307, 309 - 310, 395, 408, 424, 425, 488 ГК РФ истец просил взыскать с Т. задолженность по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 10.11.2012 г. в размере; проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, размер которых на день расчета истца (15.05.2014 г.) составляет, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере. представительские расходы в размере.
Н.А. обратилась с иском к ЗАО "УК "Основа" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Земля-Недвижимость" об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств по защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 10.11.2012 года между нею (на тот момент Т.) и ЗАО "Управляющая компания "Основа" Д.У. ЗПИФ "Земля-Недвижимость" был подписан Договор купли-продажи земельного участка с домом, предметом которого являлась продажа ей земельного участка с кадастровым номером и размещенного на нем сблокированного коттеджа общей площадью, расположенных по адресу:.
Вышеуказанные земельный участок и жилой дом были проданы ей по цене, с условием о рассрочке платежа, из которых рублей составляла стоимость земельного участка, и - стоимость жилого дома.
В настоящий момент условия договора купли-продажи сторонами до конца не исполнены, поскольку она еще не осуществила все предусмотренные договором купли-продажи платежи за земельный участок и расположенный на нем жилой дом, а сам договор купли-продажи, на данный момент, еще не прошел процедуру государственной регистрации перехода права собственности.
После подписания Договора купли-продажи ею были произведены платежи на расчетный счет ответчика на общую сумму.
Последний из вышеуказанных платежей был произведен 01 августа 2013 года, после чего она обнаружила, что купленный жилой дом стал покрываться снаружи и изнутри многочисленными трещинами. Имеющиеся у нее денежные средства она была вынуждена вложить в проведение наружного и внутреннего косметического ремонта. Однако после каждого ее действия, направленного на устранение многочисленных трещин внутри и снаружи жилого дома, трещины появлялись в других местах дома, что сделало проведение дальнейших ремонтных работ бессмысленным.
В связи с вышеизложенным Н.А. (Т.) была вынуждена обратиться за помощью в экспертам ООО "УралСтройЭкспертиза". Из содержания Заключения эксперта ООО "УралСтройЭкспертиза" следует, что при строительстве жилого дома были допущены существенные нарушения, выразившиеся в низком качестве выполнения кладочных работ, не соответствующих действующим нормативам. В результате деформации носят прогрессирующий характер, и заделка стен и устранение ущерба, нанесенного отделке, бессмысленны, так как установленные экспертом дефекты вновь появятся на тех же или других местах.
23 апреля 2014 года Н.А. (Т.) направлена ответчику претензия, в которой она указала на то, что отказывается от дальнейшего исполнения договора купли-продажи, и просит в течение десяти дней произвести в добровольном порядке возврат оплаченных по договору денежных средств в общей сумме 3 835 200 рублей, путем перечисления данных денежных средств на ее банковский счет.
Претензия была вручена Ответчику 28 апреля 2014 года, однако, до настоящего момента, ответчик не возвратил вышеуказанные денежные средства в размере и проигнорировал поданную претензию.
Поскольку ответчиком Н.А. (Т.) был продан жилой дом с существенными недостатками, о наличии которых она не была проинформирована, она имеет право отказаться от исполнения договора и возвратить уплаченные по договору денежные средства. Так как ответчиком не были выполнены в срок ее требования, с него подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". С учетом изложенного, основываясь на ст. 12, 18, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" Н.А. (Т.) просила с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика уплаченную ею по договору купли-продажи денежные средства в сумме рублей и неустойку в.
В ходе судебного разбирательства данные дела были объединены в одно производство определением Люблинского районного суда от 16.09.2014 г.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "УК "Основа" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Земля-Недвижимость" по доверенности Н.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, встречный иск не признала, просила отказать, пояснив, что после предъявления к Н.А. претензии продавцом, был проведен осмотр дома ответчика, в результате осмотра пришли к мнению, что дефекты были вызваны ремонтом со стороны Н.А. Истец по встречному иску не хочет производить ремонт дома, а хочет возврата денег, однако выявленные дефекты не являются существенными и неустранимыми. Если бы истец обратилась к застройщику с претензией ей бы давно уже устранили все недостатки. Претензии по возникшим дефектам у Н.А. возникли после подачи иска ЗАО "УК "Основа" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Земля-Недвижимость".
Ответчик, по встречному иску истец Н.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика по встречному иску истца Н.А. по доверенности Е. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречный иск с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что при покупке дома были скрытые недостатки, которые невозможно было рассмотреть, данные недостатки были выявлены только после проведения экспертизы. Были нарушена технология установки оконных блоков, технология облицовки фасада. В результате посадки дома треснуло крыльцо. Данные дефекты начали выявляться после того, как Н.А. решила заняться внутренней отделкой.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Н.А. по доверенности Л. указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены норма материального права, нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Н.А. Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителей ЗАО УК "Основа" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Земля-Недвижимость" по доверенности Н.Е., А. возражавших против отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 10.11.2012 г. между сторонами - ЗАО "УК "Основа" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Земля-Недвижимость" (продавец) и Н.А. (Т.) (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, по условиям которого, в соответствии с его пунктами 1.1, 2.1, ЗАО "УК "Основа" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Земля-Недвижимость" продал, а Н.А. приобрела земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, размещение объектов культурно-бытового, социального назначения, административных зданий, коммунально-складских объектов, инженерной и транспортной инфраструктуры, рекреационных зон, общая площадь. по адресу:, и размещенный на нем сблокированный коттедж (жилой дом), назначение:.
Т. в связи с заключением брака 22.02.2014 г. присвоена фамилия супруга - Н.А. (т. 2 л.д. 14 свидетельство о заключении брака).
Сторонами, в соответствии с пунктом 2.2. Договора купли-продажи от 10.11.2012 г., была согласована оплата, приобретаемых покупателем объектов недвижимости, с рассрочкой платежа в следующем порядке: до 29.11.2012 г. -; до 25.01.2013 г. -; до 15.03.2013 г. -; до 15.04.2013 г. -.
По Акту приема-передачи от 10.11.2012 г., подписанному сторонами, товар (земельный участок с жилым домом) по договору купли-продажи от 10.11.2012 г. были переданы от продавца к покупателю, в соответствии с пунктами 2 и 3 которого, стороны установили переход бремени ответственности за сохранность и содержание объектов к покупателю и подтвердили, что на момент передачи товара претензий к друг другу по исполнению обязательств, в том числе по качеству передаваемых объектов не имеют (т. 1 л.д. 70а).
Таким образом, продавец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме, передав в собственность покупателя - Н.А. (Т.) земельный участок с расположенным на нем жилым домом по двустороннему передаточному акту от 10.11.2012 г., подписанному ответчиком без претензий по качеству товара.
Дополнительным соглашением N 1 от 19.02.2013 г. к Договору купли-продажи от 10.11.2012 г., а именно его пунктом 2, стороны с учетом уже произведенной покупателем к моменту его заключения оплаты стоимости земельного участка с домом в размере, согласовали иные сроки оплаты (рассрочки) покупателем оставшейся выкупной стоимости по Договору в следующем порядке: до 02.03.2013 г. -; до 15.04.2013 г. -. (т. 1 л.д. 71).
Договор купли-продажи от 10.11.2012 г. и переход права собственности на объекты (жилой дом и земельный участок) были зарегистрированы в установленном законом порядке в Росреестре по Московской области, о чем в ЕГРП сделаны записи от 12.12.2012 г., покупателю выданы свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанные земельный участок и расположенный на нем сблокированный коттедж (жилой дом) (т. 1 л.д. 72, 73, 74, 75) с указанием на имеющиеся обременения - ипотека в силу закона. Поскольку последний согласованный сторонами срок внесения покупателем рассроченных платежей в оплату переданного товара по договору истек 15.04.2013 г., то 04.07.2013 г. в адрес ответчика - Н.А. истцом была направлена претензия с просьбой произвести оплату оставшейся задолженности - руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере, одновременно с разъяснениями последствий неисполнения требования продавца покупателем - обращения с иском в суд (т. 1 л.д. 77 - 78).
Из материалов дела следует, что в оплату стоимости объектов недвижимости по договору купли-продажи покупателем - Н.А. была выплачена в общем размере в счет стоимости приобретенных объектов недвижимости -. (т. 1 л.д. 76 акт сверки, л.д. 79, 80, 81, 82, 83, 84 платежные поручения, т. 2 л.д. 13 выписка по лицевому счету), при договорной стоимости этих объектов -, т.е. в полном объеме, согласованная сторонами в договоре стоимость приобретенных объектов недвижимости продавцу до настоящего времени покупателем не выплачена, задолженность истца перед ответчиком по договору на сегодняшний день составляет, что не оспаривалось Н.А. в ходе судебного разбирательства и было подтверждено ее объяснениями.
Н.А. в марте 2014 г. обратилась в ООО "УралСтройЭкспертизу" в целях установления качества, приобретенного ею у истца сблокированного коттеджа.
Из заключения ООО "УралСтройЭкспертиза" от 03.04.2014 г. следует, что качество выполненных работ в обследованном специалистом таунхаусе по адресу: не соответствует требованиям действующей нормативной документации. Несущие конструкции здания подвержены деформациям, о чем свидетельствуют многочисленные трещины: фасадной плитки, карнизов, трещины на оконных откосах, на потолке, оторвавшиеся потолочные плинтусы, специалистом указаны и перечислены причины возникновения дефектов, с указанием на то, что такая деформация носит прогрессирующий характер, устранение которой бессмысленно, поскольку она будет проявляться вновь. Указанные замечания являются существенными и их исправление не является возможным (т. 2 л.д. 15 - 44, 59).
С учетом возражений на иск и ходатайства ЗАО "УК "Основа" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Земля-Недвижимость" (т. 2 л.д. 79 - 84) в целях разрешения вопросов о наличии или отсутствии в жилом доме существенных недостатков качества товара, их характера, причинах и периоде возникновения, вины продавца, судом была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено судом экспертам АНО "Центр Строительных Экспертиз" (т. 2 л.д. 124).
Из выводов, содержащихся в заключении эксперта АНО "Центр Строительных Экспертиз" от 17.03.2015 г., следует, что: сблокированный коттедж (жилой дом), расположенный по адресу: <...>, не имеет недостатки, дефекты неустранимого характера и позволяют эксплуатацию жилого дома по назначению; имеющиеся замечания и дефекты, отраженные в таблице экспертом не являются существенными и имеют устранимый характер; причиной возникновения дефектов является нарушение норм при отделочных работах и отсутствие в доме отопления в зимний период; стоимость по устранению недостатков в жилом доме (объект исследования) составляет руб.; определение периода возникновения дефектов экспертам не представилось возможным установить (т. 2 л.д. 135 - 185).
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку указанному заключению судебной экспертизы и обоснованно положил его в основу постановленного решения.
Таким образом, экспертами наличие существенных недостатков, которые бы проявлялись в приобретенном Н.А. по договору купли-продажи жилом доме не выявлено, при этом установлено, что имеющиеся дефекты относятся к отделке жилого дома либо находятся в пределах допустимых разрешений и норм, от части причины таких дефектов отделки вызваны факторами, зависящими от покупателя (отключение в доме отопления).
Учитывая п. 1 ст. 454 ГК РФ, ст. 459 ГК РФ, ст. 469 ГК РФ, ст. 485 ГК РФ, п. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ, ст. 487 ГК РФ, ст. 487 ГК РФ, ст. ст. 307, 309 - 310 ГК РФ, п. 4 ст. 488 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, ст. 556 ГК РФ, ст. 557 ГК РФ, ст. 475 ГК РФ, ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ст. 476 ГК РФ судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования ЗАО "УК Основа" Д.У.ЗПИФ недвижимости "земля-Недвижимость" подлежат удовлетворению частично, а иск Н.А. удовлетворению не подлежит, так как, факт наличия в товаре, существенных неустранимых недостатков, не позволяющих использование приобретенного дома по назначению, не нашел своего подтверждения.
Суд взыскал с Н.А. в пользу ЗАО "УК Основа" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Земля-Недвижимость" задолженность по договору купли-продажи в размере, а также, применив положения ст. 333 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.
Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Довод Н.А. (Т.) о том, что она приобрела дом с существенными недостатками, о которых ЗАО "УК Основа" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Земля-Недвижимость" при заключении договора ее не уведомил, что является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке и отмене постановленного решения, судебная коллегия считает несостоятельным. Как следует из материалов дела, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в которой эксперт достаточно полно и мотивированно дал ответы на поставленные вопросы, из которых следует, что имеющиеся замечания и дефекты, не являются существенными и имеют устранимый характер. (л.д. 158). Оснований не доверять указанному экспертному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и не противоречивы.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что экспертами выявлена недостаточно отлаженная работа систем воздухообмена и вентиляций помещений, ошибки проектирования не соответствует содержанию экспертного заключения. На листе 20 экспертного заключения (л.д. 154) экспертами описаны только характеристики наиболее часто встречающихся дефектов и причин их проявления. Применительно к спорной недвижимости указанных дефектов экспертами не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Н.А. вправе отказать от исполнения договора на основании положений ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", не обоснована. Доказательств того, что потребитель не получил при заключении договора информацию о товаре, материалы дела не содержат.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.А. (Т.) по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-39706/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчиком стоимость приобретенных объектов недвижимости не уплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2015 г. по делу N 33-39706
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Н.А. по доверенности Л. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требовании ЗАО "УК "Основа" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Земля-Недвижимость" к Н.А. о взыскании и задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Н.А. в пользу ЗАО "УК "Основа" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Земля-Недвижимость" задолженность по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 10.11.2012 года в сумме, проценты за пользование денежными средствами в сумме, расходы по оплате госпошлины в сумме, расходы по оплате услуг представителя в сумме.
В удовлетворении исковых требований Н.А. к ЗАО "УК "Основа" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Земля-Недвижимость" об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств по защите прав потребителей - отказать.
установила:
ЗАО "УК "Основа" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Земля-Недвижимость" обратилось с иском к Н.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование своих требований указав, что 10 ноября 2012 г. между ЗАО "УК "Основа" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Земля-Недвижимость" и Т. был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом.
По условиям указанного договора истец (Продавец) продал, а ответчик (Покупатель) приобрела земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, размещение объектов культурно-бытового, социального назначения, административных зданий, коммунально-складских объектов, инженерной и транспортной инфраструктуры, рекреационных зон, общая площадь кв. м по адресу: Московская область, Дмитровский район, Габовское с/н, в районе с. Озерецкое, кадастровый (или условный) номер:, стоимостью, и размещенный на нем сблокированный коттедж (жилой дом), назначение: жилое, двухэтажный, общая площадь, инв. по адресу: .....
В соответствии с пунктом 2.2. Договора покупателем оплата за земельный участок и жилой дом должна была производиться дифференцированными платежами в следующем порядке: первый платеж. в срок до 29.11.2012 г.; второй платеж. в срок до 25.01.2013 г.; третий платеж. в срок до 15.03.2013 г.; четвертый платеж руб. в срок до 15.04.2013 г.
Ответчиком были произведены своевременно и в полном объеме первый платеж, частично второй платеж в размере.
19.02.2013 г. дополнительным соглашением N 1 к Договору стороны констатировали произведенную покупателем на момент его заключения оплату в размере. и по взаимному согласию приняли новый срок оплаты оставшейся неоплаченной суммы по Договору, а именно по п. 2 доп. соглашения. до 02.03.2013 г. и. до 15.04.2013 года.
Истец свои обязательства выполнил в полном объеме и передал в собственность Т. земельный участок с расположенным на нем жилым домом.
01 июля 2013 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой в течение 10 банковских дней с момента ее получения произвести оплату задолженности по договору, которая на момент направления претензии составляла, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере.
01 августа 2013 г. Т. была частично погашена задолженность в размере, в связи с чем, общая сумма в оплату стоимости объектов недвижимости произведена ответчиком в размере.
Согласованная сторонами в договоре стоимость приобретенных объектов недвижимости продавцу до настоящего времени не выплачена, задолженность истца перед ответчиком по Договору на дату подачи иска составляет, от исполнения обязательств ответчик уклоняется. С учетом изложенного, основываясь на нормах ст. ст. 307, 309 - 310, 395, 408, 424, 425, 488 ГК РФ истец просил взыскать с Т. задолженность по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 10.11.2012 г. в размере; проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, размер которых на день расчета истца (15.05.2014 г.) составляет, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере. представительские расходы в размере.
Н.А. обратилась с иском к ЗАО "УК "Основа" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Земля-Недвижимость" об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств по защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 10.11.2012 года между нею (на тот момент Т.) и ЗАО "Управляющая компания "Основа" Д.У. ЗПИФ "Земля-Недвижимость" был подписан Договор купли-продажи земельного участка с домом, предметом которого являлась продажа ей земельного участка с кадастровым номером и размещенного на нем сблокированного коттеджа общей площадью, расположенных по адресу:.
Вышеуказанные земельный участок и жилой дом были проданы ей по цене, с условием о рассрочке платежа, из которых рублей составляла стоимость земельного участка, и - стоимость жилого дома.
В настоящий момент условия договора купли-продажи сторонами до конца не исполнены, поскольку она еще не осуществила все предусмотренные договором купли-продажи платежи за земельный участок и расположенный на нем жилой дом, а сам договор купли-продажи, на данный момент, еще не прошел процедуру государственной регистрации перехода права собственности.
После подписания Договора купли-продажи ею были произведены платежи на расчетный счет ответчика на общую сумму.
Последний из вышеуказанных платежей был произведен 01 августа 2013 года, после чего она обнаружила, что купленный жилой дом стал покрываться снаружи и изнутри многочисленными трещинами. Имеющиеся у нее денежные средства она была вынуждена вложить в проведение наружного и внутреннего косметического ремонта. Однако после каждого ее действия, направленного на устранение многочисленных трещин внутри и снаружи жилого дома, трещины появлялись в других местах дома, что сделало проведение дальнейших ремонтных работ бессмысленным.
В связи с вышеизложенным Н.А. (Т.) была вынуждена обратиться за помощью в экспертам ООО "УралСтройЭкспертиза". Из содержания Заключения эксперта ООО "УралСтройЭкспертиза" следует, что при строительстве жилого дома были допущены существенные нарушения, выразившиеся в низком качестве выполнения кладочных работ, не соответствующих действующим нормативам. В результате деформации носят прогрессирующий характер, и заделка стен и устранение ущерба, нанесенного отделке, бессмысленны, так как установленные экспертом дефекты вновь появятся на тех же или других местах.
23 апреля 2014 года Н.А. (Т.) направлена ответчику претензия, в которой она указала на то, что отказывается от дальнейшего исполнения договора купли-продажи, и просит в течение десяти дней произвести в добровольном порядке возврат оплаченных по договору денежных средств в общей сумме 3 835 200 рублей, путем перечисления данных денежных средств на ее банковский счет.
Претензия была вручена Ответчику 28 апреля 2014 года, однако, до настоящего момента, ответчик не возвратил вышеуказанные денежные средства в размере и проигнорировал поданную претензию.
Поскольку ответчиком Н.А. (Т.) был продан жилой дом с существенными недостатками, о наличии которых она не была проинформирована, она имеет право отказаться от исполнения договора и возвратить уплаченные по договору денежные средства. Так как ответчиком не были выполнены в срок ее требования, с него подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". С учетом изложенного, основываясь на ст. 12, 18, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" Н.А. (Т.) просила с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика уплаченную ею по договору купли-продажи денежные средства в сумме рублей и неустойку в.
В ходе судебного разбирательства данные дела были объединены в одно производство определением Люблинского районного суда от 16.09.2014 г.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "УК "Основа" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Земля-Недвижимость" по доверенности Н.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, встречный иск не признала, просила отказать, пояснив, что после предъявления к Н.А. претензии продавцом, был проведен осмотр дома ответчика, в результате осмотра пришли к мнению, что дефекты были вызваны ремонтом со стороны Н.А. Истец по встречному иску не хочет производить ремонт дома, а хочет возврата денег, однако выявленные дефекты не являются существенными и неустранимыми. Если бы истец обратилась к застройщику с претензией ей бы давно уже устранили все недостатки. Претензии по возникшим дефектам у Н.А. возникли после подачи иска ЗАО "УК "Основа" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Земля-Недвижимость".
Ответчик, по встречному иску истец Н.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика по встречному иску истца Н.А. по доверенности Е. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречный иск с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что при покупке дома были скрытые недостатки, которые невозможно было рассмотреть, данные недостатки были выявлены только после проведения экспертизы. Были нарушена технология установки оконных блоков, технология облицовки фасада. В результате посадки дома треснуло крыльцо. Данные дефекты начали выявляться после того, как Н.А. решила заняться внутренней отделкой.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Н.А. по доверенности Л. указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены норма материального права, нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Н.А. Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителей ЗАО УК "Основа" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Земля-Недвижимость" по доверенности Н.Е., А. возражавших против отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 10.11.2012 г. между сторонами - ЗАО "УК "Основа" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Земля-Недвижимость" (продавец) и Н.А. (Т.) (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, по условиям которого, в соответствии с его пунктами 1.1, 2.1, ЗАО "УК "Основа" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Земля-Недвижимость" продал, а Н.А. приобрела земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, размещение объектов культурно-бытового, социального назначения, административных зданий, коммунально-складских объектов, инженерной и транспортной инфраструктуры, рекреационных зон, общая площадь. по адресу:, и размещенный на нем сблокированный коттедж (жилой дом), назначение:.
Т. в связи с заключением брака 22.02.2014 г. присвоена фамилия супруга - Н.А. (т. 2 л.д. 14 свидетельство о заключении брака).
Сторонами, в соответствии с пунктом 2.2. Договора купли-продажи от 10.11.2012 г., была согласована оплата, приобретаемых покупателем объектов недвижимости, с рассрочкой платежа в следующем порядке: до 29.11.2012 г. -; до 25.01.2013 г. -; до 15.03.2013 г. -; до 15.04.2013 г. -.
По Акту приема-передачи от 10.11.2012 г., подписанному сторонами, товар (земельный участок с жилым домом) по договору купли-продажи от 10.11.2012 г. были переданы от продавца к покупателю, в соответствии с пунктами 2 и 3 которого, стороны установили переход бремени ответственности за сохранность и содержание объектов к покупателю и подтвердили, что на момент передачи товара претензий к друг другу по исполнению обязательств, в том числе по качеству передаваемых объектов не имеют (т. 1 л.д. 70а).
Таким образом, продавец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме, передав в собственность покупателя - Н.А. (Т.) земельный участок с расположенным на нем жилым домом по двустороннему передаточному акту от 10.11.2012 г., подписанному ответчиком без претензий по качеству товара.
Дополнительным соглашением N 1 от 19.02.2013 г. к Договору купли-продажи от 10.11.2012 г., а именно его пунктом 2, стороны с учетом уже произведенной покупателем к моменту его заключения оплаты стоимости земельного участка с домом в размере, согласовали иные сроки оплаты (рассрочки) покупателем оставшейся выкупной стоимости по Договору в следующем порядке: до 02.03.2013 г. -; до 15.04.2013 г. -. (т. 1 л.д. 71).
Договор купли-продажи от 10.11.2012 г. и переход права собственности на объекты (жилой дом и земельный участок) были зарегистрированы в установленном законом порядке в Росреестре по Московской области, о чем в ЕГРП сделаны записи от 12.12.2012 г., покупателю выданы свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанные земельный участок и расположенный на нем сблокированный коттедж (жилой дом) (т. 1 л.д. 72, 73, 74, 75) с указанием на имеющиеся обременения - ипотека в силу закона. Поскольку последний согласованный сторонами срок внесения покупателем рассроченных платежей в оплату переданного товара по договору истек 15.04.2013 г., то 04.07.2013 г. в адрес ответчика - Н.А. истцом была направлена претензия с просьбой произвести оплату оставшейся задолженности - руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере, одновременно с разъяснениями последствий неисполнения требования продавца покупателем - обращения с иском в суд (т. 1 л.д. 77 - 78).
Из материалов дела следует, что в оплату стоимости объектов недвижимости по договору купли-продажи покупателем - Н.А. была выплачена в общем размере в счет стоимости приобретенных объектов недвижимости -. (т. 1 л.д. 76 акт сверки, л.д. 79, 80, 81, 82, 83, 84 платежные поручения, т. 2 л.д. 13 выписка по лицевому счету), при договорной стоимости этих объектов -, т.е. в полном объеме, согласованная сторонами в договоре стоимость приобретенных объектов недвижимости продавцу до настоящего времени покупателем не выплачена, задолженность истца перед ответчиком по договору на сегодняшний день составляет, что не оспаривалось Н.А. в ходе судебного разбирательства и было подтверждено ее объяснениями.
Н.А. в марте 2014 г. обратилась в ООО "УралСтройЭкспертизу" в целях установления качества, приобретенного ею у истца сблокированного коттеджа.
Из заключения ООО "УралСтройЭкспертиза" от 03.04.2014 г. следует, что качество выполненных работ в обследованном специалистом таунхаусе по адресу: не соответствует требованиям действующей нормативной документации. Несущие конструкции здания подвержены деформациям, о чем свидетельствуют многочисленные трещины: фасадной плитки, карнизов, трещины на оконных откосах, на потолке, оторвавшиеся потолочные плинтусы, специалистом указаны и перечислены причины возникновения дефектов, с указанием на то, что такая деформация носит прогрессирующий характер, устранение которой бессмысленно, поскольку она будет проявляться вновь. Указанные замечания являются существенными и их исправление не является возможным (т. 2 л.д. 15 - 44, 59).
С учетом возражений на иск и ходатайства ЗАО "УК "Основа" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Земля-Недвижимость" (т. 2 л.д. 79 - 84) в целях разрешения вопросов о наличии или отсутствии в жилом доме существенных недостатков качества товара, их характера, причинах и периоде возникновения, вины продавца, судом была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено судом экспертам АНО "Центр Строительных Экспертиз" (т. 2 л.д. 124).
Из выводов, содержащихся в заключении эксперта АНО "Центр Строительных Экспертиз" от 17.03.2015 г., следует, что: сблокированный коттедж (жилой дом), расположенный по адресу: <...>, не имеет недостатки, дефекты неустранимого характера и позволяют эксплуатацию жилого дома по назначению; имеющиеся замечания и дефекты, отраженные в таблице экспертом не являются существенными и имеют устранимый характер; причиной возникновения дефектов является нарушение норм при отделочных работах и отсутствие в доме отопления в зимний период; стоимость по устранению недостатков в жилом доме (объект исследования) составляет руб.; определение периода возникновения дефектов экспертам не представилось возможным установить (т. 2 л.д. 135 - 185).
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку указанному заключению судебной экспертизы и обоснованно положил его в основу постановленного решения.
Таким образом, экспертами наличие существенных недостатков, которые бы проявлялись в приобретенном Н.А. по договору купли-продажи жилом доме не выявлено, при этом установлено, что имеющиеся дефекты относятся к отделке жилого дома либо находятся в пределах допустимых разрешений и норм, от части причины таких дефектов отделки вызваны факторами, зависящими от покупателя (отключение в доме отопления).
Учитывая п. 1 ст. 454 ГК РФ, ст. 459 ГК РФ, ст. 469 ГК РФ, ст. 485 ГК РФ, п. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ, ст. 487 ГК РФ, ст. 487 ГК РФ, ст. ст. 307, 309 - 310 ГК РФ, п. 4 ст. 488 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, ст. 556 ГК РФ, ст. 557 ГК РФ, ст. 475 ГК РФ, ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ст. 476 ГК РФ судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования ЗАО "УК Основа" Д.У.ЗПИФ недвижимости "земля-Недвижимость" подлежат удовлетворению частично, а иск Н.А. удовлетворению не подлежит, так как, факт наличия в товаре, существенных неустранимых недостатков, не позволяющих использование приобретенного дома по назначению, не нашел своего подтверждения.
Суд взыскал с Н.А. в пользу ЗАО "УК Основа" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Земля-Недвижимость" задолженность по договору купли-продажи в размере, а также, применив положения ст. 333 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.
Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Довод Н.А. (Т.) о том, что она приобрела дом с существенными недостатками, о которых ЗАО "УК Основа" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Земля-Недвижимость" при заключении договора ее не уведомил, что является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке и отмене постановленного решения, судебная коллегия считает несостоятельным. Как следует из материалов дела, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в которой эксперт достаточно полно и мотивированно дал ответы на поставленные вопросы, из которых следует, что имеющиеся замечания и дефекты, не являются существенными и имеют устранимый характер. (л.д. 158). Оснований не доверять указанному экспертному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и не противоречивы.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что экспертами выявлена недостаточно отлаженная работа систем воздухообмена и вентиляций помещений, ошибки проектирования не соответствует содержанию экспертного заключения. На листе 20 экспертного заключения (л.д. 154) экспертами описаны только характеристики наиболее часто встречающихся дефектов и причин их проявления. Применительно к спорной недвижимости указанных дефектов экспертами не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Н.А. вправе отказать от исполнения договора на основании положений ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", не обоснована. Доказательств того, что потребитель не получил при заключении договора информацию о товаре, материалы дела не содержат.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.А. (Т.) по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)