Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Катькиной Н.Н., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от ООО "ГОРКИ ГРУПП": Пятаков А.Д., по доверенности от 05.05.2016; от Комитета имущественных и земельных отношений города Подольска: Синицына Е.Б., по доверенности от 29.01.2016 N 4,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОРКИ ГРУПП" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2016 года по делу N А41-85732/15, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению Комитета имущественных и земельных отношений города Подольска к ООО "ГОРКИ ГРУПП" о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
Комитет имущественных и земельных отношений города Подольска обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ГОРКИ ГРУПП" с требованиями (с учетом принятых судом уточнений): взыскать с ООО "ГОРКИ ГРУПП" задолженность по арендной плате по договору N 17 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:55:0000000:67492 площадью 3 100 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Банная, д. 2. в сумме 4 872 192 руб. 50 коп. (3 квартал 2015 года), пени в сумме 361 712 руб. 04 коп. (за период с 16.09.2015 по 27.11.2015), всего на общую сумму 5 233 904 руб. 54 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2016 года по делу N А41-85732/15 требования Комитета имущественных и земельных отношений города Подольска удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "ГОРКИ ГРУПП" в пользу Комитета имущественных и земельных отношений города Подольска Московской области пени по договору аренды N 17 от 01.04.2014 в размере 102 143 руб. 85 коп. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2016 по делу N А41-85732/15 отменить, в удовлетворении иска отказать.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения арбитражного суда, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных и земельных отношений города Подольска Московской области и ООО "ГОРКИ ГРУПП" был заключен договор аренды земельного участка N 17 от 01.04.2014. Предметом указанного договора является земельный участок с кадастровым номером 50:55:0000000:67492.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из уплаты ответчиком задолженности в полном объеме, а также части неустойки. При этом, суд первой инстанции признал ошибочным расчет неустойки, представленный ответчиком и признал верным расчет истца.
Между тем, суд первой инстанции, взыскивая неустойку в вышеуказанной сумме, не учел следующее.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,05% от суммы просроченный платежей за каждый день просрочки.
Из расчета истца (том 1 л.д. 53) следует, что им начислялась неустойка на всю сумму задолженности (7 072 192,50) за период с 16.09.2015 по 27.11.2015, а также на сумму 4 872 192,50 руб. (с учетом уплаты части задолженности) за период с 06.11.2015 по 27.11.2015.
Таким образом, неустойка взыскивалась на сумму 4 872 192,50 руб. дважды.
Как обоснованно указал ответчик в представленном в материалы дела расчете (том 1 л.д. 66), неустойка в рассматриваемом случае должна рассчитываться следующим образом.
В настоящем деле истцом взыскивалась арендная плата за третий квартал 2015 года. Исходя из пункта 3.3 договора, срок внесения арендных платежей за 3 квартал 2015 года наступил 15.09.2015.
- Первый платеж арендной платы за 3 квартал 2015 года в сумме 2 200 000 руб. внесен ответчиком 06.11.2015, соответственно за период с 15.09.2015 по 06.11.2015 неустойка подлежит начислению на всю сумму задолженности - 7 072 192,50 руб., что составляет 183 877,01 руб.
- Второй платеж за спорный период произведен обществом 30.11.2015 в сумме 500 000 руб. С учетом предыдущего платежа за 3 квартал 2015 года, неустойка подлежит начислению на сумму 4 872 192,50 руб. (7 072 192,50 - 2 200 000), что составляет 58 466,31 руб. (период с 07.11.2015 по 30.11.2015).
- Третий платеж за спорный период произведен обществом 02.12.2015 в сумме 500 000 руб. С учетом предыдущего платежа за 3 квартал 2015 года, неустойка подлежит начислению на сумму 4 372 192,50 руб. (4 872 192,50 - 500 000), что составляет 4 372,19 руб. (период с 01.12.2015 по 02.12.2015).
- Четвертый платеж за спорный период произведен обществом 08.12.2015 в сумме 1 400 000 руб. С учетом предыдущего платежа за 3 квартал 2015 года, неустойка подлежит начислению на сумму 3 872 192,50 руб. (4 372 192,50 руб. - 500 000), что составляет 11 616,58 руб. (период с 03.12.2015 по 08.12.2015).
- Пятый платеж за спорный период произведен обществом 09.12.2015 в сумме 2 472 192,50 руб. С учетом предыдущего платежа за 3 квартал 2015 года, неустойка подлежит начислению на сумму 2 472 192,50 руб. (3 872 192,50 - 1 400 000), что составляет 1 236,10 руб. (за 09.12.2015).
Таким образом, сумма неустойки за 3 квартал 2015 года составляет 259 568,19 руб.
Материалами дела подтверждается, что указанная сумма неустойки уплачена ответчиком в полном объеме, до рассмотрения настоящего дела по существу в суде первой инстанции (платежное поручение N 1 от 12.01.2016, том 1 л.д. 61). Указанное обстоятельство также установлено обжалуемым решением.
Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 58 467 руб.
Между тем, поскольку в удовлетворении иска Комитету отказано в полном объеме, в силу части 3 статьи 110 АПК РФ, госпошлина взысканию с ответчика не подлежит.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в указанной части.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2016 года по делу N А41-85732/15 отменить в части взыскания с ООО "Горки групп" пеней по договору в сумме 102 143,85 руб.
В удовлетворении указанных требований Комитета имущественных и земельных отношений г. Подольска отказать.
Решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2016 года по делу N А41-85732/15 отменить в части взыскания с ООО "ГОРКИ ГРУПП" государственной пошлины.
В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2016 года по делу N А41-85732/15 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2016 N 10АП-4055/2016 ПО ДЕЛУ N А41-85732/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу N А41-85732/15
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Катькиной Н.Н., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от ООО "ГОРКИ ГРУПП": Пятаков А.Д., по доверенности от 05.05.2016; от Комитета имущественных и земельных отношений города Подольска: Синицына Е.Б., по доверенности от 29.01.2016 N 4,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОРКИ ГРУПП" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2016 года по делу N А41-85732/15, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению Комитета имущественных и земельных отношений города Подольска к ООО "ГОРКИ ГРУПП" о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
Комитет имущественных и земельных отношений города Подольска обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ГОРКИ ГРУПП" с требованиями (с учетом принятых судом уточнений): взыскать с ООО "ГОРКИ ГРУПП" задолженность по арендной плате по договору N 17 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:55:0000000:67492 площадью 3 100 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Банная, д. 2. в сумме 4 872 192 руб. 50 коп. (3 квартал 2015 года), пени в сумме 361 712 руб. 04 коп. (за период с 16.09.2015 по 27.11.2015), всего на общую сумму 5 233 904 руб. 54 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2016 года по делу N А41-85732/15 требования Комитета имущественных и земельных отношений города Подольска удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "ГОРКИ ГРУПП" в пользу Комитета имущественных и земельных отношений города Подольска Московской области пени по договору аренды N 17 от 01.04.2014 в размере 102 143 руб. 85 коп. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2016 по делу N А41-85732/15 отменить, в удовлетворении иска отказать.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения арбитражного суда, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных и земельных отношений города Подольска Московской области и ООО "ГОРКИ ГРУПП" был заключен договор аренды земельного участка N 17 от 01.04.2014. Предметом указанного договора является земельный участок с кадастровым номером 50:55:0000000:67492.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из уплаты ответчиком задолженности в полном объеме, а также части неустойки. При этом, суд первой инстанции признал ошибочным расчет неустойки, представленный ответчиком и признал верным расчет истца.
Между тем, суд первой инстанции, взыскивая неустойку в вышеуказанной сумме, не учел следующее.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,05% от суммы просроченный платежей за каждый день просрочки.
Из расчета истца (том 1 л.д. 53) следует, что им начислялась неустойка на всю сумму задолженности (7 072 192,50) за период с 16.09.2015 по 27.11.2015, а также на сумму 4 872 192,50 руб. (с учетом уплаты части задолженности) за период с 06.11.2015 по 27.11.2015.
Таким образом, неустойка взыскивалась на сумму 4 872 192,50 руб. дважды.
Как обоснованно указал ответчик в представленном в материалы дела расчете (том 1 л.д. 66), неустойка в рассматриваемом случае должна рассчитываться следующим образом.
В настоящем деле истцом взыскивалась арендная плата за третий квартал 2015 года. Исходя из пункта 3.3 договора, срок внесения арендных платежей за 3 квартал 2015 года наступил 15.09.2015.
- Первый платеж арендной платы за 3 квартал 2015 года в сумме 2 200 000 руб. внесен ответчиком 06.11.2015, соответственно за период с 15.09.2015 по 06.11.2015 неустойка подлежит начислению на всю сумму задолженности - 7 072 192,50 руб., что составляет 183 877,01 руб.
- Второй платеж за спорный период произведен обществом 30.11.2015 в сумме 500 000 руб. С учетом предыдущего платежа за 3 квартал 2015 года, неустойка подлежит начислению на сумму 4 872 192,50 руб. (7 072 192,50 - 2 200 000), что составляет 58 466,31 руб. (период с 07.11.2015 по 30.11.2015).
- Третий платеж за спорный период произведен обществом 02.12.2015 в сумме 500 000 руб. С учетом предыдущего платежа за 3 квартал 2015 года, неустойка подлежит начислению на сумму 4 372 192,50 руб. (4 872 192,50 - 500 000), что составляет 4 372,19 руб. (период с 01.12.2015 по 02.12.2015).
- Четвертый платеж за спорный период произведен обществом 08.12.2015 в сумме 1 400 000 руб. С учетом предыдущего платежа за 3 квартал 2015 года, неустойка подлежит начислению на сумму 3 872 192,50 руб. (4 372 192,50 руб. - 500 000), что составляет 11 616,58 руб. (период с 03.12.2015 по 08.12.2015).
- Пятый платеж за спорный период произведен обществом 09.12.2015 в сумме 2 472 192,50 руб. С учетом предыдущего платежа за 3 квартал 2015 года, неустойка подлежит начислению на сумму 2 472 192,50 руб. (3 872 192,50 - 1 400 000), что составляет 1 236,10 руб. (за 09.12.2015).
Таким образом, сумма неустойки за 3 квартал 2015 года составляет 259 568,19 руб.
Материалами дела подтверждается, что указанная сумма неустойки уплачена ответчиком в полном объеме, до рассмотрения настоящего дела по существу в суде первой инстанции (платежное поручение N 1 от 12.01.2016, том 1 л.д. 61). Указанное обстоятельство также установлено обжалуемым решением.
Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 58 467 руб.
Между тем, поскольку в удовлетворении иска Комитету отказано в полном объеме, в силу части 3 статьи 110 АПК РФ, госпошлина взысканию с ответчика не подлежит.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в указанной части.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2016 года по делу N А41-85732/15 отменить в части взыскания с ООО "Горки групп" пеней по договору в сумме 102 143,85 руб.
В удовлетворении указанных требований Комитета имущественных и земельных отношений г. Подольска отказать.
Решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2016 года по делу N А41-85732/15 отменить в части взыскания с ООО "ГОРКИ ГРУПП" государственной пошлины.
В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2016 года по делу N А41-85732/15 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)