Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А., поступившую в Московский городской суд 15.08.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г. по гражданскому делу по иску А. к Управе района Северное Тушино г. Москвы о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
А. обратился в суд с иском к Управе района Северное Тушино г. Москвы о возмещении ущерба в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб. Требования мотивированы тем, что на основании решения Исполкома Моссовета от 17.01.1989 г. Исполком Тушинского районного Совета народных депутатов г. Москвы решением от 11.04.1990 г. предоставил его отцу С. - инвалиду Великой Отечественной войны земельный участок под установку металлического гаража в связи с выдачей ему автомобиля "Запорожец" с правом вождения истцом. После смерти отца истец пользовался транспортным средством и гаражом. 02.08.2015 г. А. стало известно о демонтаже гаража.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.01.2016 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.01.2016 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что решением Исполнительного комитета Тушинского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 11.04.1990 г. инвалиду Великой Отечественной войны С. во временное пользование предоставлен земельный участок по * под установку металлического гаража сборно-разборной конструкции для хранения автомашины "ЗАЗ-968".
На заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории СЗАО г. Москвы было принято решение о сносе некапитального объекта - гаража по адресу: *, площадью 18 кв. м и перемещение его на специально организованную для хранения площадку незаконно размещенного объекта. Право собственности на указанный гараж в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Основанием для принятия такого решения послужили: рапорт о результатах обследования земельного участка от 21.05.2015 г., акт о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что А. не представлено доказательств принадлежности ему гаража на законных основаниях, договор аренды между сторонами не заключен, платежи за пользование земельным участком истец не производил.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами районного суда согласилась, оснований для отмены решения не нашла.
Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к несогласию с действиями судов первой и второй инстанций по оценке доказательств, однако правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.
Надлежит отметить, что пользование А. указанным гаражом не порождает право собственности истца на данное сооружение, как на объект недвижимого имущества. Решение же Исполнительного комитета Тушинского районного Совета народных депутатов г. Москвы о предоставлении земельного участка С. во временное пользование под установку металлического гаража сборно-разборной конструкции для хранения автомашины "ЗАЗ-968" не является правоустанавливающим документом на землю, а предоставление спорного земельного участка имело целевой характер, оно носило временный характер и было связано с личностью его пользователя.
В таком положении, правовых оснований для удовлетворения исковых требований А., не имелось.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене судебного постановления.
В данной связи, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.
Следует обратить внимание подателя кассационной жалобы, на то, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, а поэтому основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г. по гражданскому делу по иску А. к Управе района Северное Тушино г. Москвы о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 4Г-10507/2016
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. N 4г/1-10507
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А., поступившую в Московский городской суд 15.08.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г. по гражданскому делу по иску А. к Управе района Северное Тушино г. Москвы о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
А. обратился в суд с иском к Управе района Северное Тушино г. Москвы о возмещении ущерба в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб. Требования мотивированы тем, что на основании решения Исполкома Моссовета от 17.01.1989 г. Исполком Тушинского районного Совета народных депутатов г. Москвы решением от 11.04.1990 г. предоставил его отцу С. - инвалиду Великой Отечественной войны земельный участок под установку металлического гаража в связи с выдачей ему автомобиля "Запорожец" с правом вождения истцом. После смерти отца истец пользовался транспортным средством и гаражом. 02.08.2015 г. А. стало известно о демонтаже гаража.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.01.2016 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.01.2016 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что решением Исполнительного комитета Тушинского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 11.04.1990 г. инвалиду Великой Отечественной войны С. во временное пользование предоставлен земельный участок по * под установку металлического гаража сборно-разборной конструкции для хранения автомашины "ЗАЗ-968".
На заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории СЗАО г. Москвы было принято решение о сносе некапитального объекта - гаража по адресу: *, площадью 18 кв. м и перемещение его на специально организованную для хранения площадку незаконно размещенного объекта. Право собственности на указанный гараж в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Основанием для принятия такого решения послужили: рапорт о результатах обследования земельного участка от 21.05.2015 г., акт о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что А. не представлено доказательств принадлежности ему гаража на законных основаниях, договор аренды между сторонами не заключен, платежи за пользование земельным участком истец не производил.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами районного суда согласилась, оснований для отмены решения не нашла.
Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к несогласию с действиями судов первой и второй инстанций по оценке доказательств, однако правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.
Надлежит отметить, что пользование А. указанным гаражом не порождает право собственности истца на данное сооружение, как на объект недвижимого имущества. Решение же Исполнительного комитета Тушинского районного Совета народных депутатов г. Москвы о предоставлении земельного участка С. во временное пользование под установку металлического гаража сборно-разборной конструкции для хранения автомашины "ЗАЗ-968" не является правоустанавливающим документом на землю, а предоставление спорного земельного участка имело целевой характер, оно носило временный характер и было связано с личностью его пользователя.
В таком положении, правовых оснований для удовлетворения исковых требований А., не имелось.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене судебного постановления.
В данной связи, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.
Следует обратить внимание подателя кассационной жалобы, на то, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, а поэтому основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г. по гражданскому делу по иску А. к Управе района Северное Тушино г. Москвы о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)