Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2015 по делу N А07-19844/2015 (судья Архиереев Н.В.).
В судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, не явились.
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Институт проблем транспорта энергоресурсов" (далее - общество "ИПТЭР", ответчик) о взыскании 1 675 649 руб. 64 коп. пеней по договору аренды от 18.01.2007 N К4-07 за период с 07.02.2007 по 26.10.2009 (л.д. 6-9).
Решением от 16.10.2015 (резолютивная часть объявлена 13.10.2015) суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал (л.д. 57-59).
Не согласившись с принятым решением, Министерство (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.10.2015 отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 70-72).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы считает, что при применении положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не принял во внимание соглашение от 18.03.2011 о расторжении договора аренды от 18.01.2007 N К4-07, которое свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности и совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании спорной задолженности, предусмотренных пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". По мнению подателя жалобы, в силу пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании должником своего долга в письменной форме после истечения срока исковой давности, течение срока исковой давности начинается заново.
Общество "ИПТЭР" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в отзыв на апелляционную жалобу (с дополнениями), в котором просит решение суда от 16.10.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва и дополнения к отзыву следует, что ответчик с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласен (л.д. 83, 84, 88, 89).
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". До начала судебного разбирательства общество "ИПТЭР" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 91).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
18 января 2007 г. между Комитетом по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель) и государственным унитарным предприятием "Институт проблем транспорта энергоресурсов" Республики Башкортостан (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N К4-07 (далее также - договор N К4-07, договор, л.д. 16-19), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:020634:0111 площадью 21999 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, пр. Октября, д. 144/3, - для эксплуатации административно-производственных помещений и платной ночной временной автостоянки (пункт 1.1 договора).
Срок аренды устанавливается с 13.11.2006 по 13.11.2009; условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 15.12.2005 (пункт 3.1 договора).
На момент подписания договора сумма арендной платы за год составляла 63 796 руб. 60 коп. (пункт 4.1 договора).
В силу пункта 4.7 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед не позднее десятого числа текущего месяца.
Пунктом 7.1 договора согласовано условие о начислении пеней по договору аренды земли в случае неисполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы в размере 0,3% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением от 26.04.2010 пункт 7.1 договора N К4-07 изложен в следующей редакции: "С 01.01.2009 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки" (л.д. 26).
Земельный участок с кадастровым номером 02:55:020634:0111 передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи (л.д. 25).
18 марта 2011 г. между Министерством (арендодатель) и государственным унитарным предприятием "Институт проблем транспорта энергоресурсов" Республики Башкортостан (арендатор) подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 18.01.2007 N К4-07 с 14.11.2009 (л.д. 27).
Согласно пункту 1 данного соглашения о расторжении от 18.03.2011 долг арендатора по состоянию на 27.01.2011 составляет 1 675 649 руб. 64 коп. пеней.
Указанную сумму долга арендатор обязался погасить в течение одного месяца с момента подписания настоящего соглашения (пункт 1.1 договора).
Из материалов дела усматривается, что государственное унитарное предприятие "Институт проблем транспорта энергоресурсов" Республики Башкортостан прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в общество "ИПТЭР" (л.д. 41-42, 45-49).
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по уплате пеней по договору N К4-07 в сумме 1 675 649 руб. 64 коп. за период с 07.02.2007 по 26.10.2009, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложен расчет пеней (л.д. 34-35).
Мотивируя решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на истечение срока исковой давности по заявленным Министерством требованиям, о применении которой было заявлено ответчиком.
Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В рассматриваемом случае правоотношения сторон по поводу земельного участка с кадастровым номером 02:55:020634:0111 возникли из договора N К4-07, который по своей правовой природе является договором аренды.
В рамках настоящего дела Министерство отыскивает задолженность по пеням в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы за пользование указанным земельным участком за период с 07.02.2007 по 26.10.2009.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявленных исковых требований, общество "ИПТЭР" заявило о пропуске Министерством срока исковой давности (л.д. 50-51).
Согласно статьям 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Из материалов дела усматривается, что 18.03.2011 между Министерством (арендодатель) и государственным унитарным предприятием "Институт проблем транспорта энергоресурсов" Республики Башкортостан (арендатор) подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 18.01.2007 N К4-07 с 14.11.2009 (л.д. 27).
Согласно пункту 1 данного соглашения о расторжении от 18.03.2011 долг арендатора по состоянию на 27.01.2011 составляет 1 675 649 руб. 64 коп. пеней.
Указанную сумму долга арендатор обязался погасить в течение одного месяца с момента подписания настоящего соглашения (пункт 1.1 договора).
Таким образом, исходя из условий указанного соглашения сторон от 18.03.2011 срок исполнения арендатором обязанности по уплате пеней по договору N К4-07 в сумме 1 675 649 руб. 64 коп. окончился 18.04.2011.
Как указано выше, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, на дату обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском (28.08.2015 согласно штампу суда на исковом заявлении, поданном нарочно, - л.д. 6) истек срок исковой давности по требованию о взыскании пеней, договорный срок уплаты которых окончился 18.04.2011.
Доказательства совершения государственным унитарным предприятием "Институт проблем транспорта энергоресурсов" Республики Башкортостан либо ответчиком - обществом "ИПТЭР" действий, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности в период с 18.04.2011 (начало течения срока исковой давности) по 18.04.2014 (окончание течения срока исковой давности) либо совершения обязанным лицом действий, указанных в пункте 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, после даты истечения срока исковой давности (после 18.04.2014), в материалы дела не представлены.
Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" служит самостоятельным основанием для отказа в иске, без исследования иных обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2015 по делу N А07-19844/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2015 N 18АП-14537/2015 ПО ДЕЛУ N А07-19844/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. N 18АП-14537/2015
Дело N А07-19844/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2015 по делу N А07-19844/2015 (судья Архиереев Н.В.).
В судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, не явились.
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Институт проблем транспорта энергоресурсов" (далее - общество "ИПТЭР", ответчик) о взыскании 1 675 649 руб. 64 коп. пеней по договору аренды от 18.01.2007 N К4-07 за период с 07.02.2007 по 26.10.2009 (л.д. 6-9).
Решением от 16.10.2015 (резолютивная часть объявлена 13.10.2015) суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал (л.д. 57-59).
Не согласившись с принятым решением, Министерство (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.10.2015 отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 70-72).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы считает, что при применении положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не принял во внимание соглашение от 18.03.2011 о расторжении договора аренды от 18.01.2007 N К4-07, которое свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности и совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании спорной задолженности, предусмотренных пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". По мнению подателя жалобы, в силу пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании должником своего долга в письменной форме после истечения срока исковой давности, течение срока исковой давности начинается заново.
Общество "ИПТЭР" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в отзыв на апелляционную жалобу (с дополнениями), в котором просит решение суда от 16.10.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва и дополнения к отзыву следует, что ответчик с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласен (л.д. 83, 84, 88, 89).
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". До начала судебного разбирательства общество "ИПТЭР" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 91).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
18 января 2007 г. между Комитетом по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель) и государственным унитарным предприятием "Институт проблем транспорта энергоресурсов" Республики Башкортостан (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N К4-07 (далее также - договор N К4-07, договор, л.д. 16-19), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:020634:0111 площадью 21999 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, пр. Октября, д. 144/3, - для эксплуатации административно-производственных помещений и платной ночной временной автостоянки (пункт 1.1 договора).
Срок аренды устанавливается с 13.11.2006 по 13.11.2009; условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 15.12.2005 (пункт 3.1 договора).
На момент подписания договора сумма арендной платы за год составляла 63 796 руб. 60 коп. (пункт 4.1 договора).
В силу пункта 4.7 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед не позднее десятого числа текущего месяца.
Пунктом 7.1 договора согласовано условие о начислении пеней по договору аренды земли в случае неисполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы в размере 0,3% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением от 26.04.2010 пункт 7.1 договора N К4-07 изложен в следующей редакции: "С 01.01.2009 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки" (л.д. 26).
Земельный участок с кадастровым номером 02:55:020634:0111 передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи (л.д. 25).
18 марта 2011 г. между Министерством (арендодатель) и государственным унитарным предприятием "Институт проблем транспорта энергоресурсов" Республики Башкортостан (арендатор) подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 18.01.2007 N К4-07 с 14.11.2009 (л.д. 27).
Согласно пункту 1 данного соглашения о расторжении от 18.03.2011 долг арендатора по состоянию на 27.01.2011 составляет 1 675 649 руб. 64 коп. пеней.
Указанную сумму долга арендатор обязался погасить в течение одного месяца с момента подписания настоящего соглашения (пункт 1.1 договора).
Из материалов дела усматривается, что государственное унитарное предприятие "Институт проблем транспорта энергоресурсов" Республики Башкортостан прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в общество "ИПТЭР" (л.д. 41-42, 45-49).
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по уплате пеней по договору N К4-07 в сумме 1 675 649 руб. 64 коп. за период с 07.02.2007 по 26.10.2009, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложен расчет пеней (л.д. 34-35).
Мотивируя решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на истечение срока исковой давности по заявленным Министерством требованиям, о применении которой было заявлено ответчиком.
Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В рассматриваемом случае правоотношения сторон по поводу земельного участка с кадастровым номером 02:55:020634:0111 возникли из договора N К4-07, который по своей правовой природе является договором аренды.
В рамках настоящего дела Министерство отыскивает задолженность по пеням в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы за пользование указанным земельным участком за период с 07.02.2007 по 26.10.2009.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявленных исковых требований, общество "ИПТЭР" заявило о пропуске Министерством срока исковой давности (л.д. 50-51).
Согласно статьям 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Из материалов дела усматривается, что 18.03.2011 между Министерством (арендодатель) и государственным унитарным предприятием "Институт проблем транспорта энергоресурсов" Республики Башкортостан (арендатор) подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 18.01.2007 N К4-07 с 14.11.2009 (л.д. 27).
Согласно пункту 1 данного соглашения о расторжении от 18.03.2011 долг арендатора по состоянию на 27.01.2011 составляет 1 675 649 руб. 64 коп. пеней.
Указанную сумму долга арендатор обязался погасить в течение одного месяца с момента подписания настоящего соглашения (пункт 1.1 договора).
Таким образом, исходя из условий указанного соглашения сторон от 18.03.2011 срок исполнения арендатором обязанности по уплате пеней по договору N К4-07 в сумме 1 675 649 руб. 64 коп. окончился 18.04.2011.
Как указано выше, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, на дату обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском (28.08.2015 согласно штампу суда на исковом заявлении, поданном нарочно, - л.д. 6) истек срок исковой давности по требованию о взыскании пеней, договорный срок уплаты которых окончился 18.04.2011.
Доказательства совершения государственным унитарным предприятием "Институт проблем транспорта энергоресурсов" Республики Башкортостан либо ответчиком - обществом "ИПТЭР" действий, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности в период с 18.04.2011 (начало течения срока исковой давности) по 18.04.2014 (окончание течения срока исковой давности) либо совершения обязанным лицом действий, указанных в пункте 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, после даты истечения срока исковой давности (после 18.04.2014), в материалы дела не представлены.
Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" служит самостоятельным основанием для отказа в иске, без исследования иных обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2015 по делу N А07-19844/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)