Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Прокурор указал, что недостроенное нежилое здание, находящееся в оперативном управлении органа внутренних дел, находится в заброшенном состоянии, отсутствует ограждение территории, частично нет решеток на окнах, доступ посторонним лицам в здание не ограничен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бубнова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Полевского, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Полевскому о возложении обязанности по ограничению доступа в нежилое здание
по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 05.06.2017.
Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика Н., действующей в интересах Отдела Министерства внутренних дел России по городу Полевскому, поддержавшего доводы жалобы, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Удаловой К.С., возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда, судебная коллегия
решением Полевского городского суда Свердловской области от 05.06.2017 удовлетворен иск прокурора города Полевского, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Полевскому (далее - ОМВД России по г. Полевскому) о возложении обязанности по ограничению доступа в нежилое здание. На ОМВД России по г. Полевскому возложена обязанность не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по ограничению доступа третьих лиц в нежилые здания - объект незавершенного строительства, инвентарный номер 12033/01/01/0114-902/35-00, литер Б, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Полевской в районе ул. Р. Люксембург, 16, а именно установить ограждение по периметру, закрыть входные группы в здание и окна щитами (решетками).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать прокурору в удовлетворении иска. Считает, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В поступивших возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, прокуратурой города Полевского проведена проверка исполнения юридическими лицами законодательства о противодействии терроризму.
В ходе прокурорской проверки осуществлен осмотр недостроенного нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, в результате которого было выявлено, что здание находится в заброшенном состоянии, отсутствует ограждение территории, частично нет решеток на окнах, доступ посторонним лицам в здание не ограничен.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОМВД России по г. Полевскому предоставлен земельный участок, общей площадью 506 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный в Свердловской области, городе Полевском, район ул. Р. Люксембург, 16, с видом разрешенного использования под реконструкцию здания и строительства комплекса ИВС Отдела МВД России по г. Полевскому (прирезка), в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления Главы Полевского городского округа от 11.02.2013 N 317 (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АЕ 785465, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области 09.03.2013).
Право оперативного управления на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, в районе ул. Розы Люксембург, 16, назначение: нежилое, степень готовности по факту 51%, застроенная площадь 619,1 кв. м, зарегистрировано за ОМВД России по г. Полевскому (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АЖ 575275, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области 08.07.2014).
Руководствуясь статьями 210, 216, 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3 Федерального закона N 35-ФЗ от 06.03.2006 "О противодействии терроризму", п. "д" п. 11 "Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации", утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, статьями 35, 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьей 11 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска прокурора города Полевского, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Полевскому о возложении обязанности по ограничению доступа в нежилое здание.
Суд правильно признал, что непринятие своевременных мер по установлению ограждения территории и проведению работ по ограничению доступа третьих лиц в нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, создает угрозу жизни, здоровью неопределенного круга лиц.
Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим материалам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции. Ссылка в апелляционной жалобе на бюджетные правоотношения не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку предметом настоящего спора, возникшего по иску прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, бюджетные правоотношения не являются.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения (статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие нарушений законодательства о противодействии терроризму установлено в ходе прокурорской проверки. Суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущено не соответствующее закону бездействие, правомерно возложил на ответчика обязанность устранить выявленные нарушения закона в определенный срок.
Требования к ограждениям строительных площадок регламентированы ГОСТ 23407-78 "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия".
Нарушения или неправильное применение норм материального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - несостоятельными.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Полевского городского суда Свердловской области от 05.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2017 N 33-15804/2017
Требование: Об обязании ограничить доступ в нежилое здание.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Прокурор указал, что недостроенное нежилое здание, находящееся в оперативном управлении органа внутренних дел, находится в заброшенном состоянии, отсутствует ограждение территории, частично нет решеток на окнах, доступ посторонним лицам в здание не ограничен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. N 33-15804/2017
Судья Бубнова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Полевского, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Полевскому о возложении обязанности по ограничению доступа в нежилое здание
по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 05.06.2017.
Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика Н., действующей в интересах Отдела Министерства внутренних дел России по городу Полевскому, поддержавшего доводы жалобы, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Удаловой К.С., возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда, судебная коллегия
установила:
решением Полевского городского суда Свердловской области от 05.06.2017 удовлетворен иск прокурора города Полевского, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Полевскому (далее - ОМВД России по г. Полевскому) о возложении обязанности по ограничению доступа в нежилое здание. На ОМВД России по г. Полевскому возложена обязанность не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по ограничению доступа третьих лиц в нежилые здания - объект незавершенного строительства, инвентарный номер 12033/01/01/0114-902/35-00, литер Б, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Полевской в районе ул. Р. Люксембург, 16, а именно установить ограждение по периметру, закрыть входные группы в здание и окна щитами (решетками).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать прокурору в удовлетворении иска. Считает, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В поступивших возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, прокуратурой города Полевского проведена проверка исполнения юридическими лицами законодательства о противодействии терроризму.
В ходе прокурорской проверки осуществлен осмотр недостроенного нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, в результате которого было выявлено, что здание находится в заброшенном состоянии, отсутствует ограждение территории, частично нет решеток на окнах, доступ посторонним лицам в здание не ограничен.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОМВД России по г. Полевскому предоставлен земельный участок, общей площадью 506 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный в Свердловской области, городе Полевском, район ул. Р. Люксембург, 16, с видом разрешенного использования под реконструкцию здания и строительства комплекса ИВС Отдела МВД России по г. Полевскому (прирезка), в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления Главы Полевского городского округа от 11.02.2013 N 317 (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АЕ 785465, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области 09.03.2013).
Право оперативного управления на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, в районе ул. Розы Люксембург, 16, назначение: нежилое, степень готовности по факту 51%, застроенная площадь 619,1 кв. м, зарегистрировано за ОМВД России по г. Полевскому (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АЖ 575275, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области 08.07.2014).
Руководствуясь статьями 210, 216, 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3 Федерального закона N 35-ФЗ от 06.03.2006 "О противодействии терроризму", п. "д" п. 11 "Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации", утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, статьями 35, 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьей 11 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска прокурора города Полевского, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Полевскому о возложении обязанности по ограничению доступа в нежилое здание.
Суд правильно признал, что непринятие своевременных мер по установлению ограждения территории и проведению работ по ограничению доступа третьих лиц в нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, создает угрозу жизни, здоровью неопределенного круга лиц.
Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим материалам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции. Ссылка в апелляционной жалобе на бюджетные правоотношения не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку предметом настоящего спора, возникшего по иску прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, бюджетные правоотношения не являются.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения (статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие нарушений законодательства о противодействии терроризму установлено в ходе прокурорской проверки. Суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущено не соответствующее закону бездействие, правомерно возложил на ответчика обязанность устранить выявленные нарушения закона в определенный срок.
Требования к ограждениям строительных площадок регламентированы ГОСТ 23407-78 "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия".
Нарушения или неправильное применение норм материального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - несостоятельными.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 05.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ВОЛОШКОВА
И.А.ВОЛОШКОВА
Судьи
Е.Г.СЕДЫХ
З.С.ФЕФЕЛОВА
Е.Г.СЕДЫХ
З.С.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)