Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Ишутиной О.В.
Мельника С.А.
рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" на определение от 30.01.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.) и постановление от 27.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Аристова Е.В., Бодункова С.А.) по делу N А46-13428/2015 о несостоятельности (банкротстве) Третьяка Андрея Алексеевича (город Омск), принятые в рамках обособленного спора по заявлению акционерного общества "Газпромбанк" (117420, город Москва, улица Наметкина, 16, 1, ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) к Третьяку Андрею Алексеевичу, Охлопковой Елене Анатольевне, Охлопкову Ивану Михайловичу, Мартиросяну Вячеславу Кимовичу, Дроздецкому Дмитрию Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Агами" о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий их недействительности.
В заседании приняла участие Охлопкова Елена Анатольевна.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители: Третьяка Андрея Алексеевича Середнев С.И. по доверенности от 19.04.2017, финансового управляющего Киселевского Константина Викторовича Федица Т.В. по доверенности от 21.06.2017.
Суд
установил:
решением от 23.12.2015 Арбитражного суда Омской области Третьяк Андрей Алексеевич (далее - Третьяк А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселевский К.В.
"Газпромбанк" (акционерное общество) (далее - АО "Газпромбанк", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Третьяку А.А., Охлопковой Елене Анатольевне, Охлопкову Ивану Михайловичу, Мартиросяну Вячеславу Кимовичу, Дроздецкому Дмитрию Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Агами" (далее - ООО "Агами") о признании недействительными: соглашения о разделе имущества от 17.06.2015, заключенного между Третьяком А.А. и Охлопковой Е.А., применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства марки LEXUS GX460, год выпуска 2014, идентификационный номер VIN: JTJJM7FX405090372, модель, номер двигателя 1UR 0454772, шасси (рама) номер JTJJM7FX405090372, цвет черный, регистрационный знак Т 213 МС 55 в общую совместную собственность Третьяка А.А. и Охлопковой Е.А.; договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2014, заключенного между Третьяком А.А. и Охлопковым И.М., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Третьяка А.А. квартиры общей площадью 131,3 квадратных метра, находящейся на 10 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, улица Сазонова, дом 64, квартира 121, кадастровый (условный) номер 55-55-01/225/2010-654; договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2014, заключенного между Третьяком А.А. и Охлопковым И.М., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Третьяка А.А. гаражного бокса общей площадью 19,2 квадратных метра, этаж 2, литера Г, расположенного по адресу: город Омск, улица 5 Армии, дом 12, бокс N 75, двухэтажного гаража с надстройкой крытой спортивной площадкой, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/225/2010-559; кладовой общей площадью 7,8 квадратных метра, этаж: подвал, Литера Я, расположенной по адресу: город Омск, улица 5 Армии, дом 12, кладовая N 75, двухэтажного гаража с надстройкой крытой спортивной площадкой, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/225/2010-586; договора купли-продажи земельного участка от 20.05.2015, заключенного между Третьяком А.А. и Охлопковым И.М., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Третьяка А.А. земельного участка, местоположение участка: Омская область, Омский район, поселок Набережный, кадастровый номер: 55:20:020501:2142, площадь участка 1 400 квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство; договора купли-продажи земельного участка от 20.05.2015, заключенного между Третьяком А.А. и Охлопковым И.М., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Третьяка А.А. земельного участка, местоположение участка: Омская область, Омский район, поселок Набережный, улица Новая, дом 3, кадастровый номер: 55:20:02 0504:0033, площадь участка 1 980 квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов - личное подсобное хозяйство; договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Промвест" от 09.04.2015, заключенного между Третьяком А.А. и Мартиросяном В.К., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Третьяка А.А. доли в уставном капитале ООО "Промвест", составляющей 100 процентов уставного капитала ООО "Промвест", о признании незаключенным договора беспроцентного займа от 09.04.2015 N ДЗ15/04/09, подписанного между Третьяком А.А. и ООО "Агами".
Определением суда от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2017, заявление АО "Газпромбанк" удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Промвест" от 09.04.2015, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Третьяка А.А. доли в уставном капитале ООО "Промвест, составляющей 100 процентов уставного капитала ООО "Промвест". В части признания незаключенным договора беспроцентного займа от 09.04.2015 N Д315/04/09 производство по заявлению прекращено. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
С определением от 30.01.2017 и постановлением от 27.04.2017 не согласно АО "Газпромбанк", в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, при исследовании обстоятельств, при которых заключались спорные сделки, судами не учтено, что стороны указанных сделок находились в родственных отношениях, имущество отчуждено по заниженной стоимости при отсутствии каких-либо расчетов по договорам. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом, поскольку результатом таких сделок послужило уменьшении имущества должника, изъятие его из конкурсной массы с целью сокрытия в преддверии банкротства должника и, соответственно, причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Суды, отказывая в удовлетворении заявления, не дали какой-либо правовой оценки доводам Банка, а лишь сослались на отсутствие злоупотребления правом.
Третьяк А.А. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Охлопкова Е.А., представители Третьяка А.А., финансового управляющего Киселевского К.В. с кассационной жалобой не согласились.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 04.12.2015. Оспариваемые сделки совершены 15.12.2014, 20.05.2015, 17.06.2015.
Отказывая в удовлетворении заявления в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что само по себе наличие между сторонами родственных связей не означает ничтожности совершенных должником сделок.
Также суды указали, что в обоснование заявленного требования Банком не представлено доказательств, подтверждающих значительное занижение цены сделок, недобросовестность действий контрагентов Охлопковой Е.А. и Охлопкова И.М. при совершении сделок с должником, а именно: их осведомленность о том, что должник на момент совершения сделок действовал явно в ущерб интересам своих кредиторов.
Исходя из общих положений о доказывании, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания признаков недействительности сделки, несоответствия ее закону или иным нормам права, лежит на заявившем такое требование лице.
Проанализировав изложенные в заявлении Банка основания для признания сделок недействительными, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на неподтверждение заявителем злоупотребления правом при заключении сделок одновременного обеими сторонами сделок. Кроме того, на момент совершения сделок какие-либо обязательства у Третьяка А.А. перед кредиторами отсутствовали, в связи с чем несостоятельным является довод АО "Газпромбанк" о действиях контрагентов по сделкам в ущерб кредиторам.
При таких обстоятельствах достаточные условия для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, приведенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовали.
По существу доводы, приведенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 30.01.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13428/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2017 N Ф04-2214/2017 ПО ДЕЛУ N А46-13428/2015
Требование: О признании недействительными сделок должника - соглашения о разделе имущества, договоров купли-продажи недвижимости и участков, доли в уставном капитале общества, применении последствий недействительности сделок, признании незаключенным договора беспроцентного займа.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. по делу N А46-13428/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Ишутиной О.В.
Мельника С.А.
рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" на определение от 30.01.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.) и постановление от 27.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Аристова Е.В., Бодункова С.А.) по делу N А46-13428/2015 о несостоятельности (банкротстве) Третьяка Андрея Алексеевича (город Омск), принятые в рамках обособленного спора по заявлению акционерного общества "Газпромбанк" (117420, город Москва, улица Наметкина, 16, 1, ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) к Третьяку Андрею Алексеевичу, Охлопковой Елене Анатольевне, Охлопкову Ивану Михайловичу, Мартиросяну Вячеславу Кимовичу, Дроздецкому Дмитрию Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Агами" о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий их недействительности.
В заседании приняла участие Охлопкова Елена Анатольевна.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители: Третьяка Андрея Алексеевича Середнев С.И. по доверенности от 19.04.2017, финансового управляющего Киселевского Константина Викторовича Федица Т.В. по доверенности от 21.06.2017.
Суд
установил:
решением от 23.12.2015 Арбитражного суда Омской области Третьяк Андрей Алексеевич (далее - Третьяк А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселевский К.В.
"Газпромбанк" (акционерное общество) (далее - АО "Газпромбанк", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Третьяку А.А., Охлопковой Елене Анатольевне, Охлопкову Ивану Михайловичу, Мартиросяну Вячеславу Кимовичу, Дроздецкому Дмитрию Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Агами" (далее - ООО "Агами") о признании недействительными: соглашения о разделе имущества от 17.06.2015, заключенного между Третьяком А.А. и Охлопковой Е.А., применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства марки LEXUS GX460, год выпуска 2014, идентификационный номер VIN: JTJJM7FX405090372, модель, номер двигателя 1UR 0454772, шасси (рама) номер JTJJM7FX405090372, цвет черный, регистрационный знак Т 213 МС 55 в общую совместную собственность Третьяка А.А. и Охлопковой Е.А.; договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2014, заключенного между Третьяком А.А. и Охлопковым И.М., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Третьяка А.А. квартиры общей площадью 131,3 квадратных метра, находящейся на 10 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, улица Сазонова, дом 64, квартира 121, кадастровый (условный) номер 55-55-01/225/2010-654; договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2014, заключенного между Третьяком А.А. и Охлопковым И.М., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Третьяка А.А. гаражного бокса общей площадью 19,2 квадратных метра, этаж 2, литера Г, расположенного по адресу: город Омск, улица 5 Армии, дом 12, бокс N 75, двухэтажного гаража с надстройкой крытой спортивной площадкой, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/225/2010-559; кладовой общей площадью 7,8 квадратных метра, этаж: подвал, Литера Я, расположенной по адресу: город Омск, улица 5 Армии, дом 12, кладовая N 75, двухэтажного гаража с надстройкой крытой спортивной площадкой, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/225/2010-586; договора купли-продажи земельного участка от 20.05.2015, заключенного между Третьяком А.А. и Охлопковым И.М., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Третьяка А.А. земельного участка, местоположение участка: Омская область, Омский район, поселок Набережный, кадастровый номер: 55:20:020501:2142, площадь участка 1 400 квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство; договора купли-продажи земельного участка от 20.05.2015, заключенного между Третьяком А.А. и Охлопковым И.М., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Третьяка А.А. земельного участка, местоположение участка: Омская область, Омский район, поселок Набережный, улица Новая, дом 3, кадастровый номер: 55:20:02 0504:0033, площадь участка 1 980 квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов - личное подсобное хозяйство; договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Промвест" от 09.04.2015, заключенного между Третьяком А.А. и Мартиросяном В.К., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Третьяка А.А. доли в уставном капитале ООО "Промвест", составляющей 100 процентов уставного капитала ООО "Промвест", о признании незаключенным договора беспроцентного займа от 09.04.2015 N ДЗ15/04/09, подписанного между Третьяком А.А. и ООО "Агами".
Определением суда от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2017, заявление АО "Газпромбанк" удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Промвест" от 09.04.2015, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Третьяка А.А. доли в уставном капитале ООО "Промвест, составляющей 100 процентов уставного капитала ООО "Промвест". В части признания незаключенным договора беспроцентного займа от 09.04.2015 N Д315/04/09 производство по заявлению прекращено. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
С определением от 30.01.2017 и постановлением от 27.04.2017 не согласно АО "Газпромбанк", в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, при исследовании обстоятельств, при которых заключались спорные сделки, судами не учтено, что стороны указанных сделок находились в родственных отношениях, имущество отчуждено по заниженной стоимости при отсутствии каких-либо расчетов по договорам. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом, поскольку результатом таких сделок послужило уменьшении имущества должника, изъятие его из конкурсной массы с целью сокрытия в преддверии банкротства должника и, соответственно, причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Суды, отказывая в удовлетворении заявления, не дали какой-либо правовой оценки доводам Банка, а лишь сослались на отсутствие злоупотребления правом.
Третьяк А.А. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Охлопкова Е.А., представители Третьяка А.А., финансового управляющего Киселевского К.В. с кассационной жалобой не согласились.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 04.12.2015. Оспариваемые сделки совершены 15.12.2014, 20.05.2015, 17.06.2015.
Отказывая в удовлетворении заявления в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что само по себе наличие между сторонами родственных связей не означает ничтожности совершенных должником сделок.
Также суды указали, что в обоснование заявленного требования Банком не представлено доказательств, подтверждающих значительное занижение цены сделок, недобросовестность действий контрагентов Охлопковой Е.А. и Охлопкова И.М. при совершении сделок с должником, а именно: их осведомленность о том, что должник на момент совершения сделок действовал явно в ущерб интересам своих кредиторов.
Исходя из общих положений о доказывании, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания признаков недействительности сделки, несоответствия ее закону или иным нормам права, лежит на заявившем такое требование лице.
Проанализировав изложенные в заявлении Банка основания для признания сделок недействительными, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на неподтверждение заявителем злоупотребления правом при заключении сделок одновременного обеими сторонами сделок. Кроме того, на момент совершения сделок какие-либо обязательства у Третьяка А.А. перед кредиторами отсутствовали, в связи с чем несостоятельным является довод АО "Газпромбанк" о действиях контрагентов по сделкам в ущерб кредиторам.
При таких обстоятельствах достаточные условия для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, приведенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовали.
По существу доводы, приведенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 30.01.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13428/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Судьи
О.В.ИШУТИНА
С.А.МЕЛЬНИК
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Судьи
О.В.ИШУТИНА
С.А.МЕЛЬНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)