Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Игнатьев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 мая 2016 года частную жалобу Д. на определение судьи Можайского городского суда Московской области от 04 апреля 2016 года об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
Определением судьи от 04.04.2016 г. исковое заявление Д. к администрации Можайского муниципального района об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования оставлено без движения, заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки (приложить к заявлению заключение кадастрового инженера с указанием схемы расположения земельного участка с описанием координат и площади участка).
Д. не согласилась с определением судьи, ее представитель подала частную жалобу, в которой просит определение отменить.
Обсудив доводы частной жалобы и проверив материал в пределах этих доводов, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого определения.
Оставляя заявление без движения, судья руководствовался ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ и ввиду отсутствия заключения кадастрового инженера установил, что требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ заявителем не соблюдены.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
То обстоятельство, что заявитель не приложила необходимый для рассмотрения дела документ, не является предусмотренным ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку вопросы представления необходимых доказательств по инициативе участвующих в деле лиц или по предложению судьи подлежат рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. ст. 148, 150 ГПК РФ), но не на стадии принятия иска.
В силу положений ч. 3 ст. 6 ЗК РФ объектом земельных правоотношений является земельный участок с определенными характеристиками. Истец не лишена возможности представить заключение кадастрового инженера с указанием схемы расположения земельного участка с описанием координат и площади участка на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, основания для оставления искового заявления без движения отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия отменяет обжалуемое определение и направляет материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -
Определение судьи Можайского городского суда Московской области от 04 апреля 2016 года отменить.
Материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14377/2016
Обстоятельства: Определением оставлено без движения исковое заявление об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, поскольку требования статей 131, 132 ГПК РФ заявителем не соблюдены.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-14377/2016
судья Игнатьев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 мая 2016 года частную жалобу Д. на определение судьи Можайского городского суда Московской области от 04 апреля 2016 года об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
установила:
Определением судьи от 04.04.2016 г. исковое заявление Д. к администрации Можайского муниципального района об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования оставлено без движения, заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки (приложить к заявлению заключение кадастрового инженера с указанием схемы расположения земельного участка с описанием координат и площади участка).
Д. не согласилась с определением судьи, ее представитель подала частную жалобу, в которой просит определение отменить.
Обсудив доводы частной жалобы и проверив материал в пределах этих доводов, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого определения.
Оставляя заявление без движения, судья руководствовался ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ и ввиду отсутствия заключения кадастрового инженера установил, что требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ заявителем не соблюдены.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
То обстоятельство, что заявитель не приложила необходимый для рассмотрения дела документ, не является предусмотренным ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку вопросы представления необходимых доказательств по инициативе участвующих в деле лиц или по предложению судьи подлежат рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. ст. 148, 150 ГПК РФ), но не на стадии принятия иска.
В силу положений ч. 3 ст. 6 ЗК РФ объектом земельных правоотношений является земельный участок с определенными характеристиками. Истец не лишена возможности представить заключение кадастрового инженера с указанием схемы расположения земельного участка с описанием координат и площади участка на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, основания для оставления искового заявления без движения отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия отменяет обжалуемое определение и направляет материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Определение судьи Можайского городского суда Московской области от 04 апреля 2016 года отменить.
Материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)