Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Цигельникова И.А.,
судьи: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Остриковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,
апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2016 по делу N А63-53/2016 (судья Быков А.С.) по заявлению муниципального унитарного предприятия Ставропольского края Сельскохозяйственной машинно-технологической станции "Арзгирская" (с. Арзгир, ОГРН 1022603226799), к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737)
о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2015 N 23/15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ,
в отсутствие представителей сторон,
МУП СК Сельскохозяйственной машинно-технологической станции "Арзгирская" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление) с требованием о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Арзгирского района Ставропольского края по использованию и охране земель от 14.12.2015 N 23/15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.
Решением суда от 19.05.2016 заявленные требования Предприятия удовлетворены. судебный акт мотивирован нарушением Управлением порядка привлечения к административной ответственности, выразившимся в вынесении постановления об административном правонарушении в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела.
Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Предприятия.
В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие просит оставить решение суда без изменения. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, и. о. прокурора Арзгирского района советника юстиции Тедеевым Е.Б. принято постановление от 01.12.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Предприятия по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие земельного участка. Материалы дела об административном правонарушении были направлены в адрес Управления для рассмотрения вопроса о привлечении предприятия к административной ответственности.
Управлением проведена проверка Предприятия на предмет соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:10:110102:23 используется Предприятием без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на участок с 2005 и по настоящее время. Определением Управления от 08.12.2015 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 10 часов 00 минут 14.12.2015.
По результатам рассмотрения дела, должностным лицом Управления принято постановление от 14.12.2015 N 23/15, которым Предприятие признано виновным совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 р.
Не согласившись с постановлением Управления о назначении административного наказания, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Предприятия, обоснованно исходил из нарушения Управлением порядка привлечения Предприятия к административной ответственности.
На основании части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Выполнение указанных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ юридические лица, участвующие в деле об административном правонарушении, извещаются о времени и месте совершения процессуальных действий в деле об административном правонарушении по месту нахождения, зарегистрированному в государственном реестре.
Судом первой инстанции установлено, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением в адрес Предприятия не направлялось.
В доказательство извещения Предприятия о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением представлено определение от 08.12.2015 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, содержащее отметку о вручении Цыбулину В.Г., действующего на основании доверенности от 06.04.2015. Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 14.12.2015 в присутствии Цыбулина В.Г., действовавшего по доверенности от 27.01.2015 N 6.
Однако как следует из заявления Предприятия в суд, Предприятие и его директор не были извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В адрес Предприятия определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не поступало. Цыбулин В.Г. не уполномочен на представление интересов Предприятия в делах об административных правонарушениях.
Таким образом, Предприятие и его законный представитель - директор были лишены возможности воспользоваться всеми правами, предусмотренными статьей 25.4 КоАП РФ, в том числе представлять доказательства. Явка на рассмотрение материалов административного дела Цыбулина В.Г., действовавшего на основании общей доверенности, не может быть доказательством надлежащего извещения законного представителя Предприятия о месте, дате и времени рассмотрения дела.
Из разъяснений пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.
Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Из изложенного следует, что специальной доверенностью (выданной для участия в конкретном административном деле) является документ, позволяющий установить и конкретизировать проверку (по административному делу), с указанием на полномочия на участие в составлении протокола (постановления), рассмотрении дела об административном правонарушении.
Общая же доверенность, при отсутствии иных доказательств извещения лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не является доказательством надлежащего извещения.
Судом первой инстанции исследован текст доверенности от 06.04.2015 и от 27.01.2015 N 6, из содержания которых следует, что доверенности являются общими и не предоставляют Цыбулину В.Г. полномочий на участие в конкретном административном деле.
Из представленных в дело выписки из ЕГРЮЛ и Устава Предприятия единоличным исполнительным органом, имеющим право действовать от имени Предприятия, является его директор Палагута А.И.
Управлением не представлено доказательств извещения законного представителя Предприятия о рассмотрении дел об административном правонарушении, назначенного на 14.12.2015.
Таким образом, Управлением нарушен порядок привлечения Предприятия к административной ответственности, выразившийся в принятии постановления об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения Предприятия.
Указанное процессуальное нарушение является существенным, так как оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
С учетом положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконными и отмены оспариваемого постановления Управления от 14.12.2015 по делу N 23/15.
Доводы апелляционной жалобы Управления сводятся к существу административного правонарушения и не содержат доводов в части выводов суда первой инстанции о наличии процессуальных нарушений при производстве по административному делу.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2016 по делу N А63-53/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2016 N 16АП-2448/2016 ПО ДЕЛУ N А63-53/2016
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N А63-53/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Цигельникова И.А.,
судьи: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Остриковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,
апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2016 по делу N А63-53/2016 (судья Быков А.С.) по заявлению муниципального унитарного предприятия Ставропольского края Сельскохозяйственной машинно-технологической станции "Арзгирская" (с. Арзгир, ОГРН 1022603226799), к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737)
о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2015 N 23/15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ,
в отсутствие представителей сторон,
установил:
МУП СК Сельскохозяйственной машинно-технологической станции "Арзгирская" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление) с требованием о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Арзгирского района Ставропольского края по использованию и охране земель от 14.12.2015 N 23/15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.
Решением суда от 19.05.2016 заявленные требования Предприятия удовлетворены. судебный акт мотивирован нарушением Управлением порядка привлечения к административной ответственности, выразившимся в вынесении постановления об административном правонарушении в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела.
Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Предприятия.
В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие просит оставить решение суда без изменения. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, и. о. прокурора Арзгирского района советника юстиции Тедеевым Е.Б. принято постановление от 01.12.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Предприятия по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие земельного участка. Материалы дела об административном правонарушении были направлены в адрес Управления для рассмотрения вопроса о привлечении предприятия к административной ответственности.
Управлением проведена проверка Предприятия на предмет соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:10:110102:23 используется Предприятием без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на участок с 2005 и по настоящее время. Определением Управления от 08.12.2015 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 10 часов 00 минут 14.12.2015.
По результатам рассмотрения дела, должностным лицом Управления принято постановление от 14.12.2015 N 23/15, которым Предприятие признано виновным совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 р.
Не согласившись с постановлением Управления о назначении административного наказания, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Предприятия, обоснованно исходил из нарушения Управлением порядка привлечения Предприятия к административной ответственности.
На основании части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Выполнение указанных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ юридические лица, участвующие в деле об административном правонарушении, извещаются о времени и месте совершения процессуальных действий в деле об административном правонарушении по месту нахождения, зарегистрированному в государственном реестре.
Судом первой инстанции установлено, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением в адрес Предприятия не направлялось.
В доказательство извещения Предприятия о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением представлено определение от 08.12.2015 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, содержащее отметку о вручении Цыбулину В.Г., действующего на основании доверенности от 06.04.2015. Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 14.12.2015 в присутствии Цыбулина В.Г., действовавшего по доверенности от 27.01.2015 N 6.
Однако как следует из заявления Предприятия в суд, Предприятие и его директор не были извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В адрес Предприятия определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не поступало. Цыбулин В.Г. не уполномочен на представление интересов Предприятия в делах об административных правонарушениях.
Таким образом, Предприятие и его законный представитель - директор были лишены возможности воспользоваться всеми правами, предусмотренными статьей 25.4 КоАП РФ, в том числе представлять доказательства. Явка на рассмотрение материалов административного дела Цыбулина В.Г., действовавшего на основании общей доверенности, не может быть доказательством надлежащего извещения законного представителя Предприятия о месте, дате и времени рассмотрения дела.
Из разъяснений пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.
Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Из изложенного следует, что специальной доверенностью (выданной для участия в конкретном административном деле) является документ, позволяющий установить и конкретизировать проверку (по административному делу), с указанием на полномочия на участие в составлении протокола (постановления), рассмотрении дела об административном правонарушении.
Общая же доверенность, при отсутствии иных доказательств извещения лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не является доказательством надлежащего извещения.
Судом первой инстанции исследован текст доверенности от 06.04.2015 и от 27.01.2015 N 6, из содержания которых следует, что доверенности являются общими и не предоставляют Цыбулину В.Г. полномочий на участие в конкретном административном деле.
Из представленных в дело выписки из ЕГРЮЛ и Устава Предприятия единоличным исполнительным органом, имеющим право действовать от имени Предприятия, является его директор Палагута А.И.
Управлением не представлено доказательств извещения законного представителя Предприятия о рассмотрении дел об административном правонарушении, назначенного на 14.12.2015.
Таким образом, Управлением нарушен порядок привлечения Предприятия к административной ответственности, выразившийся в принятии постановления об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения Предприятия.
Указанное процессуальное нарушение является существенным, так как оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
С учетом положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконными и отмены оспариваемого постановления Управления от 14.12.2015 по делу N 23/15.
Доводы апелляционной жалобы Управления сводятся к существу административного правонарушения и не содержат доводов в части выводов суда первой инстанции о наличии процессуальных нарушений при производстве по административному делу.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2016 по делу N А63-53/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)