Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионИнвест" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2016 по делу N А11-2787/2016, принятое судьей Поповой З.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" (ИНН 5003021311, ОГРН 1025000653930) к обществу с ограниченной ответственностью "РегионИнвест" (ИНН 3327124715, ОГРН 1143327006206), с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области, администрации муниципального образования "Город Владимир", об установлении сервитута,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "РегионИнвест" - Коробченко И.Б. по доверенности от 11.01.2016 (сроком действия 1 год);
- от ООО "Газпром межрегионгаз" - Запрудского В.С. по доверенности от 13.04.2016 (сроком действия до 31.12.2017),
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионИнвест" (далее - ООО "РегионИнвест", ответчик), в котором просит установить право ограниченного пользования части земельного участка с кадастровым номером 33:22:024039:9, принадлежащего на праве собственности ООО "РегионИнвест", на следующих условиях:
1.1. Срок действия сервитута: бессрочный.
1.2. Сфера действия сервитута - часть земельного участка (кадастровый номер 33:22:024039:9) обремененная сервитутом; местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое строение, почтовый адрес ориентира: г. Владимир, ул. Мира, д. 34, к имуществу ООО "Газпром межрегионгаз":
- - нежилым помещениям общей площадью 3518 кв. м с кадастровым номером 33:22:032079:205, расположенным по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 34;
- - земельному участку общей площадью 2304 кв. м с кадастровым номером 33:22:024039:8, расположенному по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 34;
- - системе газопотребления (условный номер 33:22:00000:000:2), включающей в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещенной по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 34, на земельном участке 33:22:024039:9.
1.3. Плата за сервитут: 0,01% кадастровой стоимости части участка, обремененного сервитутом за каждый год действия сервитута, размер ежемесячной платы равен 1/12 от указанной стоимости.
1.4. Назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного ежедневного и круглосуточного:
- - прохода и/или проезда через участок с кадастровым номером 33:22:024039:9 автотранспорта, работников и посетителей ООО "Газпром межрегионгаз", арендаторов (включая сотрудников и посетителей арендаторов) нежилых помещений с кадастровым номером 33:22:032079:205, принадлежащих ООО "Газпром межрегионгаз";
- - доступа на земельный участок с кадастровым номером 33:22:024039:9 сотрудников эксплуатирующей организации для обслуживания и эксплуатации системы газопотребления (условный номер 33:22:00000:000:2), которая включает в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, принадлежащие ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", размещенные по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 34.
Определением от 18.07.2016 Арбитражный суд Владимирской области приостановил производство по делу N А11-2787/2016 до проведения судебной экспертизы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РегионИнвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование свои возражений заявитель указывает, что суд первой инстанции отклонил предложенные им вопросы по экспертизе. Отказ в постановке перед экспертом вопросов ответчика суд никак не мотивировал. Кроме того, суд не обосновал свой выбор экспертного учреждения, предложенного истцом, проигнорировав возражения ответчика относительно экспертного учреждения.
В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.
Истец в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).
Нормами действующего АПК РФ установлено, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Из материалов дела видно, что, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил установить право ограниченного пользования части земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику.
ООО "РегионИнвест" в ходе рассмотрения дела возразило против удовлетворения требований, указав, что между сторонами отсутствует спор и имеются альтернативные пути проезда к земельному участку, имуществу, системе газораспределения истца, минуя участок ответчика.
ООО "Газпром межрегионгаз" в свою очередь в целях подтверждения своей позиции по делу заявило письменное ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения возможности эксплуатации принадлежащих истцу земельного участка и системы газопотребления без организации проездов, проходящих через принадлежащий ответчику земельный участок, возможности организации альтернативных путей доступа (въезда и выезда транспортных средств, прохода людей) к земельному участку истца помимо проезда, проходящего через земельный участок ответчика; а также установления наименее обременительных вариантов сервитута.
Рассмотрев ходатайство истца, оценив обстоятельства дела, арбитражный суд с целью объективного рассмотрения дела и разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, посчитал необходимым назначить по делу судебную экспертизу.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, представленные сторонами в материалы дела, свидетельствуют о необходимости проведения экспертизы, и правомерно указал, что разрешение поставленных перед экспертом вопросов требует специальных познаний.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что заключение эксперта в рамках рассмотрения такого спора является юридически значимым и разрешение таких вопросов невозможно без специальных познаний, удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и, как следствие, приостановление производства по делу до получения заключения эксперта следует признать правомерным.
Доводы заявителя жалобы, касающиеся формулировки и постановки вопросов при назначении экспертизы, в частности несогласие с вопросами, поставленными перед экспертом, а также возражения относительно экспертного учреждения подлежат оценке, как указано выше, при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2016 по делу N А11-2787/2016 о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным, оснований для отмены его по доводам заявителя не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2016 по делу N А11-2787/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионИнвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2016 ПО ДЕЛУ N А11-2787/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу N А11-2787/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионИнвест" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2016 по делу N А11-2787/2016, принятое судьей Поповой З.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" (ИНН 5003021311, ОГРН 1025000653930) к обществу с ограниченной ответственностью "РегионИнвест" (ИНН 3327124715, ОГРН 1143327006206), с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области, администрации муниципального образования "Город Владимир", об установлении сервитута,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "РегионИнвест" - Коробченко И.Б. по доверенности от 11.01.2016 (сроком действия 1 год);
- от ООО "Газпром межрегионгаз" - Запрудского В.С. по доверенности от 13.04.2016 (сроком действия до 31.12.2017),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионИнвест" (далее - ООО "РегионИнвест", ответчик), в котором просит установить право ограниченного пользования части земельного участка с кадастровым номером 33:22:024039:9, принадлежащего на праве собственности ООО "РегионИнвест", на следующих условиях:
1.1. Срок действия сервитута: бессрочный.
1.2. Сфера действия сервитута - часть земельного участка (кадастровый номер 33:22:024039:9) обремененная сервитутом; местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое строение, почтовый адрес ориентира: г. Владимир, ул. Мира, д. 34, к имуществу ООО "Газпром межрегионгаз":
- - нежилым помещениям общей площадью 3518 кв. м с кадастровым номером 33:22:032079:205, расположенным по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 34;
- - земельному участку общей площадью 2304 кв. м с кадастровым номером 33:22:024039:8, расположенному по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 34;
- - системе газопотребления (условный номер 33:22:00000:000:2), включающей в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещенной по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 34, на земельном участке 33:22:024039:9.
1.3. Плата за сервитут: 0,01% кадастровой стоимости части участка, обремененного сервитутом за каждый год действия сервитута, размер ежемесячной платы равен 1/12 от указанной стоимости.
1.4. Назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного ежедневного и круглосуточного:
- - прохода и/или проезда через участок с кадастровым номером 33:22:024039:9 автотранспорта, работников и посетителей ООО "Газпром межрегионгаз", арендаторов (включая сотрудников и посетителей арендаторов) нежилых помещений с кадастровым номером 33:22:032079:205, принадлежащих ООО "Газпром межрегионгаз";
- - доступа на земельный участок с кадастровым номером 33:22:024039:9 сотрудников эксплуатирующей организации для обслуживания и эксплуатации системы газопотребления (условный номер 33:22:00000:000:2), которая включает в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, принадлежащие ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", размещенные по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 34.
Определением от 18.07.2016 Арбитражный суд Владимирской области приостановил производство по делу N А11-2787/2016 до проведения судебной экспертизы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РегионИнвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование свои возражений заявитель указывает, что суд первой инстанции отклонил предложенные им вопросы по экспертизе. Отказ в постановке перед экспертом вопросов ответчика суд никак не мотивировал. Кроме того, суд не обосновал свой выбор экспертного учреждения, предложенного истцом, проигнорировав возражения ответчика относительно экспертного учреждения.
В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.
Истец в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).
Нормами действующего АПК РФ установлено, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Из материалов дела видно, что, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил установить право ограниченного пользования части земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику.
ООО "РегионИнвест" в ходе рассмотрения дела возразило против удовлетворения требований, указав, что между сторонами отсутствует спор и имеются альтернативные пути проезда к земельному участку, имуществу, системе газораспределения истца, минуя участок ответчика.
ООО "Газпром межрегионгаз" в свою очередь в целях подтверждения своей позиции по делу заявило письменное ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения возможности эксплуатации принадлежащих истцу земельного участка и системы газопотребления без организации проездов, проходящих через принадлежащий ответчику земельный участок, возможности организации альтернативных путей доступа (въезда и выезда транспортных средств, прохода людей) к земельному участку истца помимо проезда, проходящего через земельный участок ответчика; а также установления наименее обременительных вариантов сервитута.
Рассмотрев ходатайство истца, оценив обстоятельства дела, арбитражный суд с целью объективного рассмотрения дела и разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, посчитал необходимым назначить по делу судебную экспертизу.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, представленные сторонами в материалы дела, свидетельствуют о необходимости проведения экспертизы, и правомерно указал, что разрешение поставленных перед экспертом вопросов требует специальных познаний.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что заключение эксперта в рамках рассмотрения такого спора является юридически значимым и разрешение таких вопросов невозможно без специальных познаний, удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и, как следствие, приостановление производства по делу до получения заключения эксперта следует признать правомерным.
Доводы заявителя жалобы, касающиеся формулировки и постановки вопросов при назначении экспертизы, в частности несогласие с вопросами, поставленными перед экспертом, а также возражения относительно экспертного учреждения подлежат оценке, как указано выше, при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2016 по делу N А11-2787/2016 о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным, оснований для отмены его по доводам заявителя не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2016 по делу N А11-2787/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионИнвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г.МАЛЬКОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
Н.В.УСТИНОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Н.В.УСТИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)