Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жилинской Ирины Петровны (г. Шахты) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2015 по делу N А53-6504/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2015 по тому же делу по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Жилинской Ирины Петровны (далее - предприниматель) к Администрации города Шахты (далее - администрация) и Комитету по управлению имуществом администрации (далее - комитет):
- о признании незаконным отказа администрации и комитета, выраженного в письме от 18.12.2014 N 2.4-06/4902, в предоставлении предпринимателю в собственность за плату земельного участка из земель населенных пунктов площадью 352,80 кв. м, с кадастровым номером 61:59:0020330:143, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Шевченко, 135,
- о возложении на администрацию обязанности принять решение о предоставлении предпринимателю в собственность за плату указанного земельного участка,
- о возложении на комитет обязанности подготовить и направить в адрес предпринимателя в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу договор купли-продажи этого земельного участка,
установила:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что испрашиваемый предпринимателем в собственность земельный участок расположен на территории парка культуры и отдыха города Шахты, на землях общего пользования, и, руководствуясь пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, указанное обстоятельство препятствует его приватизации в силу прямого указания закона.
В связи с изложенным, суд, руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требования предпринимателя.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Жилинской Ирине Петровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 18.04.2016 N 308-КГ16-2576 ПО ДЕЛУ N А53-6504/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. N 308-КГ16-2576
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жилинской Ирины Петровны (г. Шахты) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2015 по делу N А53-6504/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2015 по тому же делу по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Жилинской Ирины Петровны (далее - предприниматель) к Администрации города Шахты (далее - администрация) и Комитету по управлению имуществом администрации (далее - комитет):
- о признании незаконным отказа администрации и комитета, выраженного в письме от 18.12.2014 N 2.4-06/4902, в предоставлении предпринимателю в собственность за плату земельного участка из земель населенных пунктов площадью 352,80 кв. м, с кадастровым номером 61:59:0020330:143, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Шевченко, 135,
- о возложении на администрацию обязанности принять решение о предоставлении предпринимателю в собственность за плату указанного земельного участка,
- о возложении на комитет обязанности подготовить и направить в адрес предпринимателя в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу договор купли-продажи этого земельного участка,
установила:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что испрашиваемый предпринимателем в собственность земельный участок расположен на территории парка культуры и отдыха города Шахты, на землях общего пользования, и, руководствуясь пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, указанное обстоятельство препятствует его приватизации в силу прямого указания закона.
В связи с изложенным, суд, руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требования предпринимателя.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Жилинской Ирине Петровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)