Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Постановлением уполномоченного органа собственнику жилого дома предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования дополнительный земельный участок, разрешено возведение хозяйственных построек, лицом на данном участке возведен гараж с мастерской.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Некрасова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Орловой А.И.,
Некрасовой А.С.
при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Б.Ю.Е. к Администрации Камышловского городского округа о признании права собственности на гараж
по апелляционной жалобе третьего лица Б.А. на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 16.03.2016.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., судебная коллегия
Б.Ю.Е. первоначально предъявил иск к Б.Н. о признании права собственности на объект недвижимости - гараж с мастерской. В обоснование требований указал, что Б.Н. является единоличным собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Постановлением Главы Администрации <...> от 29.03.1995 N Б.Ю.Е. был предоставлен в постоянное бессрочное пользование дополнительный земельный участок площадью 104,6 кв. м. Этим же постановлением Б.Ю.Е. разрешено строительство хозяйственных построек. Б.Ю.Е. выстроил на принадлежащем ему земельном участке гараж, в котором расположена мастерская. Просил суд признать гараж с мастерской площадью 226 кв. м, расположенный по адресу: <...> стоимостью 2200000 руб. единоличной собственностью Б.Ю.Е.
В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика на Администрацию Камышловского городского округа. В качестве третьих лиц привлечены Б.Н. и Б.А.
Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 16.03.2016 исковые требования Б.Ю.Е. удовлетворены. Суд признал гараж с мастерской площадью 226 кв. м, расположенные по адресу: <...> стоимостью 2200000 руб. инвентарный N единоличной собственностью Б.Ю.Е.
Не согласившись с постановленным решением, третье лицо Б.А. принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала на то, что право на земельный участок под жилым домом и прилегающий дополнительный участок у Б.Ю.Е. не возникло. Полагает, что не дана оценка доводам Администрации Камышловского городского округа о допустимых параметрах индивидуального гаража. Указывает на то, что возведенное Б.Ю.Е. строение является самовольной постройкой.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (извещения направлены по почте <...>). На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что гараж возведен на земельном участке, выделенном Б.Ю.Е. и предназначенном для строительства хозяйственных построек и гаража, поэтому на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца.
Судебная коллегия согласиться с указанными выводами не может, поскольку они противоречат закону и фактическим обстоятельствам.
Постановлением Главы администрации <...> от <...> N "Об отводе дополнительного земельного участка и разрешении строительства хозяйственных построек гр. Б.Ю.Е. на усадьбе по <...>", Б.Ю.Е. в постоянное (бессрочное) пользование отведен дополнительный земельный участок площадью 104,6 кв. м. к существующей усадьбе по <...> (регистрация БТИ за <...> от <...>) для устройства палисадника за счет свободных от застройки земель. Б.Ю.Е. разрешено строительство хозяйственных построек: гаража, прачечной, конюшни, пристроя гаража на территории существующей усадьбы.
Схема (план) земельного участка, либо другой документ, содержащий графическое изображение предоставляемого участка, истцом не представлен. Вместе с тем, учитывая, что дополнительный участок выделялся к существующей усадьбе, соответственно судьба земельного участка под жилым домом, дополнительного участка и строений на нем является единой.
В дальнейшем, решением Камышловского городского суда Свердловской области от 16.12.1996 произведен раздел имущества супругов. Суд при рассмотрении дела установил, что супруги Б.Ю.Е. и Б.Н. в период брака приобрели 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по <...>. При разделе имущества, Б.Н. выделена указанная 1/2 доля в праве собственности на дом.
Таким образом, право собственности Б.Ю.Г. на объект недвижимости, расположенный на земельном участке по <...>, прекратилось на основании решения суда.
В силу ст. 37 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего на момент выделения дополнительного участка и раздела имущества супругов), при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
Согласно п. 11 ст. 39 Земельного кодекса РСФСР, право пользования земельным участком прекращается в случае перехода права собственности на строение, сооружение в соответствии со статьей 37 настоящего Кодекса.
Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у Б.Ю.Е. прекратилось в момент прекращения права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по <...> в <...>.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения в суд), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Учитывая вышеназванные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что строение, возведенное Б.Ю.Е., является самовольной постройкой. Данное строение возведено на чужом земельном участке, при этом из представленных документов следует, что возведенное строение является объектом незавершенного строительства, имеющим два этажа, техническая информация на возводимый объект не представлена. Из технического паспорта домовладения следует, что по <...> имеется гараж литер Г площадью 118,8 кв. м. (л. д. 27 оборот). Истец просит признать за ним право собственности на гараж площадью 226 кв. м, при этом поэтажный план объекта отсутствует. Доводы истца, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что гаражу присвоен инвентарный N, противоречат представленной технической информации. Данный инвентарный номер присвоен дому литер А, а не гаражу (л. д. 32). В связи с чем, доказательств того, что спорный объект является гаражом, не представлено. Отсутствуют доказательства безопасности возводимого строения. Учитывая, что границы земельного участка не установлены, нет оснований полагать, что строение возведено в пределах земельного участка по <...> и отвечает параметрам, установленным правилами землепользования и застройки.
При таком положении, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Камышловского городского суда Свердловской области от 16.03.2016 отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.Ю.Е. о признании права собственности на гараж - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10337/2016
Требование: О признании права собственности на объект недвижимости.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Постановлением уполномоченного органа собственнику жилого дома предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования дополнительный земельный участок, разрешено возведение хозяйственных построек, лицом на данном участке возведен гараж с мастерской.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-10337/2016
Судья Некрасова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Орловой А.И.,
Некрасовой А.С.
при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Б.Ю.Е. к Администрации Камышловского городского округа о признании права собственности на гараж
по апелляционной жалобе третьего лица Б.А. на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 16.03.2016.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., судебная коллегия
установила:
Б.Ю.Е. первоначально предъявил иск к Б.Н. о признании права собственности на объект недвижимости - гараж с мастерской. В обоснование требований указал, что Б.Н. является единоличным собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Постановлением Главы Администрации <...> от 29.03.1995 N Б.Ю.Е. был предоставлен в постоянное бессрочное пользование дополнительный земельный участок площадью 104,6 кв. м. Этим же постановлением Б.Ю.Е. разрешено строительство хозяйственных построек. Б.Ю.Е. выстроил на принадлежащем ему земельном участке гараж, в котором расположена мастерская. Просил суд признать гараж с мастерской площадью 226 кв. м, расположенный по адресу: <...> стоимостью 2200000 руб. единоличной собственностью Б.Ю.Е.
В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика на Администрацию Камышловского городского округа. В качестве третьих лиц привлечены Б.Н. и Б.А.
Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 16.03.2016 исковые требования Б.Ю.Е. удовлетворены. Суд признал гараж с мастерской площадью 226 кв. м, расположенные по адресу: <...> стоимостью 2200000 руб. инвентарный N единоличной собственностью Б.Ю.Е.
Не согласившись с постановленным решением, третье лицо Б.А. принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала на то, что право на земельный участок под жилым домом и прилегающий дополнительный участок у Б.Ю.Е. не возникло. Полагает, что не дана оценка доводам Администрации Камышловского городского округа о допустимых параметрах индивидуального гаража. Указывает на то, что возведенное Б.Ю.Е. строение является самовольной постройкой.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (извещения направлены по почте <...>). На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что гараж возведен на земельном участке, выделенном Б.Ю.Е. и предназначенном для строительства хозяйственных построек и гаража, поэтому на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца.
Судебная коллегия согласиться с указанными выводами не может, поскольку они противоречат закону и фактическим обстоятельствам.
Постановлением Главы администрации <...> от <...> N "Об отводе дополнительного земельного участка и разрешении строительства хозяйственных построек гр. Б.Ю.Е. на усадьбе по <...>", Б.Ю.Е. в постоянное (бессрочное) пользование отведен дополнительный земельный участок площадью 104,6 кв. м. к существующей усадьбе по <...> (регистрация БТИ за <...> от <...>) для устройства палисадника за счет свободных от застройки земель. Б.Ю.Е. разрешено строительство хозяйственных построек: гаража, прачечной, конюшни, пристроя гаража на территории существующей усадьбы.
Схема (план) земельного участка, либо другой документ, содержащий графическое изображение предоставляемого участка, истцом не представлен. Вместе с тем, учитывая, что дополнительный участок выделялся к существующей усадьбе, соответственно судьба земельного участка под жилым домом, дополнительного участка и строений на нем является единой.
В дальнейшем, решением Камышловского городского суда Свердловской области от 16.12.1996 произведен раздел имущества супругов. Суд при рассмотрении дела установил, что супруги Б.Ю.Е. и Б.Н. в период брака приобрели 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по <...>. При разделе имущества, Б.Н. выделена указанная 1/2 доля в праве собственности на дом.
Таким образом, право собственности Б.Ю.Г. на объект недвижимости, расположенный на земельном участке по <...>, прекратилось на основании решения суда.
В силу ст. 37 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего на момент выделения дополнительного участка и раздела имущества супругов), при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
Согласно п. 11 ст. 39 Земельного кодекса РСФСР, право пользования земельным участком прекращается в случае перехода права собственности на строение, сооружение в соответствии со статьей 37 настоящего Кодекса.
Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у Б.Ю.Е. прекратилось в момент прекращения права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по <...> в <...>.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения в суд), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Учитывая вышеназванные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что строение, возведенное Б.Ю.Е., является самовольной постройкой. Данное строение возведено на чужом земельном участке, при этом из представленных документов следует, что возведенное строение является объектом незавершенного строительства, имеющим два этажа, техническая информация на возводимый объект не представлена. Из технического паспорта домовладения следует, что по <...> имеется гараж литер Г площадью 118,8 кв. м. (л. д. 27 оборот). Истец просит признать за ним право собственности на гараж площадью 226 кв. м, при этом поэтажный план объекта отсутствует. Доводы истца, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что гаражу присвоен инвентарный N, противоречат представленной технической информации. Данный инвентарный номер присвоен дому литер А, а не гаражу (л. д. 32). В связи с чем, доказательств того, что спорный объект является гаражом, не представлено. Отсутствуют доказательства безопасности возводимого строения. Учитывая, что границы земельного участка не установлены, нет оснований полагать, что строение возведено в пределах земельного участка по <...> и отвечает параметрам, установленным правилами землепользования и застройки.
При таком положении, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского городского суда Свердловской области от 16.03.2016 отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.Ю.Е. о признании права собственности на гараж - отказать.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
А.С.НЕКРАСОВА
А.И.ОРЛОВА
А.С.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)