Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2016 по делу N А63-110/2016 (судья Орловский Э.И.)
по иску индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича (ОГРН 310265015200010, г. Ессентуки)
к Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки (ОГРН 1022601224106, г. Ессентуки),
к администрации городского округа города-курорта Ессентуки (ОГРН 1022601227516, г. Ессентуки),
третьи лица:
- Ишхарян Рафик Сергеевич, ст. Ессентукская,
- Чопозов Евгений Русланович, г. Ессентуки,
- Беликов Роман Николаевич, ст. Ессентукская,
- Березин Андрей Валентинович, г. Ессентуки,
- Рыбалко Андрей Иванович, г. Ессентуки,
о признании незаконным бездействия и обязании организовать и провести аукцион на право заключения договоров аренды земельных участков,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Чернышов Валерий Николаевич (далее - ИП Чернышов В.Н., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки (далее - комитет) и администрации городского округа города-курорта Ессентуки (далее - администрация) о признании незаконным бездействия по организации и проведению аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков: под строительство стоматологического кабинета, площадью 78 кв. м, расположенного по адресу: г. Ессентуки, в районе пересечения пер. Школьный и ул. Матросова; под строительство магазина, площадью 2110 кв. м, расположенного по адресу: г. Ессентуки, пл. Возрождения, по ул. Первомайская; под строительство торгового комплекса, площадью 2064 кв. м, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Октябрьская, в районе горбольницы; под строительство торгового комплекса, площадью 992 кв. м, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Октябрьская, в районе дома N 459; под строительство спортивного комплекса, площадью 56 765 кв. м, расположенного по адресу: г. Ессентуки, Суворовское шоссе; под строительство магазина и гостиницы, площадью 270 кв. м по адресу: г. Ессентуки, ул. Баррикадная, в районе дома 4а, и обязании организовать и провести аукцион по продаже права на заключение договора аренды указанных земельных участков.
Определением суда от 21.03.2016 в отдельное производство выделено требование о признании незаконным бездействия по организации и проведению аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под строительство магазина площадью 2110 кв. м, расположенного по адресу: г. Ессентуки, пл. Возрождения, по ул. Первомайская, и обязании принять решение по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды указанного земельного участка.
Комитет требования не признал, сообщил, что спорные земельные участки, в том числе, земельные участки площадью 78 кв. м, площадью 56 765 кв. м, площадью 270 кв. м, предоставлены в аренду третьим лицам.
Администрация также просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
До вынесения решения от заявителя поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о частичном отказе от требований в части признания незаконным бездействия по организации и проведению аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков: под строительство торгового комплекса, площадью 2064 кв. м, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Октябрьская, в районе горбольницы; и под строительство торгового комплекса, площадью 992 кв. м, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Октябрьская, в районе дома N 459.
Решением суда от 22.04.2016 принят отказ заявителя от требований в части земельных участков площадью 2064 кв. м под строительство торгового комплекса в г. Ессентуки по ул. Октябрьской в районе горбольницы и площадью 992 кв. м под строительство торгового комплекса в г. Ессентуки по ул. Октябрьской в районе дома N 459, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что в рамках требования, предъявленного в порядке главы 24 АПК РФ, гражданско-правовая сделка не может быть оспорена, следовательно, требование о признании бездействия администрации незаконным не приведет к восстановлению прав, в защиту которых обратился заявитель.
В апелляционной жалобе предприниматель просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что из-за отсутствия в деле договоров аренды земельных участков, он был лишен возможности в суде первой инстанции выбрать надлежащий способ защиты права, воспользоваться правом на отказ от заявления.
В отзыве на апелляционную жалобу комитет просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Истец и ответчик направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
От предпринимателя 07.07.2016 поступило ходатайство, заявленное в порядке статьи 49 АПК РФ, об отказе от заявленных по делу N А63-110/2016 требований, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано, и прекращении производства по делу в этой части. Предприниматель указал, что последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу ему известны и понятны.
Рассмотрев ходатайство заявителя об отказе от заявленных по настоящему делу требований в части требований о признании незаконным бездействия и обязании организовать и провести аукцион на право заключения договоров аренды трех земельных участков: под строительство стоматологического кабинета, площадью 78 кв. м расположенного по адресу: г. Ессентуки, в 2 районе пересечения пер. Школьный и ул. Матросова; под строительство спортивного комплекса, площадью 56 765 кв. м, расположенного по адресу: г. Ессентуки, Суворовское шоссе; под строительство магазина и гостиницы, площадью 270 кв. м по адресу: г. Ессентуки, ул. Баррикадная, в районе дома 4а, подписанное уполномоченным лицом - ИП Чернышовым В.Н. лично, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно положениям части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный отказ предпринимателя от заявленных требований к Комитету и администрации о признании незаконным бездействия и обязании организовать и провести аукцион на право заключения договоров аренды трех земельных участков: под строительство стоматологического кабинета, площадью 78 кв. м расположенного по адресу: г. Ессентуки, в 2 районе пересечения пер. Школьный и ул. Матросова; под строительство спортивного комплекса, площадью 56765 кв. м, расположенного по адресу: г. Ессентуки, Суворовское шоссе; под строительство магазина и гостиницы, площадью 270 кв. м по адресу: г. Ессентуки, ул. Баррикадная, в районе дома 4а, следует принять и прекратить производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку отказ от иска подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права ответчика и других лиц.
Учитывая, что отказ от заявления в части не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, он принимается апелляционным судом, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции в части отказа предпринимателю в заявленных требований подлежит отмене с прекращением производства по настоящему делу в данной части, в связи с отказом заявителя от заявленных требований в части и принятием его судом.
При принятии заявления к производству судом произведен зачет 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом платежным поручением N 8 от 28.01.2015.
В соответствии с частью 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом частичного отказа предпринимателя от заявленных требований, 900 руб. из 1 500 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной заявителем по платежному поручению от 28.01.2015 N 8, подлежат возврату предпринимателю из федерального бюджета.
На основании указанной нормы права предпринимателю также подлежат возвращению из федерального бюджета 150 руб. из 300 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (по зачету), уплаченной заявителем по платежному поручению от 04.08.2015 N 35.
Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
принять отказ индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича от заявления к Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки и администрации городского округа города-курорта Ессентуки по делу N А63-110/2016 в части признания незаконным бездействия и обязании организовать и провести аукцион на право заключения договоров аренды трех земельных участков: под строительство стоматологического кабинета, площадью 78 кв. м расположенного по адресу: г. Ессентуки, в 2 районе пересечения пер. Школьный и ул. Матросова; под строительство спортивного комплекса, площадью 56 765 кв. м, расположенного по адресу: г. Ессентуки, Суворовское шоссе; под строительство магазина и гостиницы, площадью 270 кв. м по адресу: г. Ессентуки, ул. Баррикадная, в районе дома 4а.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2016 по делу N А63-110/2016 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, производство по делу N А63-110/2016 в данной части прекратить.
Возвратить Чернышову Валерию Николаевичу из федерального бюджета 900 руб. из 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.01.2015 N 8.
Возвратить Чернышову Валерию Николаевичу из федерального бюджета 150 руб. из 300 руб. государственной пошлины, уплаченной заявителем по платежному поручению от 04.08.2015 N 35.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 16АП-2137/2016 ПО ДЕЛУ N А63-110/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N А63-110/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2016 по делу N А63-110/2016 (судья Орловский Э.И.)
по иску индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича (ОГРН 310265015200010, г. Ессентуки)
к Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки (ОГРН 1022601224106, г. Ессентуки),
к администрации городского округа города-курорта Ессентуки (ОГРН 1022601227516, г. Ессентуки),
третьи лица:
- Ишхарян Рафик Сергеевич, ст. Ессентукская,
- Чопозов Евгений Русланович, г. Ессентуки,
- Беликов Роман Николаевич, ст. Ессентукская,
- Березин Андрей Валентинович, г. Ессентуки,
- Рыбалко Андрей Иванович, г. Ессентуки,
о признании незаконным бездействия и обязании организовать и провести аукцион на право заключения договоров аренды земельных участков,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Чернышов Валерий Николаевич (далее - ИП Чернышов В.Н., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки (далее - комитет) и администрации городского округа города-курорта Ессентуки (далее - администрация) о признании незаконным бездействия по организации и проведению аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков: под строительство стоматологического кабинета, площадью 78 кв. м, расположенного по адресу: г. Ессентуки, в районе пересечения пер. Школьный и ул. Матросова; под строительство магазина, площадью 2110 кв. м, расположенного по адресу: г. Ессентуки, пл. Возрождения, по ул. Первомайская; под строительство торгового комплекса, площадью 2064 кв. м, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Октябрьская, в районе горбольницы; под строительство торгового комплекса, площадью 992 кв. м, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Октябрьская, в районе дома N 459; под строительство спортивного комплекса, площадью 56 765 кв. м, расположенного по адресу: г. Ессентуки, Суворовское шоссе; под строительство магазина и гостиницы, площадью 270 кв. м по адресу: г. Ессентуки, ул. Баррикадная, в районе дома 4а, и обязании организовать и провести аукцион по продаже права на заключение договора аренды указанных земельных участков.
Определением суда от 21.03.2016 в отдельное производство выделено требование о признании незаконным бездействия по организации и проведению аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под строительство магазина площадью 2110 кв. м, расположенного по адресу: г. Ессентуки, пл. Возрождения, по ул. Первомайская, и обязании принять решение по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды указанного земельного участка.
Комитет требования не признал, сообщил, что спорные земельные участки, в том числе, земельные участки площадью 78 кв. м, площадью 56 765 кв. м, площадью 270 кв. м, предоставлены в аренду третьим лицам.
Администрация также просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
До вынесения решения от заявителя поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о частичном отказе от требований в части признания незаконным бездействия по организации и проведению аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков: под строительство торгового комплекса, площадью 2064 кв. м, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Октябрьская, в районе горбольницы; и под строительство торгового комплекса, площадью 992 кв. м, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Октябрьская, в районе дома N 459.
Решением суда от 22.04.2016 принят отказ заявителя от требований в части земельных участков площадью 2064 кв. м под строительство торгового комплекса в г. Ессентуки по ул. Октябрьской в районе горбольницы и площадью 992 кв. м под строительство торгового комплекса в г. Ессентуки по ул. Октябрьской в районе дома N 459, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что в рамках требования, предъявленного в порядке главы 24 АПК РФ, гражданско-правовая сделка не может быть оспорена, следовательно, требование о признании бездействия администрации незаконным не приведет к восстановлению прав, в защиту которых обратился заявитель.
В апелляционной жалобе предприниматель просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что из-за отсутствия в деле договоров аренды земельных участков, он был лишен возможности в суде первой инстанции выбрать надлежащий способ защиты права, воспользоваться правом на отказ от заявления.
В отзыве на апелляционную жалобу комитет просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Истец и ответчик направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
От предпринимателя 07.07.2016 поступило ходатайство, заявленное в порядке статьи 49 АПК РФ, об отказе от заявленных по делу N А63-110/2016 требований, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано, и прекращении производства по делу в этой части. Предприниматель указал, что последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу ему известны и понятны.
Рассмотрев ходатайство заявителя об отказе от заявленных по настоящему делу требований в части требований о признании незаконным бездействия и обязании организовать и провести аукцион на право заключения договоров аренды трех земельных участков: под строительство стоматологического кабинета, площадью 78 кв. м расположенного по адресу: г. Ессентуки, в 2 районе пересечения пер. Школьный и ул. Матросова; под строительство спортивного комплекса, площадью 56 765 кв. м, расположенного по адресу: г. Ессентуки, Суворовское шоссе; под строительство магазина и гостиницы, площадью 270 кв. м по адресу: г. Ессентуки, ул. Баррикадная, в районе дома 4а, подписанное уполномоченным лицом - ИП Чернышовым В.Н. лично, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно положениям части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный отказ предпринимателя от заявленных требований к Комитету и администрации о признании незаконным бездействия и обязании организовать и провести аукцион на право заключения договоров аренды трех земельных участков: под строительство стоматологического кабинета, площадью 78 кв. м расположенного по адресу: г. Ессентуки, в 2 районе пересечения пер. Школьный и ул. Матросова; под строительство спортивного комплекса, площадью 56765 кв. м, расположенного по адресу: г. Ессентуки, Суворовское шоссе; под строительство магазина и гостиницы, площадью 270 кв. м по адресу: г. Ессентуки, ул. Баррикадная, в районе дома 4а, следует принять и прекратить производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку отказ от иска подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права ответчика и других лиц.
Учитывая, что отказ от заявления в части не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, он принимается апелляционным судом, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции в части отказа предпринимателю в заявленных требований подлежит отмене с прекращением производства по настоящему делу в данной части, в связи с отказом заявителя от заявленных требований в части и принятием его судом.
При принятии заявления к производству судом произведен зачет 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом платежным поручением N 8 от 28.01.2015.
В соответствии с частью 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом частичного отказа предпринимателя от заявленных требований, 900 руб. из 1 500 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной заявителем по платежному поручению от 28.01.2015 N 8, подлежат возврату предпринимателю из федерального бюджета.
На основании указанной нормы права предпринимателю также подлежат возвращению из федерального бюджета 150 руб. из 300 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (по зачету), уплаченной заявителем по платежному поручению от 04.08.2015 N 35.
Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
принять отказ индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича от заявления к Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки и администрации городского округа города-курорта Ессентуки по делу N А63-110/2016 в части признания незаконным бездействия и обязании организовать и провести аукцион на право заключения договоров аренды трех земельных участков: под строительство стоматологического кабинета, площадью 78 кв. м расположенного по адресу: г. Ессентуки, в 2 районе пересечения пер. Школьный и ул. Матросова; под строительство спортивного комплекса, площадью 56 765 кв. м, расположенного по адресу: г. Ессентуки, Суворовское шоссе; под строительство магазина и гостиницы, площадью 270 кв. м по адресу: г. Ессентуки, ул. Баррикадная, в районе дома 4а.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2016 по делу N А63-110/2016 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, производство по делу N А63-110/2016 в данной части прекратить.
Возвратить Чернышову Валерию Николаевичу из федерального бюджета 900 руб. из 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.01.2015 N 8.
Возвратить Чернышову Валерию Николаевичу из федерального бюджета 150 руб. из 300 руб. государственной пошлины, уплаченной заявителем по платежному поручению от 04.08.2015 N 35.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)