Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Департамента городского имущества г. Москвы и ЗАО "Микояновский мясокомбинат"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года
по делу N А40-116712/2014, принятое судьей Коноваловой Е.В.,
по иску ЗАО "Микояновский мясокомбинат" (ОГРН 1027739019934)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
об урегулировании разногласий возникших при заключении Договора аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ганшина М.В. по доверенности от 01.01.2014;
- от ответчика: Реперчук Ю.С. по доверенности от 24.12.2015;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Микояновский мясокомбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении долгосрочного договора аренды земельного участка.
Требования заявлены со ссылками на статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года по делу N А40-116712/2014 требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции урегулировал разногласия, возникшие при заключении сторонами договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001008:84, расположенного по адресу: Москва, ул. Талалихина, вл. 41, стр. 30, в связи с чем, решил за основу принять проект арендодателя (ДГИ Москвы), при этом:
Пункт 1.5 Договора изложить в редакции арендатора: "На участке расположено: трехэтажное нежилое здание, временные постройки - вольеры для собак, тренировочные площадки".
Пункт 2.1 Договора изложить в редакции арендатора: "Договор заключен на срок 49 лет".
Пункт 6.5 Договора исключить.
Пункты 6.1, 7.2, 7.3, 7.4 изложить в редакции арендодателя.
В остальной части требования истца оставил без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих жалоб ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Истец в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил требования истца относительно урегулирования разногласий возникших между сторонами по пунктам 7.3. и 7.4. Договора.
Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что Договор аренды земельного участка заключен для эксплуатации капитального объекта недвижимости, а не для эксплуатации некапитальных объектов, в связи с чем полагает исключение из Договора пункта 6.5 является незаконным, поскольку указанный пункт включен в Договор на основании пункта 2.7 Постановления Правительства от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков.
Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отмене решения в обжалуемой части, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, считая приведенные в ней доводы несостоятельными, просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда в обжалуемой им части отменить и принять новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, считая приведенные в ней доводы несостоятельными, просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу истца.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статьи 266 - 268, статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
В остальной части решение Арбитражного суда город Москвы от 06 ноября 2015 года по делу N А40-116712/2014 сторонами не оспаривается и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта не проверяется.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, доводы отзыва на апелляционную жалобу истца, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, сторонами заключен Договор аренды от 28 января 2002 года N М-04-0204419 (далее - Договор аренды), по условиям которого Москомземом истцу был предоставлен сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 77:040:1008084 площадью 3349 кв. м по адресу Москва, ул. Талалихина, вл. 41 стр. 30 для эксплуатации территории собачьего питомника.
В связи с истечением срока действия Договора аренды, арендатор обратился в Департамент городского имущества города Москвы за перезаключением Договора аренды на новый срок.
Ответчик письмом от 24.04.2014, полученным истцом (арендатором) 05.05.2014 направил истцу проект Договора аренды.
Истец письмом от 14.05.2014 направил ответчику протокол разногласий, который был отклонен ответчиком, о чем истец был уведомлен письмом от 20.06.2014.
Суд первой инстанции принял за основу представленный ответчиком проект по утвержденной форме примерного Договора.
Не соглашаясь с предложенной арендодателем редакцией пункта 1.5. Договора аренды, истец указал на то, что фиксация в Договоре состояния участка (всех расположенных на нем объектов) необходима для предотвращения в последующем претензий со стороны арендодателя в части соблюдения условий Договора о целях использования участка.
Рассматривая разногласия сторон относительно содержания пункта 1.5 Договора, описывающего состояние передаваемого участка, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о том, что в Договоре должны быть указаны все строения (сооружения) и элементы благоустройства, расположенные на данном участке в момент заключения Договора.
Содержание пункта 1.5. Договора, установлено судом в редакции истца с учетом также того, что участок предоставляется без права возведения на нем временных и капитальных зданий и сооружений, в связи с чем истец правомерно, в целях определенности взаимоотношений сторон при исполнении Договора в будущем, определил необходимым зафиксировать все существующие на участке объекты, в том числе объекты благоустройства и вспомогательные сооружения, необходимые для эксплуатации питомника, а именно: вольеры для собак, тренировочные площадки.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что Договор аренды земельного участка заключен для эксплуатации капитального объекта недвижимости, а не для эксплуатации некапитальных объектов, подлежат отклонению, поскольку исключив из Договора аренды объекты, находящиеся на нем в момент заключения Договора, стороны не смогут в будущем определить правомерное исполнение истцом условий Договора, в том числе и в части правомерности возведения на арендуемом участке каких-либо строений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно применении пункта 1.5. Договора в редакции истца.
Рассматривая разногласия сторон относительно содержания пункта 6.5 Договора, в котором указано на нарушение как на основание одностороннего отказа арендодателя от исполнения Договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неправомерности указанного пункта, поскольку как верно указал суд первой инстанции согласно части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Суд первой инстанции верно указал на то, что норма эта является специальной и определяет императивное правило в отношении порядка и оснований расторжения договоров долгосрочной аренды государственных земельных участков.
При этом, как верно указано в обжалуемом решении, исключения из правила указанной нормы могут быть установлены исключительно Земельным Кодексом и иными федеральными законами, но не Договором.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что исключение из Договора пункта 6.5 является незаконным, поскольку указанный пункт включен в Договор на основании пункта 2.7 Постановления Правительства от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, подлежат отклонению, поскольку, независимо от того, какие именно нарушения установлены соглашением сторон в качестве оснований для расторжения долгосрочного договора аренды государственного земельного участка по требованию арендодателя, такой договор расторгается только в судебном порядке и только в случае, если эти нарушения будут квалифицированы судом как существенные.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении, верно указал, что если в договоре указывается на то, что договор подлежит расторжению в установленном законом порядке, это полностью гарантирует право арендатора на применение судебного порядка там, где он обязателен в силу закона и правомерно определил содержание пункта 6.1 Договора в редакции арендодателя и исключил условие пункта 6.5 Договора как противоречащее федеральному законодательству.
Суть возражений истца по пунктам 7.3. и 7.4. Договора, сводится к уменьшению суммы штрафов, предусмотренных данными пунктами, с 1,5% кадастровой стоимости (годовая арендная плата) т.е. до 10 000 руб. за каждое нарушение.
Определяя размер санкции, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что неустойка (штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем, ее размер должен быть не чрезмерным, но существенным, поскольку должен действенно предотвращать нарушение.
Отклоняя доводы о чрезмерности размера Договорной неустойки, суд первой инстанции правомерно указал на то, что предложенный истцом размер штрафа явно незначителен для того, чтобы являться действенной мерой предотвращения нарушения условий договора, учитывая то, что само по себе такое нарушение указанных условий в принципе допущено быть не может.
Санкции, оспариваемые истцом в настоящем деле были условиям заключенного между сторонами и действовавшего более 10 лет Договора аренды от 28 января 2002 года N М-04-0204419, в связи с чем, оснований изменять условия и характер санкций у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил требования истца относительно урегулирования разногласий возникших между сторонами по пунктам 7.3. и 7.4. Договора, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции дал должную оценку обстоятельствам существовавших правоотношений и пришел к верному выводу о их продлении в новой редакции Договора аренды урегулированного судом по существенным и принципиальным пунктам.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года по делу N А40-116712/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 09АП-58981/2015-ГК, 09АП-59642/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-116712/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. N 09АП-58981/2015-ГК,
09АП-59642/2015-ГК
Дело N А40-116712/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Департамента городского имущества г. Москвы и ЗАО "Микояновский мясокомбинат"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года
по делу N А40-116712/2014, принятое судьей Коноваловой Е.В.,
по иску ЗАО "Микояновский мясокомбинат" (ОГРН 1027739019934)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
об урегулировании разногласий возникших при заключении Договора аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ганшина М.В. по доверенности от 01.01.2014;
- от ответчика: Реперчук Ю.С. по доверенности от 24.12.2015;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Микояновский мясокомбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении долгосрочного договора аренды земельного участка.
Требования заявлены со ссылками на статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года по делу N А40-116712/2014 требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции урегулировал разногласия, возникшие при заключении сторонами договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001008:84, расположенного по адресу: Москва, ул. Талалихина, вл. 41, стр. 30, в связи с чем, решил за основу принять проект арендодателя (ДГИ Москвы), при этом:
Пункт 1.5 Договора изложить в редакции арендатора: "На участке расположено: трехэтажное нежилое здание, временные постройки - вольеры для собак, тренировочные площадки".
Пункт 2.1 Договора изложить в редакции арендатора: "Договор заключен на срок 49 лет".
Пункт 6.5 Договора исключить.
Пункты 6.1, 7.2, 7.3, 7.4 изложить в редакции арендодателя.
В остальной части требования истца оставил без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих жалоб ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Истец в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил требования истца относительно урегулирования разногласий возникших между сторонами по пунктам 7.3. и 7.4. Договора.
Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что Договор аренды земельного участка заключен для эксплуатации капитального объекта недвижимости, а не для эксплуатации некапитальных объектов, в связи с чем полагает исключение из Договора пункта 6.5 является незаконным, поскольку указанный пункт включен в Договор на основании пункта 2.7 Постановления Правительства от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков.
Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отмене решения в обжалуемой части, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, считая приведенные в ней доводы несостоятельными, просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда в обжалуемой им части отменить и принять новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, считая приведенные в ней доводы несостоятельными, просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу истца.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статьи 266 - 268, статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
В остальной части решение Арбитражного суда город Москвы от 06 ноября 2015 года по делу N А40-116712/2014 сторонами не оспаривается и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта не проверяется.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, доводы отзыва на апелляционную жалобу истца, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, сторонами заключен Договор аренды от 28 января 2002 года N М-04-0204419 (далее - Договор аренды), по условиям которого Москомземом истцу был предоставлен сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 77:040:1008084 площадью 3349 кв. м по адресу Москва, ул. Талалихина, вл. 41 стр. 30 для эксплуатации территории собачьего питомника.
В связи с истечением срока действия Договора аренды, арендатор обратился в Департамент городского имущества города Москвы за перезаключением Договора аренды на новый срок.
Ответчик письмом от 24.04.2014, полученным истцом (арендатором) 05.05.2014 направил истцу проект Договора аренды.
Истец письмом от 14.05.2014 направил ответчику протокол разногласий, который был отклонен ответчиком, о чем истец был уведомлен письмом от 20.06.2014.
Суд первой инстанции принял за основу представленный ответчиком проект по утвержденной форме примерного Договора.
Не соглашаясь с предложенной арендодателем редакцией пункта 1.5. Договора аренды, истец указал на то, что фиксация в Договоре состояния участка (всех расположенных на нем объектов) необходима для предотвращения в последующем претензий со стороны арендодателя в части соблюдения условий Договора о целях использования участка.
Рассматривая разногласия сторон относительно содержания пункта 1.5 Договора, описывающего состояние передаваемого участка, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о том, что в Договоре должны быть указаны все строения (сооружения) и элементы благоустройства, расположенные на данном участке в момент заключения Договора.
Содержание пункта 1.5. Договора, установлено судом в редакции истца с учетом также того, что участок предоставляется без права возведения на нем временных и капитальных зданий и сооружений, в связи с чем истец правомерно, в целях определенности взаимоотношений сторон при исполнении Договора в будущем, определил необходимым зафиксировать все существующие на участке объекты, в том числе объекты благоустройства и вспомогательные сооружения, необходимые для эксплуатации питомника, а именно: вольеры для собак, тренировочные площадки.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что Договор аренды земельного участка заключен для эксплуатации капитального объекта недвижимости, а не для эксплуатации некапитальных объектов, подлежат отклонению, поскольку исключив из Договора аренды объекты, находящиеся на нем в момент заключения Договора, стороны не смогут в будущем определить правомерное исполнение истцом условий Договора, в том числе и в части правомерности возведения на арендуемом участке каких-либо строений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно применении пункта 1.5. Договора в редакции истца.
Рассматривая разногласия сторон относительно содержания пункта 6.5 Договора, в котором указано на нарушение как на основание одностороннего отказа арендодателя от исполнения Договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неправомерности указанного пункта, поскольку как верно указал суд первой инстанции согласно части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Суд первой инстанции верно указал на то, что норма эта является специальной и определяет императивное правило в отношении порядка и оснований расторжения договоров долгосрочной аренды государственных земельных участков.
При этом, как верно указано в обжалуемом решении, исключения из правила указанной нормы могут быть установлены исключительно Земельным Кодексом и иными федеральными законами, но не Договором.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что исключение из Договора пункта 6.5 является незаконным, поскольку указанный пункт включен в Договор на основании пункта 2.7 Постановления Правительства от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, подлежат отклонению, поскольку, независимо от того, какие именно нарушения установлены соглашением сторон в качестве оснований для расторжения долгосрочного договора аренды государственного земельного участка по требованию арендодателя, такой договор расторгается только в судебном порядке и только в случае, если эти нарушения будут квалифицированы судом как существенные.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении, верно указал, что если в договоре указывается на то, что договор подлежит расторжению в установленном законом порядке, это полностью гарантирует право арендатора на применение судебного порядка там, где он обязателен в силу закона и правомерно определил содержание пункта 6.1 Договора в редакции арендодателя и исключил условие пункта 6.5 Договора как противоречащее федеральному законодательству.
Суть возражений истца по пунктам 7.3. и 7.4. Договора, сводится к уменьшению суммы штрафов, предусмотренных данными пунктами, с 1,5% кадастровой стоимости (годовая арендная плата) т.е. до 10 000 руб. за каждое нарушение.
Определяя размер санкции, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что неустойка (штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем, ее размер должен быть не чрезмерным, но существенным, поскольку должен действенно предотвращать нарушение.
Отклоняя доводы о чрезмерности размера Договорной неустойки, суд первой инстанции правомерно указал на то, что предложенный истцом размер штрафа явно незначителен для того, чтобы являться действенной мерой предотвращения нарушения условий договора, учитывая то, что само по себе такое нарушение указанных условий в принципе допущено быть не может.
Санкции, оспариваемые истцом в настоящем деле были условиям заключенного между сторонами и действовавшего более 10 лет Договора аренды от 28 января 2002 года N М-04-0204419, в связи с чем, оснований изменять условия и характер санкций у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил требования истца относительно урегулирования разногласий возникших между сторонами по пунктам 7.3. и 7.4. Договора, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции дал должную оценку обстоятельствам существовавших правоотношений и пришел к верному выводу о их продлении в новой редакции Договора аренды урегулированного судом по существенным и принципиальным пунктам.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года по делу N А40-116712/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)