Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от НОЧУ "Ногинская школа РО ДОСААФ России МО": не явились, извещены; от Администрации Ногинского муниципального района Московской области: Алейчик А.А., по доверенности от 15.04.2015 N 1исх 626,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НОЧУ "Ногинская школа РО ДОСААФ России МО" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года по делу N А41-90157/15, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению Администрации Ногинского муниципального района Московской области к Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного образования "Ногинская школа Регионального отделения Общероссийской общественно-гуманитарной организации "Добровольное общество содействия армии и флоту России Московской области" о взыскании,
установил:
Администрация Ногинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного образования "Ногинская школа Регионального отделения Общероссийской общественно-гуманитарной организации "Добровольное общество содействия армии и флоту России Московской области" о взыскании 213 289,58 рублей задолженности по оплате арендной платы за 3 квартал 2015 года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка N 47-2014 от 09.09.2014, а также 34 376,65 рублей неустойки, начисленных за период за спорный период по состоянию на 22.10.2015 на основании п. 5.2 договора аренды по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года по делу N А41-90157/15 требования Администрации Ногинского муниципального района Московской области удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика пени, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы отзыва.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
В отсутствие возражений со стороны лиц участвующих в деле, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, применительно к пункту 5 статьи 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 47-2014 от 09.09.2014 сроком действия до 08.09.2019.
Согласно выписке из ЕГРП в государственный реестр внесена запись о государственной регистрации указанного договора.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по оплате арендных платежей составляет 213 289,58 рублей.
В части взыскания суммы основной задолженности решение суда не обжалуется.
Относительно требования о взыскании неустойки апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.
В соответствии с п. 5.2 договора аренды земельного участка N 47-2014 от 09.09.2014 за неисполнение обязательства по оплате арендной платы начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы долга в день за каждый день просрочки, исходя из п. 6 ст. 15 закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ.
Ответчик в рамках настоящего дела заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки, полагая, что она несоизмерима последствиям нарушения обязательств. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на отсутствие материальной возможности производить оплату арендных платежей.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчик в своей апелляционной жалобе приводит доводы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
В качестве обоснования несоразмерности неустойки ответчик указывает на тяжелое финансовое положение, каких-либо доказательств не представил.
Исходя из изложенного, взыскиваемую неустойку нельзя признать несоразмерной.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года по делу N А41-90157/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2016 N 10АП-883/2016 ПО ДЕЛУ N А41-90157/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу N А41-90157/15
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от НОЧУ "Ногинская школа РО ДОСААФ России МО": не явились, извещены; от Администрации Ногинского муниципального района Московской области: Алейчик А.А., по доверенности от 15.04.2015 N 1исх 626,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НОЧУ "Ногинская школа РО ДОСААФ России МО" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года по делу N А41-90157/15, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению Администрации Ногинского муниципального района Московской области к Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного образования "Ногинская школа Регионального отделения Общероссийской общественно-гуманитарной организации "Добровольное общество содействия армии и флоту России Московской области" о взыскании,
установил:
Администрация Ногинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного образования "Ногинская школа Регионального отделения Общероссийской общественно-гуманитарной организации "Добровольное общество содействия армии и флоту России Московской области" о взыскании 213 289,58 рублей задолженности по оплате арендной платы за 3 квартал 2015 года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка N 47-2014 от 09.09.2014, а также 34 376,65 рублей неустойки, начисленных за период за спорный период по состоянию на 22.10.2015 на основании п. 5.2 договора аренды по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года по делу N А41-90157/15 требования Администрации Ногинского муниципального района Московской области удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика пени, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы отзыва.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
В отсутствие возражений со стороны лиц участвующих в деле, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, применительно к пункту 5 статьи 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 47-2014 от 09.09.2014 сроком действия до 08.09.2019.
Согласно выписке из ЕГРП в государственный реестр внесена запись о государственной регистрации указанного договора.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по оплате арендных платежей составляет 213 289,58 рублей.
В части взыскания суммы основной задолженности решение суда не обжалуется.
Относительно требования о взыскании неустойки апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.
В соответствии с п. 5.2 договора аренды земельного участка N 47-2014 от 09.09.2014 за неисполнение обязательства по оплате арендной платы начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы долга в день за каждый день просрочки, исходя из п. 6 ст. 15 закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ.
Ответчик в рамках настоящего дела заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки, полагая, что она несоизмерима последствиям нарушения обязательств. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на отсутствие материальной возможности производить оплату арендных платежей.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчик в своей апелляционной жалобе приводит доводы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
В качестве обоснования несоразмерности неустойки ответчик указывает на тяжелое финансовое положение, каких-либо доказательств не представил.
Исходя из изложенного, взыскиваемую неустойку нельзя признать несоразмерной.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года по делу N А41-90157/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)