Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 14.07.2015 по делу N А67-556/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2016 по тому же делу
по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска (г. Томск) к индивидуальному предпринимателю Агеевой Светлане Викторовне о (г. Томск) о признании права собственности отсутствующим, сносе самовольной постройки,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "АГЕС" (г. Томск), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (г. Томск),
установил:
муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации города Томска (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Агеевой Светлане Викторовне (далее - предприниматель) о признании самовольной постройкой нежилого здания, расположенного по адресу: город Томск, улица 79-й Гвардейской дивизии, 20а, с кадастровым номером 70:21:0100039:276, общей площадью 70,5 кв. метров; признании права собственности предпринимателя на данное нежилое здание отсутствующим; обязании предпринимателя в срок, не позднее одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить снос самовольной постройки; признании недействительным договора от 14.12.2007 N 1205/2007 купли-продажи земельного участка, расположенного по указанному адресу, с кадастровым номером 70:21:0100039:33 и применении последствий недействительности сделки, в виде обязания предпринимателя возвратить переданный по договору земельный участок в государственную собственность.
Решением Арбитражного суда Томской области от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, в удовлетворении требований отказано.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.02.2016 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Суды признали требования, заявленные администрацией, не подлежащими удовлетворению, поскольку установили, что имеется вступивший в законную силу судебный акт о признании за предпринимателем права собственности на нежилое здание площадью 70,5 кв. метров, расположенное по адресу: город Томск, улица 79-й Гвардейской дивизии, 20а, на основании которого указанное право 16.12.2005 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Земельный участок, на котором находится названный объект недвижимости, на основании постановления мэра города Томска от 20.11.2007 N 2934-з передан в собственность предпринимателю по договору купли-продажи от 14.12.2007. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за предпринимателем 30.01.2008.
Отказывая в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на спорный объект, суды указали на избрание администрацией ненадлежащего способа защиты нарушенного права, учитывая при этом отсутствие у нее каких-либо прав на этот объект.
Оснований для применения в данном случае положений пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судами не установлено.
При указанных обстоятельствах доводы администрации, касающиеся необоснованного применения судами срока исковой давности к указанным требованиям, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
В отношении требований о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка от 14.12.2007 и о сносе самовольной постройки, суды обоснованно, исходя из положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об истечении срока исковой давности, о применении которой было заявлено предпринимателем.
Доводов, опровергающих выводы судов об истечении срока исковой давности в отношении указанных требований, администрацией не приведено.
Обстоятельства нахождения спорного объекта недвижимости за пределами земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100039:33 судами при исследовании доказательств по делу не установлены. Переоценка доказательств не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, а потому не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы администрации города Томска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 02.06.2016 N 304-ЭС16-5522 ПО ДЕЛУ N А67-556/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании права собственности отсутствующим, сносе самовольной постройки.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. N 304-ЭС16-5522
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 14.07.2015 по делу N А67-556/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2016 по тому же делу
по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска (г. Томск) к индивидуальному предпринимателю Агеевой Светлане Викторовне о (г. Томск) о признании права собственности отсутствующим, сносе самовольной постройки,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "АГЕС" (г. Томск), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (г. Томск),
установил:
муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации города Томска (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Агеевой Светлане Викторовне (далее - предприниматель) о признании самовольной постройкой нежилого здания, расположенного по адресу: город Томск, улица 79-й Гвардейской дивизии, 20а, с кадастровым номером 70:21:0100039:276, общей площадью 70,5 кв. метров; признании права собственности предпринимателя на данное нежилое здание отсутствующим; обязании предпринимателя в срок, не позднее одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить снос самовольной постройки; признании недействительным договора от 14.12.2007 N 1205/2007 купли-продажи земельного участка, расположенного по указанному адресу, с кадастровым номером 70:21:0100039:33 и применении последствий недействительности сделки, в виде обязания предпринимателя возвратить переданный по договору земельный участок в государственную собственность.
Решением Арбитражного суда Томской области от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, в удовлетворении требований отказано.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.02.2016 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Суды признали требования, заявленные администрацией, не подлежащими удовлетворению, поскольку установили, что имеется вступивший в законную силу судебный акт о признании за предпринимателем права собственности на нежилое здание площадью 70,5 кв. метров, расположенное по адресу: город Томск, улица 79-й Гвардейской дивизии, 20а, на основании которого указанное право 16.12.2005 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Земельный участок, на котором находится названный объект недвижимости, на основании постановления мэра города Томска от 20.11.2007 N 2934-з передан в собственность предпринимателю по договору купли-продажи от 14.12.2007. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за предпринимателем 30.01.2008.
Отказывая в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на спорный объект, суды указали на избрание администрацией ненадлежащего способа защиты нарушенного права, учитывая при этом отсутствие у нее каких-либо прав на этот объект.
Оснований для применения в данном случае положений пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судами не установлено.
При указанных обстоятельствах доводы администрации, касающиеся необоснованного применения судами срока исковой давности к указанным требованиям, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
В отношении требований о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка от 14.12.2007 и о сносе самовольной постройки, суды обоснованно, исходя из положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об истечении срока исковой давности, о применении которой было заявлено предпринимателем.
Доводов, опровергающих выводы судов об истечении срока исковой давности в отношении указанных требований, администрацией не приведено.
Обстоятельства нахождения спорного объекта недвижимости за пределами земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100039:33 судами при исследовании доказательств по делу не установлены. Переоценка доказательств не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, а потому не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы администрации города Томска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)