Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,
при участии:
- от истца - Иващенко Алексея Сергеевича: Иващенко А.С., лично, паспорт, Полков А.А., паспорт, доверенность от 26.12.2016 66АА N 4058724, Истомин Г.Н., паспорт, доверенность от 26.12.2016 66АА N 4058724;
- от ответчика - ООО "Бизнес-интеллектуальная группа": Пантелеева Ю.В., паспорт, доверенность от 20.12.2016 N 14, Сергеев А.С., паспорт, доверенность от 20.02.2017 N 3;
- от третьего лица - Токарликовой Светланы Валерьевны: Пантелеева Ю.В., паспорт, доверенность от 31.01.2017 23АА N 6506423, Сергеев А.С., паспорт, доверенность от 19.05.2017 23 АА N 6464110;
- от третьего лица - Нишанова Максима Евгеньевича: Пантелеева Ю.В., паспорт, доверенность от 02.02.201 23 АА N 6506500;
- от третьего лица - инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга: представитель не явился;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Бизнес-интеллектуальная группа",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 февраля 2017 года
об отказе в отмене обеспечительных мер
по делу N А60-6/2017,
принятое судьей Воротилкиным А.С.,
по иску Иващенко Алексея Сергеевича
к ООО "Бизнес-интеллектуальная группа" (ОГРН 1026602319325, ИНН 6658119172),
третьи лица: Токарликова Светлана Валерьевна, Нишанов Максим Евгеньевич, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,
о признании недействительным решения единственного участника общества
Истец, Иващенко Алексей Сергеевич (далее - Иващенко А.С.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-интеллектуальная группа" (далее - ответчик, ООО "БИГ") о признании недействительным решения от 08.12.2016 N 01 единственного участника ООО "БИГ" о прекращении полномочий директора и назначении на должность директора Нишанова Максима Евгеньевича (далее - Нишанов М.Е.) (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2017 ходатайство Иващенко А.С. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил директору ООО "БИГ" (ИНН 6658119172) - Нишанову М.Е. совершать от имени ООО "БИГ" крупные сделки и сделки со следующими объектами недвижимости:
- - объектом незавершенного строительства, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 20, принадлежащим ООО "БИГ" на праве собственности, на основании договора купли-продажи нежилого объекта недвижимости от 19.05.2003 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации N 66-01/011-2332/2003-62;
- - земельным участком, с кадастровым номером: 66:41:0501070:76, общей площадью 2 500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под незавершенное строительством здание и разрешении его реконструкции под многоквартирный жилой дом со спортивно-оздоровительным комплексом на первом и втором этажах и подземной парковой", расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 20, принадлежащим ООО "БИГ" по договору аренды N 5-2226 от 14.06.2011 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество прав и сделок с ним произведена запись регистрации N 666601/550/2011-451.
13.02.2017 в Арбитражный суд Свердловской от ответчика поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, в котором ответчик просил суд отменить обеспечительные меры о запрете директору ООО "БИГ" - Нишанову М.Е., совершать от имени ООО "БИТ" крупные сделки и сделки с объектом незавершенного строительства, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 20, принадлежащим ООО "БИГ" на праве собственности, на основании договора купли-продажи нежилого объекта недвижимости от 19.05.2003 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации N 66-01/011-2332/2003-62; и земельным участком, с кадастровым номером: 66:41:0501070:76, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 20.
Определением суда первой инстанции от 21.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.
ООО "БИГ" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить определение в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе указывает, что меры о запрете Нишанову М.Е. совершать от имени ООО "БИГ" крупные сделки и сделки с объектами недвижимости принадлежащими ответчику, не связаны с предметом спора и не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что отмена обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение судебного акта, истцом не представлено, при этом, само по себе наличие корпоративного конфликта не является достаточным основанием для сохранения обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры парализуют деятельность общества.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Третьи лица правовой позиции по апелляционной жалобе ответчик суду апелляционной инстанции не представили.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.05.2017 представителям ответчика отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (определения Геленджикского городского суда от 18.10.2016 и от 08.02.2017, апелляционное определение от 25.04.2017, определение Краснодарского городского суда от 17.05.2017, разрешение на строительство от 15.12.2015, справка от 25.05.2017, договоры участия в долевом строительстве от 04.05.2016 N 8, от 23.05.2016 N 9, от 26.09.2016 N 16, договор строительного подряда от 17.05.2017 N 17/05/2017, уведомление от 20.02.2017, справка цен на объекты, копия ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 06.04.2017, постановление о возбуждении уголовного дела от 24.03.2017) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, часть представленных документов изготовлена после вынесения обжалуемого судебного акта (21.02.2017), следовательно, не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств. Данные документы, объективно не существовавшие на момент принятия определения судом первой инстанции, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта. Фактически, представляя указанные доказательства, сторона ссылается в апелляционном суде на обстоятельства, не существовавшие на момент принятия судебного акта, что недопустимо.
Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.05.2017 на основании ч. 1 ст. 179 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о разъяснении порядка исполнения судебного акта суда первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении требования об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 90, 97, 225.1, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2017 меры соответствуют предмету рассматриваемого спора, обеспечивают сохранность имущества общества, обеспечивают предотвращение ущерба заявителю и обществу, не препятствуют и не ограничивают деятельность общества.
Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ. С учетом сбалансированной оценки доводов истца и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78).
Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.
На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В обоснование доводов заявления об отмене обеспечительных мер ответчик указывал, что принятые обеспечительные меры приводят к существенному затруднению осуществления обществом хозяйственной деятельности. Исходя из предмета рассматриваемого спора в рамках заявленных исковых требований не рассматривается вопрос о наличии, либо отсутствии законных оснований права собственности Истца на долю в Уставном капитале Ответчика, а потому обоснованных ограничений осуществления текущей финансово-хозяйственной деятельности Ответчика не имеется. Основным видом деятельности Ответчика является строительство в том, числе долевое строительство недвижимого имущества, реализация которого обеспечивается за счет денежных средств дольщиков - физических и юридических лиц. Накладывая запрет на объем полномочий исполнительного органа Ответчика, возникает угроза несвоевременного исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств перед дольщиками о завершении строительством жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 20 в установленный разрешением на строительство срок и заключенными договорами долевого участия. Сохранение обеспечительных мер, неминуемо приведет к нарушению прав дольщиков - лиц, не участвующих в деле.
Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку принятые по настоящему делу обеспечительные меры не ограничивают полномочия единоличного исполнительного органа по осуществлению текущей хозяйственной деятельности ответчика. Ответчик вправе совершать гражданско-правовые сделки, необходимые для продолжения строительства многоквартирного дома. Кроме этого, ответчик не подтвердил документально, что принятые обеспечительные меры фактически нарушают права дольщиков, а также препятствуют и ограничивают деятельность общества.
Таким образом, поскольку принятые меры обеспечивают сохранность имущества общества, связаны с предметом спора, обеспечивают предотвращение ущерба заявителю и обществу, не препятствуют и не ограничивают деятельность общества, в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска отказано правомерно.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, принятые обеспечительные меры полностью соответствуют предмету рассматриваемого спора, учитывая содержание оспариваемого по настоящему делу решения единственного участника общества (о прекращении полномочий директора Иващенко А.С. и назначении на должность директора Нишанова М.Е.).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.
Определение арбитражного суда от 21.02.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2017 года по делу N А60-6/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2017 N 17АП-4726/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-6/2017
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. N 17АП-4726/2017-ГК
Дело N А60-6/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,
при участии:
- от истца - Иващенко Алексея Сергеевича: Иващенко А.С., лично, паспорт, Полков А.А., паспорт, доверенность от 26.12.2016 66АА N 4058724, Истомин Г.Н., паспорт, доверенность от 26.12.2016 66АА N 4058724;
- от ответчика - ООО "Бизнес-интеллектуальная группа": Пантелеева Ю.В., паспорт, доверенность от 20.12.2016 N 14, Сергеев А.С., паспорт, доверенность от 20.02.2017 N 3;
- от третьего лица - Токарликовой Светланы Валерьевны: Пантелеева Ю.В., паспорт, доверенность от 31.01.2017 23АА N 6506423, Сергеев А.С., паспорт, доверенность от 19.05.2017 23 АА N 6464110;
- от третьего лица - Нишанова Максима Евгеньевича: Пантелеева Ю.В., паспорт, доверенность от 02.02.201 23 АА N 6506500;
- от третьего лица - инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга: представитель не явился;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Бизнес-интеллектуальная группа",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 февраля 2017 года
об отказе в отмене обеспечительных мер
по делу N А60-6/2017,
принятое судьей Воротилкиным А.С.,
по иску Иващенко Алексея Сергеевича
к ООО "Бизнес-интеллектуальная группа" (ОГРН 1026602319325, ИНН 6658119172),
третьи лица: Токарликова Светлана Валерьевна, Нишанов Максим Евгеньевич, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,
о признании недействительным решения единственного участника общества
установил:
Истец, Иващенко Алексей Сергеевич (далее - Иващенко А.С.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-интеллектуальная группа" (далее - ответчик, ООО "БИГ") о признании недействительным решения от 08.12.2016 N 01 единственного участника ООО "БИГ" о прекращении полномочий директора и назначении на должность директора Нишанова Максима Евгеньевича (далее - Нишанов М.Е.) (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2017 ходатайство Иващенко А.С. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил директору ООО "БИГ" (ИНН 6658119172) - Нишанову М.Е. совершать от имени ООО "БИГ" крупные сделки и сделки со следующими объектами недвижимости:
- - объектом незавершенного строительства, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 20, принадлежащим ООО "БИГ" на праве собственности, на основании договора купли-продажи нежилого объекта недвижимости от 19.05.2003 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации N 66-01/011-2332/2003-62;
- - земельным участком, с кадастровым номером: 66:41:0501070:76, общей площадью 2 500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под незавершенное строительством здание и разрешении его реконструкции под многоквартирный жилой дом со спортивно-оздоровительным комплексом на первом и втором этажах и подземной парковой", расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 20, принадлежащим ООО "БИГ" по договору аренды N 5-2226 от 14.06.2011 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество прав и сделок с ним произведена запись регистрации N 666601/550/2011-451.
13.02.2017 в Арбитражный суд Свердловской от ответчика поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, в котором ответчик просил суд отменить обеспечительные меры о запрете директору ООО "БИГ" - Нишанову М.Е., совершать от имени ООО "БИТ" крупные сделки и сделки с объектом незавершенного строительства, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 20, принадлежащим ООО "БИГ" на праве собственности, на основании договора купли-продажи нежилого объекта недвижимости от 19.05.2003 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации N 66-01/011-2332/2003-62; и земельным участком, с кадастровым номером: 66:41:0501070:76, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 20.
Определением суда первой инстанции от 21.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.
ООО "БИГ" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить определение в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе указывает, что меры о запрете Нишанову М.Е. совершать от имени ООО "БИГ" крупные сделки и сделки с объектами недвижимости принадлежащими ответчику, не связаны с предметом спора и не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что отмена обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение судебного акта, истцом не представлено, при этом, само по себе наличие корпоративного конфликта не является достаточным основанием для сохранения обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры парализуют деятельность общества.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Третьи лица правовой позиции по апелляционной жалобе ответчик суду апелляционной инстанции не представили.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.05.2017 представителям ответчика отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (определения Геленджикского городского суда от 18.10.2016 и от 08.02.2017, апелляционное определение от 25.04.2017, определение Краснодарского городского суда от 17.05.2017, разрешение на строительство от 15.12.2015, справка от 25.05.2017, договоры участия в долевом строительстве от 04.05.2016 N 8, от 23.05.2016 N 9, от 26.09.2016 N 16, договор строительного подряда от 17.05.2017 N 17/05/2017, уведомление от 20.02.2017, справка цен на объекты, копия ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 06.04.2017, постановление о возбуждении уголовного дела от 24.03.2017) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, часть представленных документов изготовлена после вынесения обжалуемого судебного акта (21.02.2017), следовательно, не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств. Данные документы, объективно не существовавшие на момент принятия определения судом первой инстанции, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта. Фактически, представляя указанные доказательства, сторона ссылается в апелляционном суде на обстоятельства, не существовавшие на момент принятия судебного акта, что недопустимо.
Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.05.2017 на основании ч. 1 ст. 179 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о разъяснении порядка исполнения судебного акта суда первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении требования об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 90, 97, 225.1, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2017 меры соответствуют предмету рассматриваемого спора, обеспечивают сохранность имущества общества, обеспечивают предотвращение ущерба заявителю и обществу, не препятствуют и не ограничивают деятельность общества.
Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ. С учетом сбалансированной оценки доводов истца и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78).
Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.
На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В обоснование доводов заявления об отмене обеспечительных мер ответчик указывал, что принятые обеспечительные меры приводят к существенному затруднению осуществления обществом хозяйственной деятельности. Исходя из предмета рассматриваемого спора в рамках заявленных исковых требований не рассматривается вопрос о наличии, либо отсутствии законных оснований права собственности Истца на долю в Уставном капитале Ответчика, а потому обоснованных ограничений осуществления текущей финансово-хозяйственной деятельности Ответчика не имеется. Основным видом деятельности Ответчика является строительство в том, числе долевое строительство недвижимого имущества, реализация которого обеспечивается за счет денежных средств дольщиков - физических и юридических лиц. Накладывая запрет на объем полномочий исполнительного органа Ответчика, возникает угроза несвоевременного исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств перед дольщиками о завершении строительством жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 20 в установленный разрешением на строительство срок и заключенными договорами долевого участия. Сохранение обеспечительных мер, неминуемо приведет к нарушению прав дольщиков - лиц, не участвующих в деле.
Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку принятые по настоящему делу обеспечительные меры не ограничивают полномочия единоличного исполнительного органа по осуществлению текущей хозяйственной деятельности ответчика. Ответчик вправе совершать гражданско-правовые сделки, необходимые для продолжения строительства многоквартирного дома. Кроме этого, ответчик не подтвердил документально, что принятые обеспечительные меры фактически нарушают права дольщиков, а также препятствуют и ограничивают деятельность общества.
Таким образом, поскольку принятые меры обеспечивают сохранность имущества общества, связаны с предметом спора, обеспечивают предотвращение ущерба заявителю и обществу, не препятствуют и не ограничивают деятельность общества, в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска отказано правомерно.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, принятые обеспечительные меры полностью соответствуют предмету рассматриваемого спора, учитывая содержание оспариваемого по настоящему делу решения единственного участника общества (о прекращении полномочий директора Иващенко А.С. и назначении на должность директора Нишанова М.Е.).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.
Определение арбитражного суда от 21.02.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2017 года по делу N А60-6/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А.БАЛДИН
Р.А.БАЛДИН
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)