Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиманское"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2017 по делу N А32-34482/2016 об оставлении заявления без рассмотрения,
принятое судьей Савиным Р.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лиманское"
к заинтересованному лицу Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края
о признании незаконным отказа
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лиманское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее - министерство) в согласовании инвестиционного проекта, для размещения которого допускается предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов.
Заявленные требования мотивированы тем, что основания к отказу в согласования не соответствуют заявлению, поскольку все замечания министерства отражены в бизнес-плане.
Определением от 21.04.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение мотивировано тем, что истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился трижды (26.12.2016, 20.03.2017, 20.04.2017), не представил доказательства, затребованные судом, за все время рассмотрения дела в суде первой инстанции не совершил ни одного процессуального действия, которое свидетельствовало бы о наличии у него процессуального интереса к делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.04.2017 отменить. По мнению истца, применение судом нормы п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконно. Действительно, в судебное заседание 20.03.2017 явка обеспечена не была, при этом заявитель не был надлежаще уведомлен о судебном заседании 20.04.2017.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения; для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции всего состоялось четыре судебных заседания: предварительное судебное заседание 26.12.2016 (в котором суд определил завершить подготовку к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 13.02.2016) и три судебных заседания 13.02.2017, 20.03.2017 и 20.04.2017, в которых осуществлялось судебное разбирательство.
В судебном заседании 26.12.2016 заявителем подано ходатайство об отложении заседания по причине дополнительного сбора документов и возможной подачи ходатайства о проведении экспертизы. Заявитель присутствовал только в судебном заседании 13.02.2017, при этом документы, истребованные судом, не представил.
О рассмотрении заявления в отсутствие общества суду не было заявлено.
Выраженные в определениях суда первой инстанции предложения истцу о представлении доказательств, необходимость наличия которых признана судом значимой для обеспечения возможности рассмотрения спора по существу, истцом не исполнены, никакие документы суду представлены не были.
В процедуре судебного разбирательства обществом не были совершены действия, которые свидетельствовали бы о наличии у него процессуального интереса к делу.
Кроме того суд первой инстанции в определении от 13.02.2017 указал обществу на явку в судебное заседание, а также специально в определении от 20.03.2017 предложил обществу подтвердить заинтересованность в рассмотрении спора.
Как видно из материалов дела, министерство о рассмотрении дела по существу не заявляло.
Факт извещения общества "Лиманское" о судебном процессе по настоящему делу подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 85, 86, 89, 91).
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Из сведений, размещенных в разделе "Картотека арбитражных дел" официального сайта арбитражных судов, следует, что судом первой инстанции своевременно размещались определения о судебных заседаниях по настоящему делу.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении о заседании 20.04.2017 судебная коллегия отклоняет как необоснованные, противоречащие материалам дела и действующему правовому регулированию.
Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, которыми пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обусловливает оставление иска без рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
Обжалуемым определением доступ к судебной защите не блокирован, доводов о пропуске каких либо пресекательных сроков для защиты нарушенного права не приведено, ссылки заявителя на возможное сохранение потенциального интереса в разрешении спора по существу не препятствуют обществу "Лиманское" в реализации права вновь обратиться в арбитражный суд с иском в общем порядке с подачей ходатайства о рассмотрении спора в его отсутствие.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2017 по делу N А32-34482/2016 об оставлении заявления без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2017 N 15АП-8826/2017 ПО ДЕЛУ N А32-34482/2016
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. N 15АП-8826/2017
Дело N А32-34482/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиманское"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2017 по делу N А32-34482/2016 об оставлении заявления без рассмотрения,
принятое судьей Савиным Р.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лиманское"
к заинтересованному лицу Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края
о признании незаконным отказа
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лиманское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее - министерство) в согласовании инвестиционного проекта, для размещения которого допускается предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов.
Заявленные требования мотивированы тем, что основания к отказу в согласования не соответствуют заявлению, поскольку все замечания министерства отражены в бизнес-плане.
Определением от 21.04.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение мотивировано тем, что истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился трижды (26.12.2016, 20.03.2017, 20.04.2017), не представил доказательства, затребованные судом, за все время рассмотрения дела в суде первой инстанции не совершил ни одного процессуального действия, которое свидетельствовало бы о наличии у него процессуального интереса к делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.04.2017 отменить. По мнению истца, применение судом нормы п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконно. Действительно, в судебное заседание 20.03.2017 явка обеспечена не была, при этом заявитель не был надлежаще уведомлен о судебном заседании 20.04.2017.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения; для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции всего состоялось четыре судебных заседания: предварительное судебное заседание 26.12.2016 (в котором суд определил завершить подготовку к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 13.02.2016) и три судебных заседания 13.02.2017, 20.03.2017 и 20.04.2017, в которых осуществлялось судебное разбирательство.
В судебном заседании 26.12.2016 заявителем подано ходатайство об отложении заседания по причине дополнительного сбора документов и возможной подачи ходатайства о проведении экспертизы. Заявитель присутствовал только в судебном заседании 13.02.2017, при этом документы, истребованные судом, не представил.
О рассмотрении заявления в отсутствие общества суду не было заявлено.
Выраженные в определениях суда первой инстанции предложения истцу о представлении доказательств, необходимость наличия которых признана судом значимой для обеспечения возможности рассмотрения спора по существу, истцом не исполнены, никакие документы суду представлены не были.
В процедуре судебного разбирательства обществом не были совершены действия, которые свидетельствовали бы о наличии у него процессуального интереса к делу.
Кроме того суд первой инстанции в определении от 13.02.2017 указал обществу на явку в судебное заседание, а также специально в определении от 20.03.2017 предложил обществу подтвердить заинтересованность в рассмотрении спора.
Как видно из материалов дела, министерство о рассмотрении дела по существу не заявляло.
Факт извещения общества "Лиманское" о судебном процессе по настоящему делу подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 85, 86, 89, 91).
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Из сведений, размещенных в разделе "Картотека арбитражных дел" официального сайта арбитражных судов, следует, что судом первой инстанции своевременно размещались определения о судебных заседаниях по настоящему делу.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении о заседании 20.04.2017 судебная коллегия отклоняет как необоснованные, противоречащие материалам дела и действующему правовому регулированию.
Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, которыми пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обусловливает оставление иска без рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
Обжалуемым определением доступ к судебной защите не блокирован, доводов о пропуске каких либо пресекательных сроков для защиты нарушенного права не приведено, ссылки заявителя на возможное сохранение потенциального интереса в разрешении спора по существу не препятствуют обществу "Лиманское" в реализации права вновь обратиться в арбитражный суд с иском в общем порядке с подачей ходатайства о рассмотрении спора в его отсутствие.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2017 по делу N А32-34482/2016 об оставлении заявления без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
Р.Р.ИЛЮШИН
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
Р.Р.ИЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)