Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,
при участии:
от истца, от ответчика представители не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Надеждинский лесопильный завод" (ООО "Надеждинский лесопильный завод")
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 июня 2017 года, принятое судьей Д.В.Ефимовым,
по делу N А60-13201/2017
по иску Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (ООА СГО "КУМИ")
к ООО "Надеждинский лесопильный завод" (ИНН 6632029291, ОГРН 1086632001961)
о взыскании долга, неустойки по договору аренды,
Отраслевой орган администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Надеждинский лесопильный завод" (далее - ответчик) о взыскании 495 762 руб. основного долга, 114 919 руб. 75 коп. неустойки (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 495 762 руб. основного долга, 57 459 руб. 87 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что надлежащее исполнение обязательств перед истцом оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств - затопления. Считает, что во взыскании пени за период с 02.04.2016 следует отказать.
Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.
В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части взыскания неустойки.
Как следует из материалов дела, Муниципальным образованием Серовский городской округ в лице ООА СГО "КУМИ" (арендодатель) и ООО "Надеждинский лесопильный завод" (арендатор) заключен договор N 23 аренды муниципального имущества от 07.11.2014, согласно п. 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимости, входящий в состав муниципальной собственности Серовского городского округа, - подъездной путь необщего пользования, протяженностью 1500 м инвентарный номер: 9922\\01\\0000\\59-02. Литер: 1. местоположение: Свердловская область, г. Серов, от 167 м стрелки 1 на ст. Филькино Свердловской железной дороги до стрелки 500, расположенный на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов - под подъездной путь необщего пользования., площадью 3931 кв. м находящегося по адресу Россия Свердловская область, г. Серов, от 167 м от стрелки 1 на ст. Филькино Свердловской железной дороги до стрелки 500. кадастровый (условный) номер: 66-66-04/030/2010-242.
Срок аренды устанавливается с 07 ноября 2014 года по 07 ноября 2017 года (п. 1.3. договора).
Объект передан по акту приема-передачи объектов недвижимого имущества, передаваемых по договору аренды.
В соответствии с п. 4.1. договора арендатор вносит арендную плату в срок до 01 числа месяца, предшествующего отчетному. Ежемесячный размер арендной платы составляет 49 983 руб.
Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее первого числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды (п. 4.2. договора).
Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
По расчету истца у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 495 762 руб. Доводов в отношении суммы основного долга апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение в указанной части судом апелляционной инстанции не пересматривается.
Согласно п. 4.3. договора в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец, в соответствии с п. 4.3. договора начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 114 919 руб. 75 коп. за период с 01.09.2015 по 16.11.2016.
Суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до 57 459 руб. 87 коп.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.
Расчет неустойки из размера пени 0,1% проверен судом и признан правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).
Рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.
В частности суд установил, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также то, что доказательств наступления для истца тяжелых последствий не представлено, иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
Поскольку из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.
Указанные судом первой инстанции обстоятельства - несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие в деле доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой ответчика, апелляционная инстанция считает достаточными основаниями для применения ст. 333 ГК РФ при определении суммы подлежащей взысканию неустойки.
Таким образом, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку до 57 459 руб. 87 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арендная плата не вносилась вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств - затопления, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Согласно пунктам 1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
При этом введение режима чрезвычайной ситуации относится к полномочиям соответствующих органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления (подп. "м" п. 1, подп. "и" п. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ).
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства введения соответствующими органами в спорный период режима чрезвычайной ситуации в связи с затоплением.
Согласно представленной в материалы дела Мониторинговой информации за 13 мая 2016 года за анализируемый период на территории Свердловской области ЧС природного характера не зарегистрированы.
Вместе с тем, согласно сведениям гидрологической обстановки в Серовском городском округе, с. Филькино, уровень воды в реке Сосьве составил 768 см, подтоплены придомовые территории 4 домов.
Сведений о том, что подъездной путь необщего пользования, протяженностью 1500 м инвентарный номер: 9922\\01\\0000\\59-02. Литер: 1. местоположение: Свердловская область, г. Серов, от 167 м стрелки 1 на ст. Филькино Свердловской железной дороги до стрелки 500, находился в зоне затопления, указанная Мониторинговой информации за 13 мая 2016 года, не имеет.
Следовательно, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2017 года по делу N А60-13201/2017, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью "Надеждинский лесопильный завод" (ИНН 6632029291, ОГРН 1086632001961) госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2017 N 17АП-11982/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-13201/2017
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. N 17АП-11982/2017-ГК
Дело N А60-13201/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,
при участии:
от истца, от ответчика представители не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Надеждинский лесопильный завод" (ООО "Надеждинский лесопильный завод")
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 июня 2017 года, принятое судьей Д.В.Ефимовым,
по делу N А60-13201/2017
по иску Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (ООА СГО "КУМИ")
к ООО "Надеждинский лесопильный завод" (ИНН 6632029291, ОГРН 1086632001961)
о взыскании долга, неустойки по договору аренды,
установил:
Отраслевой орган администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Надеждинский лесопильный завод" (далее - ответчик) о взыскании 495 762 руб. основного долга, 114 919 руб. 75 коп. неустойки (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 495 762 руб. основного долга, 57 459 руб. 87 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что надлежащее исполнение обязательств перед истцом оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств - затопления. Считает, что во взыскании пени за период с 02.04.2016 следует отказать.
Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.
В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части взыскания неустойки.
Как следует из материалов дела, Муниципальным образованием Серовский городской округ в лице ООА СГО "КУМИ" (арендодатель) и ООО "Надеждинский лесопильный завод" (арендатор) заключен договор N 23 аренды муниципального имущества от 07.11.2014, согласно п. 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимости, входящий в состав муниципальной собственности Серовского городского округа, - подъездной путь необщего пользования, протяженностью 1500 м инвентарный номер: 9922\\01\\0000\\59-02. Литер: 1. местоположение: Свердловская область, г. Серов, от 167 м стрелки 1 на ст. Филькино Свердловской железной дороги до стрелки 500, расположенный на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов - под подъездной путь необщего пользования., площадью 3931 кв. м находящегося по адресу Россия Свердловская область, г. Серов, от 167 м от стрелки 1 на ст. Филькино Свердловской железной дороги до стрелки 500. кадастровый (условный) номер: 66-66-04/030/2010-242.
Срок аренды устанавливается с 07 ноября 2014 года по 07 ноября 2017 года (п. 1.3. договора).
Объект передан по акту приема-передачи объектов недвижимого имущества, передаваемых по договору аренды.
В соответствии с п. 4.1. договора арендатор вносит арендную плату в срок до 01 числа месяца, предшествующего отчетному. Ежемесячный размер арендной платы составляет 49 983 руб.
Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее первого числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды (п. 4.2. договора).
Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
По расчету истца у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 495 762 руб. Доводов в отношении суммы основного долга апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение в указанной части судом апелляционной инстанции не пересматривается.
Согласно п. 4.3. договора в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец, в соответствии с п. 4.3. договора начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 114 919 руб. 75 коп. за период с 01.09.2015 по 16.11.2016.
Суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до 57 459 руб. 87 коп.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.
Расчет неустойки из размера пени 0,1% проверен судом и признан правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).
Рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.
В частности суд установил, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также то, что доказательств наступления для истца тяжелых последствий не представлено, иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
Поскольку из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.
Указанные судом первой инстанции обстоятельства - несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие в деле доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой ответчика, апелляционная инстанция считает достаточными основаниями для применения ст. 333 ГК РФ при определении суммы подлежащей взысканию неустойки.
Таким образом, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку до 57 459 руб. 87 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арендная плата не вносилась вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств - затопления, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Согласно пунктам 1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
При этом введение режима чрезвычайной ситуации относится к полномочиям соответствующих органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления (подп. "м" п. 1, подп. "и" п. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ).
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства введения соответствующими органами в спорный период режима чрезвычайной ситуации в связи с затоплением.
Согласно представленной в материалы дела Мониторинговой информации за 13 мая 2016 года за анализируемый период на территории Свердловской области ЧС природного характера не зарегистрированы.
Вместе с тем, согласно сведениям гидрологической обстановки в Серовском городском округе, с. Филькино, уровень воды в реке Сосьве составил 768 см, подтоплены придомовые территории 4 домов.
Сведений о том, что подъездной путь необщего пользования, протяженностью 1500 м инвентарный номер: 9922\\01\\0000\\59-02. Литер: 1. местоположение: Свердловская область, г. Серов, от 167 м стрелки 1 на ст. Филькино Свердловской железной дороги до стрелки 500, находился в зоне затопления, указанная Мониторинговой информации за 13 мая 2016 года, не имеет.
Следовательно, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2017 года по делу N А60-13201/2017, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью "Надеждинский лесопильный завод" (ИНН 6632029291, ОГРН 1086632001961) госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)