Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что оспариваемые пункты договора в части отчуждения и стоимости земельного участка являются ничтожными, поскольку на момент заключения договора купли-продажи ответчик не провел мероприятия по оформлению права собственности на земельный участок, в связи с чем земельный участок не мог являться объектом права собственности купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017
В полном объеме постановление изготовлено 06.06.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
- от истца - Алимов А.В. по дов. от 14.07.2016;
- от ответчика - Велиева Я.Э. по дов. от 27.02.2017 N 33-Д-304/17,
рассмотрев в судебном заседании 30.05.2017 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНВА-93"
на решение от 12.10.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Скачковой Ю.А.,
и постановление от 13.02.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНВА-93"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании недействительными пунктов 1.1, 1.7, 3.1 договора купли-продажи недвижимости,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНВА-93" (далее - ООО "ИНВА-93", общество или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик) о признании недействительными (ничтожными) пунктов 1.1, 1.7 и 3.1 договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-1364 от 12.12.2014, заключенного между Департаментом и обществом, в части отчуждения и стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Масловка Верхн., вл. 18Б, стр. 12 общей площадью 320 кв. м, кадастровый номер 77:09:0004014:6387, вид разрешенного использования: участки смешанного размещения производственных объектов (объект 2), об обязании Департамента зачесть денежные средства, уплаченные за земельный участок в размере 142 725 руб., в счет оплаты за отдельно стоящее здание, расположенное по тому же адресу (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обосновывая исковые требования, общество ссылалось на нормы статей 131, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) и полагало, что пункты 1.1, 1.7, 3.1 договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 12.12.2014 N 59-1364 в части отчуждения и стоимости земельного участка общей площадью 320 кв. м, являются ничтожными, поскольку на момент заключения договора купли-продажи ответчик не провел мероприятия по оформлению права собственности города Москвы на земельный участок с кадастровым номером N 77:09:0004014:6387, в связи с чем данный земельный участок не мог являться объектом права собственности купли-продажи, что впоследствии стало основанием для приостановления регистрационных действий в отношении приобретенного истцом отдельно стоящего здания совместно с земельным участком, а в последующем и отказа в государственной регистрации права собственности истца на приобретенный объект.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
При рассмотрении спора по существу судами было установлено, что оспариваемый истцом в части отдельных пунктов договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен между сторонами спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ, при заключении договора спора в отношении его условий не возникло, договор был оформлен и исполнялся между сторонами при явно выраженной воле сторон на его заключение и исполнение, однако регистрирующий орган отказал в государственной регистрации перехода права собственности.
Судами был проверен и отклонен довод истца об отсутствии у ответчика права на отчуждение земельного участка в связи с отсутствием на момент продажи факта регистрации права собственности ответчика на земельный участок, поскольку на дату заключения договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 12.12.2014 N 59-1364 правом распоряжения спорным земельным участком обладал город Москва (пункт 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 3.1, статья 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
ООО "ИНВА-93" не согласилось с решением и постановлением и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Истец настаивает на своих доводах об отсутствии у ответчика права продажи земельного участка, на который не было оформлено право собственности города, что влечет недействительность сделки в оспариваемой части, так как в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, при этом принцип единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта истец считает не нарушенным, так как впоследствии (после оформления городом своих прав на земельный участок) истец сможет приобрести земельный участок или оформить право аренды на него.
Письменного отзыва ответчика на кассационную жалобу истца не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными, а также указав на то, что в настоящее время Департаментом предприняты все необходимые действия по регистрации прав на земельный участок.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что судами были правильно определены спорные отношения сторон, установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта или повлечь его безусловную отмену.
Установленные судами обстоятельства, не опровергнутые никем из участвующих в деле лиц (о заключении сторонами спора договора купли-продажи отдельно стоящего здания вместе с земельным участком в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ, о наличии у сторон договора воли на заключение именно такого договора, о последующем приостановлении регистрации перехода права собственности на объект и отказе регистрирующего органа в государственной регистрации) свидетельствуют о том, что правовая позиция истца о недействительности части договора основана на возникших после заключения договора препятствиях в исполнении договора, что само по себе не подтверждает недействительности сделки или ее части при заключении договора.
При этом сведений об оспаривании истцом отказа регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности в материалы дела не представлено.
Доводу истца об отсутствии у Департамента права собственности на земельный участок под зданием судами была дана обоснованная оценка со ссылкой на положения пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3.1, статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", которую судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правильной.
Довод истца о возможности применения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на ошибочном понимании истцом принципа единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта, поскольку истец не учитывает, что без одновременного отчуждения с земельным участком продажа отдельно стоящего здания была бы невозможна и противоречила действующему земельному законодательству, то есть договор только в отношении здания не был бы заключен без продажи соответствующего земельного участка.
Вместе с тем, вывод судебных инстанций о том, что права истца не были нарушены, не может быть признан обоснованным, что не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку правовых оснований для признания недействительным заключенного договора в оспариваемой части не имелось. Кроме того, как подтверждено представителем ответчика и не опровергнуто истцом, оформление прав города осуществлено, что исключает дальнейшее нарушение прав истца на оформление перехода права собственности.
Учитывая изложенное, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А40-88855/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2017 N Ф05-7161/2017 ПО ДЕЛУ N А40-88855/2016
Требование: О признании недействительными пунктов договора купли-продажи недвижимости.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что оспариваемые пункты договора в части отчуждения и стоимости земельного участка являются ничтожными, поскольку на момент заключения договора купли-продажи ответчик не провел мероприятия по оформлению права собственности на земельный участок, в связи с чем земельный участок не мог являться объектом права собственности купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N А40-88855/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017
В полном объеме постановление изготовлено 06.06.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
- от истца - Алимов А.В. по дов. от 14.07.2016;
- от ответчика - Велиева Я.Э. по дов. от 27.02.2017 N 33-Д-304/17,
рассмотрев в судебном заседании 30.05.2017 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНВА-93"
на решение от 12.10.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Скачковой Ю.А.,
и постановление от 13.02.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНВА-93"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании недействительными пунктов 1.1, 1.7, 3.1 договора купли-продажи недвижимости,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНВА-93" (далее - ООО "ИНВА-93", общество или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик) о признании недействительными (ничтожными) пунктов 1.1, 1.7 и 3.1 договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-1364 от 12.12.2014, заключенного между Департаментом и обществом, в части отчуждения и стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Масловка Верхн., вл. 18Б, стр. 12 общей площадью 320 кв. м, кадастровый номер 77:09:0004014:6387, вид разрешенного использования: участки смешанного размещения производственных объектов (объект 2), об обязании Департамента зачесть денежные средства, уплаченные за земельный участок в размере 142 725 руб., в счет оплаты за отдельно стоящее здание, расположенное по тому же адресу (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обосновывая исковые требования, общество ссылалось на нормы статей 131, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) и полагало, что пункты 1.1, 1.7, 3.1 договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 12.12.2014 N 59-1364 в части отчуждения и стоимости земельного участка общей площадью 320 кв. м, являются ничтожными, поскольку на момент заключения договора купли-продажи ответчик не провел мероприятия по оформлению права собственности города Москвы на земельный участок с кадастровым номером N 77:09:0004014:6387, в связи с чем данный земельный участок не мог являться объектом права собственности купли-продажи, что впоследствии стало основанием для приостановления регистрационных действий в отношении приобретенного истцом отдельно стоящего здания совместно с земельным участком, а в последующем и отказа в государственной регистрации права собственности истца на приобретенный объект.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
При рассмотрении спора по существу судами было установлено, что оспариваемый истцом в части отдельных пунктов договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен между сторонами спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ, при заключении договора спора в отношении его условий не возникло, договор был оформлен и исполнялся между сторонами при явно выраженной воле сторон на его заключение и исполнение, однако регистрирующий орган отказал в государственной регистрации перехода права собственности.
Судами был проверен и отклонен довод истца об отсутствии у ответчика права на отчуждение земельного участка в связи с отсутствием на момент продажи факта регистрации права собственности ответчика на земельный участок, поскольку на дату заключения договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 12.12.2014 N 59-1364 правом распоряжения спорным земельным участком обладал город Москва (пункт 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 3.1, статья 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
ООО "ИНВА-93" не согласилось с решением и постановлением и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Истец настаивает на своих доводах об отсутствии у ответчика права продажи земельного участка, на который не было оформлено право собственности города, что влечет недействительность сделки в оспариваемой части, так как в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, при этом принцип единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта истец считает не нарушенным, так как впоследствии (после оформления городом своих прав на земельный участок) истец сможет приобрести земельный участок или оформить право аренды на него.
Письменного отзыва ответчика на кассационную жалобу истца не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными, а также указав на то, что в настоящее время Департаментом предприняты все необходимые действия по регистрации прав на земельный участок.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что судами были правильно определены спорные отношения сторон, установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта или повлечь его безусловную отмену.
Установленные судами обстоятельства, не опровергнутые никем из участвующих в деле лиц (о заключении сторонами спора договора купли-продажи отдельно стоящего здания вместе с земельным участком в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ, о наличии у сторон договора воли на заключение именно такого договора, о последующем приостановлении регистрации перехода права собственности на объект и отказе регистрирующего органа в государственной регистрации) свидетельствуют о том, что правовая позиция истца о недействительности части договора основана на возникших после заключения договора препятствиях в исполнении договора, что само по себе не подтверждает недействительности сделки или ее части при заключении договора.
При этом сведений об оспаривании истцом отказа регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности в материалы дела не представлено.
Доводу истца об отсутствии у Департамента права собственности на земельный участок под зданием судами была дана обоснованная оценка со ссылкой на положения пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3.1, статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", которую судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правильной.
Довод истца о возможности применения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на ошибочном понимании истцом принципа единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта, поскольку истец не учитывает, что без одновременного отчуждения с земельным участком продажа отдельно стоящего здания была бы невозможна и противоречила действующему земельному законодательству, то есть договор только в отношении здания не был бы заключен без продажи соответствующего земельного участка.
Вместе с тем, вывод судебных инстанций о том, что права истца не были нарушены, не может быть признан обоснованным, что не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку правовых оснований для признания недействительным заключенного договора в оспариваемой части не имелось. Кроме того, как подтверждено представителем ответчика и не опровергнуто истцом, оформление прав города осуществлено, что исключает дальнейшее нарушение прав истца на оформление перехода права собственности.
Учитывая изложенное, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А40-88855/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)