Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Градовой О.Г.,
судей Омельченко В.А.,
Карева А.Ю.,
при ведении протокола секретарем Ждера А.Р.,
при участии:
- от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Аэропрактик" - Двойных Н.А.;
- иные лица, участвующие в деле, не явились;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэропрактик" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 мая 2017 года по делу N А83-8459/2016 (судья Куртлушаев М.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аэропрактик" (295001, пер. Производственный, д. 11, г. Симферополь, Республика Крым)
к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (298600, пл. Советская, д. 1, г. Ялта, Республика Крым)
заинтересованное лицо - Администрация города Ялты Республики Крым (298600, пл. Советская, д. 1, г. Ялта, Республика Крым)
о признании незаконным бездействия и понуждении совершить определенные действия,
установил:
Обществом с ограниченной ответственностью "Аэропрактик" (ОГРН 1149102108550, ранее 19 ноября 1990 года зарегистрировано по законодательству Украины с ИНН 13692790 - л.д. 34, 44-46 т. 1, далее - ООО "Аэропрактик" или заявитель) заявлены требования о признании незаконным бездействия Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН 1149102130264 - л.д. 1-2 т. 2, далее - ДИЗО) по нерассмотрению заявления о выкупе земельного участка, расположенного в пгт. Симеиз ул. Лугового, 2а; в качестве восстановления нарушенного права заявитель просил обязать ДИЗО заключить договор на продажу земельного участка по кадастровой стоимости (л.д. 13, 53, 78 т. 1).
Решением суда первой инстанции требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие ДИЗО, в части требований к ДИЗО о заключении договора и к Администрации города Ялты Республики Крым отказано. С ДИЗО в пользу ООО "Аэропрактик" взысканы понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3.000 руб. (л.д. 118-124 т. 1).
Судебный акт мотивирован тем, что ДИЗО в установленный законом срок не принял предусмотренных законодательством действий по рассмотрению заявления ООО "Аэропрактик", после начала рассмотрения дела об обжаловании бездействия ДИЗО права заявителя восстановлены: ДИЗО приняты меры и Администрацией - решение о выкупе земельного участка; это решение Администрации, в том числе, о размере цены продаваемого земельного участка, в установленном законом порядке не обжалованы.
ООО "Аэропрактик" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судом первой инстанции решение принято при неправильном применении норм материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела; решение принято при недоказанности обстоятельств, которые суд счел установленными. В апелляционной жалобе указано на то, что ДИЗО несвоевременно принял меры, необходимые для принятия решения о выкупе земельного участка, с предложенной рыночной ценой продажи земельного участка заявитель не согласен, полагает, что цену следует установить по кадастровой стоимости (л.д. 136-138 т. 1).
Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании с 03 по 04 августа 2017 года в связи с необходимостью рассмотрения заявленного ООО "Аэропрактик" судьям Градовой О.Г. и Омельченко В.А. отвода был объявлен перерыв. Определением от 04 августа 2017 года председателя судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении отвода судьям отказано (л.д. 16, 18-19 т. 2).
Представитель ООО "Аэропрактик" в судебном заседании суда просил удовлетворить апелляционную жалобу, заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, в удовлетворении которого на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано, так как заявитель не обосновал невозможность истребования этих доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Представители иных участников в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены определением от 05 июля 2017 года, копии которого получены участниками 07 июля 2017 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 132-134 т. 1).
06 июля 2017 года информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 135 т. 1).
Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся участников.
На основании статьи 268 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, которые подтверждены совокупностью доказательств.
25 августа 2015 года за вхд. N 01-4/1593 Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым получил заявление ООО "Аэропрактик" о выкупе земельного участка площадью 1103 кв. м, кадастровый N 90:25:070101:628, расположенного в пгт. Симеиз г. Ялта, ул. Луговского, 2а. К заявлению приложены документы: государственный акт на право постоянного пользования землей, кадастровый паспорт и кадастровая выписка о земельном участке, а также документы юридического лица (л.д. 31, 108 т. 1).
05 октября 2016 года ДИЗО письменно сообщено заявителю о нарушении сроков рассмотрения этого заявления и утере поданных документов по вине работников ДИЗО, предложено заявителю представить документы о расположенных на земельном участке объектах недвижимого имущества (л.д. 102-103 т. 1).
12 января 2017 года Администрацией города Ялты Республики Крым принято постановление N 08-п, резолютивной частью которого решено:
- - продать ООО "Аэропрактик" земельный участок площадью 1103 кв. м, кадастровый N 90:25:070101:628, расположенный в пгт. Симеиз г. Ялта, ул. Луговского, 2а, по итоговой рыночной стоимости за 8.264.656 руб.;
- - ДИЗО поручено направить ООО "Аэропрактик" проект договора;
- - на ООО "Аэропрактик" возложена обязанность не позже 30 дней с момента получения проекта договора подписать этот проект и обеспечить государственную регистрацию права (л.д. 58 т. 1).
Это решение о выкупе земельного участка 13 февраля 2017 года представлено ДИЗО суду первой инстанции, а потому доводы заявителя об установлении судом обстоятельств без доказательств не соответствуют факту и отклоняются судом апелляционной инстанции.
23 января 2017 года подписанный со стороны ДИЗО проект договора купли-продажи названного земельного участка за 8.264.656 руб. направлен заявителю (л.д. 61-64, 101 т. 1). Эти обстоятельства заявитель не оспаривает.
Ранее земельный участок площадью 0,1025 га, расположенный в пгт. Симеиз г. Ялта, ул. Луговского, 2а, был предоставлен заявителю в постоянное пользование для обслуживания яхтенного центра, что подтверждается государственным актом на право постоянного пользования серии II-КМ N 003350, выданным 31 марта 1999 года Симеизским поселковым советом и зарегистрированным в Книге записей актов на право постоянного пользования землей за N 68 (л.д. 47-50 т. 1).
В соответствии с требованиями действовавшего до 21 марта 2014 года на территории Республики Крым украинского законодательства, в частности пункта 6 раздела Х "Переходные положения" Земельного кодекса Украины (Закон Украины от 25 октября 2001 года N 2768-III с изменениями по состоянию на 21 февраля 2014 года), заявитель не переоформил право постоянного пользования земельным участком на право собственности или право аренды, продолжая оплачивать налог вместо арендной платы или уплаты стоимости земельного участка.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет в Российской Федерации с кадастровым N 90:25:070101:628 (л.д. 66 т. 1), его утвержденная кадастровая стоимость на 17 октября 2016 года составила 732.028,01 руб. (л.д. 54, 67 т. 1).
В соответствии с частью 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ (ред. от 13 июля 2015 года, действовавшая на момент подачи заявления о выкупе земли, далее - ЗК РФ) в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
- - осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проект указанного договора для подписания заявителю;
- - принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю; в указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Согласно статье 2 Закона Республики Крым "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений" от 15 января 2015 года N 66-ЗРК/2015 (ред. по состоянию на 25 августа 2015 года) уполномоченным органом по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности соответствующего публичного образования, является уполномоченный орган местного самоуправления.
Из Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым в новой редакции, утвержденного решением 12 сессии 1 созыва Ялтинского городского совета N 11 от 17 сентября 2015 года (в редакции на 25 августа 2015 года, далее - Положение о ДИЗО - л.д. 7-11 т. 2), следует, что:
- - ДИЗО является уполномоченным (функциональным) органом администрации города Ялты Республики Крым по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, когда указанные полномочия в соответствии с правовыми актами органов местного самоуправления осуществляют иные органы администрации города Ялта Республики Крым (пункт 1.2);
- - основными задачами ДИЗО (в том числе) является подготовка материалов по вопросам распоряжения муниципальным имуществом и земельными участками на территории муниципального образования городской округ Ялта (пункт 2.2);
- - ДИЗО заключает договоры о продаже земельных участков (пункт 3.37);
- - ДИЗО осуществляет подготовку проектов постановлений администрации города Ялты Республики Крым и сопроводительных материалов о передаче земельных участков в собственность (пункт 3.40);
- - ДИЗО подготавливает заключения к проектам постановлений администрации города Ялты Республики Крым в сфере имущественных и земельных отношений (пункт 3.43).
Статья 39.14 ЗК РФ устанавливает порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов.
Так, часть 1 этой статьи предусматривает утверждение схемы расположения земельного участка (в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок); кадастровый учет земельного участка; подачу в уполномоченный орган юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка; заключение договора купли-продажи.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться (в том числе) указание на признание оспариваемого бездействия незаконным и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Как указано выше, заявителем оспорено бездействие ДИЗО по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Бездействие Администрации и ее решение о предоставлении земельного участка в собственность, принятое после возбуждения производства по делу, предметом обжалования по настоящему делу не являются.
Указанная в заявлении ООО "Аэропрактик" просьба обязать ДИЗО заключить договор купли-продажи земельного участка по кадастровой стоимости является предложенным заявителем способом восстановления допущенного нарушения (бездействия).
Возможность заявления иных требований, кроме признания бездействия (решения) незаконным, акта ненормативного характера недействительным глава 24 АПК РФ не предусматривает.
ООО "Аэропрактик" требования заявлены и судом первой инстанции эти требования рассмотрены в порядке главы 24 АПК РФ.
Суд первой инстанции правильно, на основании подтвержденных совокупностью доказательств обстоятельств, пришел к выводу о том, что ДИЗО допустило незаконное бездействие, не приняло в установленный законом срок действий по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка и его направлению заявителю для подписания.
Однако в нарушение указанных выше норм процессуального права суд первой инстанции неправильно оценил предложенный заявителем способ восстановления нарушенного права как самостоятельные требования и в их удовлетворении отказал.
Учитывая, что к моменту принятия судом первой инстанции решения процедура предоставления земельного участка со стороны ДИЗО полностью выполнена, она закончена направлением заявителю подписанного со стороны ДИЗО проекта договора купли-продажи, права заявителя восстановлены, а потому у суда первой инстанции не было необходимости избирать способ восстановления права.
Судом первой инстанции правильно указано на то, что не является предметом оспаривания по настоящему делу решение Администрации N 08-п от 12 января 2017 года о продаже земельного участка по рыночной цене в 8.264.656 руб. или бездействие Администрации.
Но судом первой инстанции ошибочно отказано в требованиях к Администрации, так как согласно определению суда первой инстанции от 30 марта 2017 года (л.д. 91-93 т. 1) Администрация была привлечена к участию в деле по инициативе суда и в качестве заинтересованного лица, а не лица, к которому предъявлены требования; это определение мотивировано статьей 51 АПК РФ.
Таким образом, требований к Администрации не предъявлено, решение суда в части отказа в удовлетворении требований к лицу, к которому не предъявлено требований, принято с нарушением части 1 статьи 168, части 5 статьи 170, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, устанавливающих пределы рассмотрения дела - в пределах заявленных требований, каковыми в соответствии с главой 24 АПК РФ по настоящему делу является только бездействие ДИЗО.
Такие нарушения норм процессуального права привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения о частичном удовлетворении заявленных требований, в связи с чем и на основании части 3 статьи 270 АПК РФ судебный акт подлежит отмене в части.
Учитывая пределы заявленных требований о признании бездействия ДИЗО незаконным, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд на основании части 1 статьи 67 АПК РФ не принимает в качестве доказательства представленное заявителем заключение о цене земельного участка в 549.021 руб. (л.д. 81-88 т. 1), так как этот документ не имеет отношения к делу об оспаривании бездействия ДИЗО.
На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение частично принято с нарушением норм процессуального права, это нарушение привело к принятию неправильного решения. Иных оснований для отмены судебного решения не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 мая 2017 года по делу N А83-8459/2016 отменить в части пунктов 1, 3, 4 резолютивной части; пункт 1 резолютивной части изложить в редакции: "1. Заявленные требования удовлетворить"; пункт 5 резолютивной части считать пунктом 3 резолютивной части.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 мая 2017 года по делу N А83-8459/2016 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2017 N 21АП-1255/2017 ПО ДЕЛУ N А83-8459/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. по делу N А83-8459/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Градовой О.Г.,
судей Омельченко В.А.,
Карева А.Ю.,
при ведении протокола секретарем Ждера А.Р.,
при участии:
- от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Аэропрактик" - Двойных Н.А.;
- иные лица, участвующие в деле, не явились;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэропрактик" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 мая 2017 года по делу N А83-8459/2016 (судья Куртлушаев М.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аэропрактик" (295001, пер. Производственный, д. 11, г. Симферополь, Республика Крым)
к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (298600, пл. Советская, д. 1, г. Ялта, Республика Крым)
заинтересованное лицо - Администрация города Ялты Республики Крым (298600, пл. Советская, д. 1, г. Ялта, Республика Крым)
о признании незаконным бездействия и понуждении совершить определенные действия,
установил:
Обществом с ограниченной ответственностью "Аэропрактик" (ОГРН 1149102108550, ранее 19 ноября 1990 года зарегистрировано по законодательству Украины с ИНН 13692790 - л.д. 34, 44-46 т. 1, далее - ООО "Аэропрактик" или заявитель) заявлены требования о признании незаконным бездействия Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН 1149102130264 - л.д. 1-2 т. 2, далее - ДИЗО) по нерассмотрению заявления о выкупе земельного участка, расположенного в пгт. Симеиз ул. Лугового, 2а; в качестве восстановления нарушенного права заявитель просил обязать ДИЗО заключить договор на продажу земельного участка по кадастровой стоимости (л.д. 13, 53, 78 т. 1).
Решением суда первой инстанции требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие ДИЗО, в части требований к ДИЗО о заключении договора и к Администрации города Ялты Республики Крым отказано. С ДИЗО в пользу ООО "Аэропрактик" взысканы понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3.000 руб. (л.д. 118-124 т. 1).
Судебный акт мотивирован тем, что ДИЗО в установленный законом срок не принял предусмотренных законодательством действий по рассмотрению заявления ООО "Аэропрактик", после начала рассмотрения дела об обжаловании бездействия ДИЗО права заявителя восстановлены: ДИЗО приняты меры и Администрацией - решение о выкупе земельного участка; это решение Администрации, в том числе, о размере цены продаваемого земельного участка, в установленном законом порядке не обжалованы.
ООО "Аэропрактик" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судом первой инстанции решение принято при неправильном применении норм материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела; решение принято при недоказанности обстоятельств, которые суд счел установленными. В апелляционной жалобе указано на то, что ДИЗО несвоевременно принял меры, необходимые для принятия решения о выкупе земельного участка, с предложенной рыночной ценой продажи земельного участка заявитель не согласен, полагает, что цену следует установить по кадастровой стоимости (л.д. 136-138 т. 1).
Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании с 03 по 04 августа 2017 года в связи с необходимостью рассмотрения заявленного ООО "Аэропрактик" судьям Градовой О.Г. и Омельченко В.А. отвода был объявлен перерыв. Определением от 04 августа 2017 года председателя судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении отвода судьям отказано (л.д. 16, 18-19 т. 2).
Представитель ООО "Аэропрактик" в судебном заседании суда просил удовлетворить апелляционную жалобу, заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, в удовлетворении которого на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано, так как заявитель не обосновал невозможность истребования этих доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Представители иных участников в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены определением от 05 июля 2017 года, копии которого получены участниками 07 июля 2017 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 132-134 т. 1).
06 июля 2017 года информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 135 т. 1).
Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся участников.
На основании статьи 268 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, которые подтверждены совокупностью доказательств.
25 августа 2015 года за вхд. N 01-4/1593 Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым получил заявление ООО "Аэропрактик" о выкупе земельного участка площадью 1103 кв. м, кадастровый N 90:25:070101:628, расположенного в пгт. Симеиз г. Ялта, ул. Луговского, 2а. К заявлению приложены документы: государственный акт на право постоянного пользования землей, кадастровый паспорт и кадастровая выписка о земельном участке, а также документы юридического лица (л.д. 31, 108 т. 1).
05 октября 2016 года ДИЗО письменно сообщено заявителю о нарушении сроков рассмотрения этого заявления и утере поданных документов по вине работников ДИЗО, предложено заявителю представить документы о расположенных на земельном участке объектах недвижимого имущества (л.д. 102-103 т. 1).
12 января 2017 года Администрацией города Ялты Республики Крым принято постановление N 08-п, резолютивной частью которого решено:
- - продать ООО "Аэропрактик" земельный участок площадью 1103 кв. м, кадастровый N 90:25:070101:628, расположенный в пгт. Симеиз г. Ялта, ул. Луговского, 2а, по итоговой рыночной стоимости за 8.264.656 руб.;
- - ДИЗО поручено направить ООО "Аэропрактик" проект договора;
- - на ООО "Аэропрактик" возложена обязанность не позже 30 дней с момента получения проекта договора подписать этот проект и обеспечить государственную регистрацию права (л.д. 58 т. 1).
Это решение о выкупе земельного участка 13 февраля 2017 года представлено ДИЗО суду первой инстанции, а потому доводы заявителя об установлении судом обстоятельств без доказательств не соответствуют факту и отклоняются судом апелляционной инстанции.
23 января 2017 года подписанный со стороны ДИЗО проект договора купли-продажи названного земельного участка за 8.264.656 руб. направлен заявителю (л.д. 61-64, 101 т. 1). Эти обстоятельства заявитель не оспаривает.
Ранее земельный участок площадью 0,1025 га, расположенный в пгт. Симеиз г. Ялта, ул. Луговского, 2а, был предоставлен заявителю в постоянное пользование для обслуживания яхтенного центра, что подтверждается государственным актом на право постоянного пользования серии II-КМ N 003350, выданным 31 марта 1999 года Симеизским поселковым советом и зарегистрированным в Книге записей актов на право постоянного пользования землей за N 68 (л.д. 47-50 т. 1).
В соответствии с требованиями действовавшего до 21 марта 2014 года на территории Республики Крым украинского законодательства, в частности пункта 6 раздела Х "Переходные положения" Земельного кодекса Украины (Закон Украины от 25 октября 2001 года N 2768-III с изменениями по состоянию на 21 февраля 2014 года), заявитель не переоформил право постоянного пользования земельным участком на право собственности или право аренды, продолжая оплачивать налог вместо арендной платы или уплаты стоимости земельного участка.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет в Российской Федерации с кадастровым N 90:25:070101:628 (л.д. 66 т. 1), его утвержденная кадастровая стоимость на 17 октября 2016 года составила 732.028,01 руб. (л.д. 54, 67 т. 1).
В соответствии с частью 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ (ред. от 13 июля 2015 года, действовавшая на момент подачи заявления о выкупе земли, далее - ЗК РФ) в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
- - осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проект указанного договора для подписания заявителю;
- - принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю; в указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Согласно статье 2 Закона Республики Крым "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений" от 15 января 2015 года N 66-ЗРК/2015 (ред. по состоянию на 25 августа 2015 года) уполномоченным органом по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности соответствующего публичного образования, является уполномоченный орган местного самоуправления.
Из Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым в новой редакции, утвержденного решением 12 сессии 1 созыва Ялтинского городского совета N 11 от 17 сентября 2015 года (в редакции на 25 августа 2015 года, далее - Положение о ДИЗО - л.д. 7-11 т. 2), следует, что:
- - ДИЗО является уполномоченным (функциональным) органом администрации города Ялты Республики Крым по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, когда указанные полномочия в соответствии с правовыми актами органов местного самоуправления осуществляют иные органы администрации города Ялта Республики Крым (пункт 1.2);
- - основными задачами ДИЗО (в том числе) является подготовка материалов по вопросам распоряжения муниципальным имуществом и земельными участками на территории муниципального образования городской округ Ялта (пункт 2.2);
- - ДИЗО заключает договоры о продаже земельных участков (пункт 3.37);
- - ДИЗО осуществляет подготовку проектов постановлений администрации города Ялты Республики Крым и сопроводительных материалов о передаче земельных участков в собственность (пункт 3.40);
- - ДИЗО подготавливает заключения к проектам постановлений администрации города Ялты Республики Крым в сфере имущественных и земельных отношений (пункт 3.43).
Статья 39.14 ЗК РФ устанавливает порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов.
Так, часть 1 этой статьи предусматривает утверждение схемы расположения земельного участка (в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок); кадастровый учет земельного участка; подачу в уполномоченный орган юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка; заключение договора купли-продажи.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться (в том числе) указание на признание оспариваемого бездействия незаконным и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Как указано выше, заявителем оспорено бездействие ДИЗО по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Бездействие Администрации и ее решение о предоставлении земельного участка в собственность, принятое после возбуждения производства по делу, предметом обжалования по настоящему делу не являются.
Указанная в заявлении ООО "Аэропрактик" просьба обязать ДИЗО заключить договор купли-продажи земельного участка по кадастровой стоимости является предложенным заявителем способом восстановления допущенного нарушения (бездействия).
Возможность заявления иных требований, кроме признания бездействия (решения) незаконным, акта ненормативного характера недействительным глава 24 АПК РФ не предусматривает.
ООО "Аэропрактик" требования заявлены и судом первой инстанции эти требования рассмотрены в порядке главы 24 АПК РФ.
Суд первой инстанции правильно, на основании подтвержденных совокупностью доказательств обстоятельств, пришел к выводу о том, что ДИЗО допустило незаконное бездействие, не приняло в установленный законом срок действий по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка и его направлению заявителю для подписания.
Однако в нарушение указанных выше норм процессуального права суд первой инстанции неправильно оценил предложенный заявителем способ восстановления нарушенного права как самостоятельные требования и в их удовлетворении отказал.
Учитывая, что к моменту принятия судом первой инстанции решения процедура предоставления земельного участка со стороны ДИЗО полностью выполнена, она закончена направлением заявителю подписанного со стороны ДИЗО проекта договора купли-продажи, права заявителя восстановлены, а потому у суда первой инстанции не было необходимости избирать способ восстановления права.
Судом первой инстанции правильно указано на то, что не является предметом оспаривания по настоящему делу решение Администрации N 08-п от 12 января 2017 года о продаже земельного участка по рыночной цене в 8.264.656 руб. или бездействие Администрации.
Но судом первой инстанции ошибочно отказано в требованиях к Администрации, так как согласно определению суда первой инстанции от 30 марта 2017 года (л.д. 91-93 т. 1) Администрация была привлечена к участию в деле по инициативе суда и в качестве заинтересованного лица, а не лица, к которому предъявлены требования; это определение мотивировано статьей 51 АПК РФ.
Таким образом, требований к Администрации не предъявлено, решение суда в части отказа в удовлетворении требований к лицу, к которому не предъявлено требований, принято с нарушением части 1 статьи 168, части 5 статьи 170, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, устанавливающих пределы рассмотрения дела - в пределах заявленных требований, каковыми в соответствии с главой 24 АПК РФ по настоящему делу является только бездействие ДИЗО.
Такие нарушения норм процессуального права привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения о частичном удовлетворении заявленных требований, в связи с чем и на основании части 3 статьи 270 АПК РФ судебный акт подлежит отмене в части.
Учитывая пределы заявленных требований о признании бездействия ДИЗО незаконным, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд на основании части 1 статьи 67 АПК РФ не принимает в качестве доказательства представленное заявителем заключение о цене земельного участка в 549.021 руб. (л.д. 81-88 т. 1), так как этот документ не имеет отношения к делу об оспаривании бездействия ДИЗО.
На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение частично принято с нарушением норм процессуального права, это нарушение привело к принятию неправильного решения. Иных оснований для отмены судебного решения не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 мая 2017 года по делу N А83-8459/2016 отменить в части пунктов 1, 3, 4 резолютивной части; пункт 1 резолютивной части изложить в редакции: "1. Заявленные требования удовлетворить"; пункт 5 резолютивной части считать пунктом 3 резолютивной части.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 мая 2017 года по делу N А83-8459/2016 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Г.ГРАДОВА
Судьи
В.А.ОМЕЛЬЧЕНКО
А.Ю.КАРЕВ
О.Г.ГРАДОВА
Судьи
В.А.ОМЕЛЬЧЕНКО
А.Ю.КАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)