Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец сослался на то, что при жизни наследодатель передал спорное имущество истцу, но в связи с допущенной ошибкой собственником данного имущества продолжал числиться наследодатель, в связи с чем после его смерти ответчику выдано свидетельство о праве на наследство в отношении спорного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколов Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Протасовой М.М.,
при ведении протокола секретарем З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30.08.2017 гражданское дело по иску Б.С.Б. к Ф.Л.АА. о признании свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о праве собственности на землю, декларации об объекте недвижимого имущества, недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество,
по апелляционной жалобе истца на решение Пригородного районного Свердловской области от 19.05.2017,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителей истца Д., М.А., действующих на основании доверенности от 16.06.2017, представителя ответчика М.О., действующей на основании доверенности от 07.07.2016,
установила:
Б.С.Б. обратилась в суд с иском к Ф.Л.АА., о признании свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о праве собственности на землю, декларации об объекте недвижимого имущества, недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество.
В обоснование указала, что в связи со смертью Б.А.В., последовавшей 27.05.1993, открылось наследство. На основании заявления ответчика Ф.Л.АБ., нотариусом 14.04.2016 Ф.Л.АА., как наследнику умершего по закону первой очереди - дочери наследодателя, выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> (далее спорное недвижимое имущество, дом, земельный участок). Оспаривая законность выданного свидетельства, истец указала, что в период с 1986 года по - 1988 год, точную дату Б.С.В. назвать не может, Б.А.В., приходящийся дедом истцу, передал указанное имущество истцу, путем обращения с заявлением в правление СНТ К. На основании указанного заявления, и заявления истца, Б.С.Б. была принята в члены коллективного сада, стала владельцем спорного недвижимого имущества. 22.08.1999 по заявлению истца, правлением коллективного сада <...> была признана, допущенная при оформлении свидетельства о праве собственности на землю от 22.10.1993 ошибка, которая состояла в указании собственником не истца, а ее деда Б.А.В. который к моменту выдачи свидетельства умер. Однако, вопреки постановлению правления СНТ <...>, председатель коллективного сада Ф.А.И. не исправил допущенную им ошибку в документах для приватизации земельного участка, в результате чего собственником земельного участка продолжал числиться Ф.А.В. что в свою очередь привело к выдаче нотариусом 14.04.2016 Ф.Л.АА., оспариваемого истцом свидетельства, а также незаконного оформления ответчиком права собственности на дом посредством подачи в Управление Росреестра декларации об объекте недвижимого имущества от 04.05.2016. В связи с изложенным, просила признать за собой право собственности на земельный участок и расположенный на нем дом, свидетельство о праве на наследство по закону, свидетельство о праве собственности на землю и декларацию об объекте недвижимого имущества, просила признать недействительными.
Решением суда от 19.05.2017 в удовлетворении иска отказано, по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на неправильное применение судом положений закона о сроке исковой давности, неверном исчислении начала течения такого срока. Повторяя доводы иска, указывает на добросовестность владения спорным имуществом в течение более чем 15 лет, что по мнению истца, позволяло признать за ней право собственности на спорное имущество, в силу приобретательной давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, отсутствие оснований для отмены судебного решения.
Представители истца, в судебном заседании настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали изложенные выше доводы.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что оснований к отмене решения суда не имеется.
Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
С учетом изложенного, мнения представителей сторон, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, учитывая ходатайства сторон, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в связи со смертью Ф.А.В., последовавшей 27.05.1993, открылось наследство (л. д. 72).
На основании заявления ответчика Ф.Л.АА., нотариусом 14.04.2016 Ф.Л.АА. как наследнику умершего по закону первой очереди - дочери наследодателя, фактически принявшей наследство, выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> (л. д. 70 - 84).
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска обоснован тем, что истцом пропущен, установленный частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на неправильное применение судом положений закона о сроке исковой давности, неверном исчислении начала течения такого срока, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм закона, субъективной оценке истцом фактических обстоятельств дела.
На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из выписки из протокола правления СНТ <...> от 22.08.1999, и следует из объяснений истца, о том, что свидетельство о праве собственности на землю от 22.10.1993 выдано на имя Б.А.В. (л. д. 77), Ф.Л.АА. претендует на спорное недвижимое имущество, истец узнала в августе 1999 года, когда, как указано самим истцом, ответчик пыталась переписать это имущество в правлении СНТ <...>. В связи с указанными обстоятельствами, Б.С.Б. обратилась в правление СНТ <...> и 22.08.1999, правлением было принято решение об исправлении ошибки, допущенной при оформлении свидетельства о праве собственности на землю в отношении земельного участка в части указания его правообладателя, вместо Б.А.В. - Б.С.В. (л. д. 15).
Поскольку, как установлено судом первой инстанции, о нарушении своих прав истец достоверно узнала в августе 1999 года, с настоящим иском обратилась в суд 19.12.2016, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным, признании права собственности на спорное имущество, является правомерным.
При установленных обстоятельствах, с учетом части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом постановлено правильное решение об отказе в удовлетворении иска в данной части.
Так как суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении указанных выше исковых требований, следовательно и производные исковые требования истца о признании свидетельства о праве на наследство по закону, декларации об объекте недвижимого имущества, недействительными, также обосновано отклонены судом.
Судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и основанные на неправильном толковании норм материального права. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права. Оснований для иного толкования норм закона и оценки доказательств по делу, на чем фактически настаивает заявитель, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о добросовестном владении спорным имуществом в течение более чем 15 лет, что по мнению истца, позволяло признать за ней право собственности в силу приобретательной давности, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку относятся к новым требованиям, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с часть 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Пригородного районного Свердловской области от 19.05.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14365/2017
Требование: О признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем дом, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о праве собственности на землю и декларации об объекте недвижимого имущества.Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец сослался на то, что при жизни наследодатель передал спорное имущество истцу, но в связи с допущенной ошибкой собственником данного имущества продолжал числиться наследодатель, в связи с чем после его смерти ответчику выдано свидетельство о праве на наследство в отношении спорного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-14365/2017
Судья Соколов Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Протасовой М.М.,
при ведении протокола секретарем З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30.08.2017 гражданское дело по иску Б.С.Б. к Ф.Л.АА. о признании свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о праве собственности на землю, декларации об объекте недвижимого имущества, недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество,
по апелляционной жалобе истца на решение Пригородного районного Свердловской области от 19.05.2017,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителей истца Д., М.А., действующих на основании доверенности от 16.06.2017, представителя ответчика М.О., действующей на основании доверенности от 07.07.2016,
установила:
Б.С.Б. обратилась в суд с иском к Ф.Л.АА., о признании свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о праве собственности на землю, декларации об объекте недвижимого имущества, недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество.
В обоснование указала, что в связи со смертью Б.А.В., последовавшей 27.05.1993, открылось наследство. На основании заявления ответчика Ф.Л.АБ., нотариусом 14.04.2016 Ф.Л.АА., как наследнику умершего по закону первой очереди - дочери наследодателя, выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> (далее спорное недвижимое имущество, дом, земельный участок). Оспаривая законность выданного свидетельства, истец указала, что в период с 1986 года по - 1988 год, точную дату Б.С.В. назвать не может, Б.А.В., приходящийся дедом истцу, передал указанное имущество истцу, путем обращения с заявлением в правление СНТ К. На основании указанного заявления, и заявления истца, Б.С.Б. была принята в члены коллективного сада, стала владельцем спорного недвижимого имущества. 22.08.1999 по заявлению истца, правлением коллективного сада <...> была признана, допущенная при оформлении свидетельства о праве собственности на землю от 22.10.1993 ошибка, которая состояла в указании собственником не истца, а ее деда Б.А.В. который к моменту выдачи свидетельства умер. Однако, вопреки постановлению правления СНТ <...>, председатель коллективного сада Ф.А.И. не исправил допущенную им ошибку в документах для приватизации земельного участка, в результате чего собственником земельного участка продолжал числиться Ф.А.В. что в свою очередь привело к выдаче нотариусом 14.04.2016 Ф.Л.АА., оспариваемого истцом свидетельства, а также незаконного оформления ответчиком права собственности на дом посредством подачи в Управление Росреестра декларации об объекте недвижимого имущества от 04.05.2016. В связи с изложенным, просила признать за собой право собственности на земельный участок и расположенный на нем дом, свидетельство о праве на наследство по закону, свидетельство о праве собственности на землю и декларацию об объекте недвижимого имущества, просила признать недействительными.
Решением суда от 19.05.2017 в удовлетворении иска отказано, по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на неправильное применение судом положений закона о сроке исковой давности, неверном исчислении начала течения такого срока. Повторяя доводы иска, указывает на добросовестность владения спорным имуществом в течение более чем 15 лет, что по мнению истца, позволяло признать за ней право собственности на спорное имущество, в силу приобретательной давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, отсутствие оснований для отмены судебного решения.
Представители истца, в судебном заседании настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали изложенные выше доводы.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что оснований к отмене решения суда не имеется.
Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
С учетом изложенного, мнения представителей сторон, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, учитывая ходатайства сторон, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в связи со смертью Ф.А.В., последовавшей 27.05.1993, открылось наследство (л. д. 72).
На основании заявления ответчика Ф.Л.АА., нотариусом 14.04.2016 Ф.Л.АА. как наследнику умершего по закону первой очереди - дочери наследодателя, фактически принявшей наследство, выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> (л. д. 70 - 84).
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска обоснован тем, что истцом пропущен, установленный частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на неправильное применение судом положений закона о сроке исковой давности, неверном исчислении начала течения такого срока, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм закона, субъективной оценке истцом фактических обстоятельств дела.
На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из выписки из протокола правления СНТ <...> от 22.08.1999, и следует из объяснений истца, о том, что свидетельство о праве собственности на землю от 22.10.1993 выдано на имя Б.А.В. (л. д. 77), Ф.Л.АА. претендует на спорное недвижимое имущество, истец узнала в августе 1999 года, когда, как указано самим истцом, ответчик пыталась переписать это имущество в правлении СНТ <...>. В связи с указанными обстоятельствами, Б.С.Б. обратилась в правление СНТ <...> и 22.08.1999, правлением было принято решение об исправлении ошибки, допущенной при оформлении свидетельства о праве собственности на землю в отношении земельного участка в части указания его правообладателя, вместо Б.А.В. - Б.С.В. (л. д. 15).
Поскольку, как установлено судом первой инстанции, о нарушении своих прав истец достоверно узнала в августе 1999 года, с настоящим иском обратилась в суд 19.12.2016, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным, признании права собственности на спорное имущество, является правомерным.
При установленных обстоятельствах, с учетом части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом постановлено правильное решение об отказе в удовлетворении иска в данной части.
Так как суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении указанных выше исковых требований, следовательно и производные исковые требования истца о признании свидетельства о праве на наследство по закону, декларации об объекте недвижимого имущества, недействительными, также обосновано отклонены судом.
Судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и основанные на неправильном толковании норм материального права. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права. Оснований для иного толкования норм закона и оценки доказательств по делу, на чем фактически настаивает заявитель, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о добросовестном владении спорным имуществом в течение более чем 15 лет, что по мнению истца, позволяло признать за ней право собственности в силу приобретательной давности, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку относятся к новым требованиям, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с часть 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Пригородного районного Свердловской области от 19.05.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛОКТИН
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
А.А.ЛОКТИН
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)