Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
от истца: представитель Езус А.И. (доверенность от 12.08.2015),
от ответчика: представитель Сайдашева Е.А. (доверенность от 26.11.2015), представитель Тарасенко И.Л. (доверенность от 16.11.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алта"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2015 по делу N А53-18564/2015
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304 ИНН 6152000398)
к обществу с ограниченной ответственностью "Алта" (ОГРН 1026103298209 ИНН 6164002897)
об освобождении земельного участка,
принятое в составе судьи Прокопчук С.П.
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алта" (далее - ответчик, общество) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030618:3, общей площадью 2 027 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 109а, путем демонтажа двух сборно-разборных металлических конструкций и фрагментов деревянного забора и передать указанный свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда (в порядке уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2015 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что при уточнении исковых требований истец обратился с новыми требованиями, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, судом неправомерно удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в отсутствие ответчика. Ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 27.10.2015. У представителя Авдиенко Т.В. отсутствовали полномочия на представление интересов ответчика.
В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, заключение специалиста.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство общества о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области дела N А53-32372/2015, в рамках которого рассматривается исковое заявление общества об обязании администрации заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером N 61:44:0030618:3, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению.
Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу при невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
По смыслу названной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимися предметом доказывания.
Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
В рамках настоящего дела рассматривается требование об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030618:3; предметом иска по делу N А53-32372/2015 является обязание департамента заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030618:3.
Последующее возможное понуждение департамента к заключению договора аренды спорного земельного участка не может являться препятствием для разрешения спора о правомерности пользования таким участком на момент обращения департамента в суд с настоящими требованиями.
Соответствующие требования имеют разные предметы доказывания, каждое из них может быть рассмотрено независимо от другого.
Учитывая, что договор аренды, на основании которого департамент просит общество освободить земельный участок, прекращен, то по истечении срока действия договора общество в силу положений статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возвратить департаменту земельный участок в том состоянии, в котором оно его получило.
При указанных обстоятельствах, выводы арбитражного суда при разрешении настоящего спора не зависят от результатов рассмотрения дела N А53-32372/2015, и, следовательно, судебный акт по нему не будет иметь преюдициального значения, в связи с чем, заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.
Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства на основании следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные документы в суде первой инстанции не представлялись, на наличие уважительных причин непредставления документов заявитель не ссылается.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 29.09.2008 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 30709 земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 109а, общей площадью 2 027 кв. м для эксплуатации временной автостоянки с хранением автомобилей под навесами из сборно-разборных металлических конструкций на 5 лет (л.д. 7-9).
Срок аренды участка устанавливается с 27.08.2008 по 25.08.2013 (пункт 2 договора).
11.12.2014 истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 59-30-177/06-УП о прекращении договора аренды земельного участка (л.д. 10).
Согласно акту обследования земельного участка от 09.10.2015 N 3078 территория указанного земельного участка огорожена забором, частично захламлена, заросла сорной растительностью, охраняется собаками, доступ на участок ограничен. На земельном участке находятся два металлических строения, а также фрагменты деревянного забора. На момент обследования эксплуатация участка для размещения временной автостоянки не велась (л.д. 54).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). По правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая, что договор аренды прекращен на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, при данных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование спорного земельного участка, пришел к верному выводу о том, что общество обязано освободить земельный участок и возвратить его арендодателю по акту приема-передачи.
В иске изложено требование о выполнении этого действия в 15-дневный срок с момента вступления решения в законную силу. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что этот срок разумным.
Довод ответчика о том, что при уточнении исковых требований истец обратился с новыми требованиями, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
При этом предметом иска в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является требование истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
Под основанием иска понимаются, согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
В первоначальном исковом заявлении предметом иска указано освобождение земельного участка, с кадастровым номером 61:44:0030618:3, общей площадью 2 027 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 109а; об обязании общества передать свободный земельный участок, общей площадью 2027 кв. м, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 109а по акту приема-передачи департаменту.
Истцом было уточнено, в отношении какого именно имущества истец просит освободить земельный участок, что соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материально-правовые требования истца остались прежние: департамент просит освободить земельный участок, с кадастровым номером 61:44:0030618:3, общей площадью 2 027 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 109а от всех объектов, в том числе от двух металлических строений и фрагментов деревянного забора в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а конкретизация данного объекта не является изменением предмета иска, а может быть истолкована лишь как уточнение его просительной части, таким образом, изменены только основания заявленных требований, что является правом истца.
Подлежит отклонению довод ответчика о том, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 29.09.2015 присутствовал представитель ответчика Авдиенко Т.В., по доверенности от 28.09.2015, на котором ответчик просил отложить судебное заседание и приобщить к материалам дела дополнительные материалы. Суд первой инстанции протокольным определением отложил судебное заседание на 27.10.2015.
Таким образом, апелляционный суд установил, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако ответчик в судебное заседание 27.10.2015 не явился, представителя не направил, чем принял на себя соответствующие риски.
Довод ответчика о том, что у представителя Авдиенко Т.В. отсутствовали полномочия на представление интересов, поскольку доверенность действительна до 01.10.2015 и выдавалась для приобщения к материалам дела дополнительных документов, подлежит отклонению. Как указывалось ранее, представитель ответчика Авдиенко Т.В. по доверенности от 28.09.2015 участвовала в судебном заседании 29.09.2015. На основании доверенности Авдиенко Т.В. предоставлено право представлять интересы предприятия во всех государственных учреждениях и организациях, в том числе судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу. Доверенность подписана директором ответчика Азадовым А.Б. и скреплена печатью ответчика. То обстоятельство, что срок доверенности установлен по 01.10.2015 не имеет правового значения, поскольку на момент проведения судебного заседания 29.09.2015, указанная доверенность являлась действующей.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2015 по делу N А53-18564/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 15АП-20795/2015 ПО ДЕЛУ N А53-18564/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N 15АП-20795/2015
Дело N А53-18564/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
от истца: представитель Езус А.И. (доверенность от 12.08.2015),
от ответчика: представитель Сайдашева Е.А. (доверенность от 26.11.2015), представитель Тарасенко И.Л. (доверенность от 16.11.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алта"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2015 по делу N А53-18564/2015
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304 ИНН 6152000398)
к обществу с ограниченной ответственностью "Алта" (ОГРН 1026103298209 ИНН 6164002897)
об освобождении земельного участка,
принятое в составе судьи Прокопчук С.П.
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алта" (далее - ответчик, общество) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030618:3, общей площадью 2 027 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 109а, путем демонтажа двух сборно-разборных металлических конструкций и фрагментов деревянного забора и передать указанный свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда (в порядке уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2015 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что при уточнении исковых требований истец обратился с новыми требованиями, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, судом неправомерно удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в отсутствие ответчика. Ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 27.10.2015. У представителя Авдиенко Т.В. отсутствовали полномочия на представление интересов ответчика.
В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, заключение специалиста.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство общества о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области дела N А53-32372/2015, в рамках которого рассматривается исковое заявление общества об обязании администрации заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером N 61:44:0030618:3, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению.
Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу при невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
По смыслу названной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимися предметом доказывания.
Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
В рамках настоящего дела рассматривается требование об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030618:3; предметом иска по делу N А53-32372/2015 является обязание департамента заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030618:3.
Последующее возможное понуждение департамента к заключению договора аренды спорного земельного участка не может являться препятствием для разрешения спора о правомерности пользования таким участком на момент обращения департамента в суд с настоящими требованиями.
Соответствующие требования имеют разные предметы доказывания, каждое из них может быть рассмотрено независимо от другого.
Учитывая, что договор аренды, на основании которого департамент просит общество освободить земельный участок, прекращен, то по истечении срока действия договора общество в силу положений статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возвратить департаменту земельный участок в том состоянии, в котором оно его получило.
При указанных обстоятельствах, выводы арбитражного суда при разрешении настоящего спора не зависят от результатов рассмотрения дела N А53-32372/2015, и, следовательно, судебный акт по нему не будет иметь преюдициального значения, в связи с чем, заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.
Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства на основании следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные документы в суде первой инстанции не представлялись, на наличие уважительных причин непредставления документов заявитель не ссылается.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 29.09.2008 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 30709 земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 109а, общей площадью 2 027 кв. м для эксплуатации временной автостоянки с хранением автомобилей под навесами из сборно-разборных металлических конструкций на 5 лет (л.д. 7-9).
Срок аренды участка устанавливается с 27.08.2008 по 25.08.2013 (пункт 2 договора).
11.12.2014 истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 59-30-177/06-УП о прекращении договора аренды земельного участка (л.д. 10).
Согласно акту обследования земельного участка от 09.10.2015 N 3078 территория указанного земельного участка огорожена забором, частично захламлена, заросла сорной растительностью, охраняется собаками, доступ на участок ограничен. На земельном участке находятся два металлических строения, а также фрагменты деревянного забора. На момент обследования эксплуатация участка для размещения временной автостоянки не велась (л.д. 54).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). По правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая, что договор аренды прекращен на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, при данных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование спорного земельного участка, пришел к верному выводу о том, что общество обязано освободить земельный участок и возвратить его арендодателю по акту приема-передачи.
В иске изложено требование о выполнении этого действия в 15-дневный срок с момента вступления решения в законную силу. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что этот срок разумным.
Довод ответчика о том, что при уточнении исковых требований истец обратился с новыми требованиями, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
При этом предметом иска в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является требование истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
Под основанием иска понимаются, согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
В первоначальном исковом заявлении предметом иска указано освобождение земельного участка, с кадастровым номером 61:44:0030618:3, общей площадью 2 027 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 109а; об обязании общества передать свободный земельный участок, общей площадью 2027 кв. м, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 109а по акту приема-передачи департаменту.
Истцом было уточнено, в отношении какого именно имущества истец просит освободить земельный участок, что соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материально-правовые требования истца остались прежние: департамент просит освободить земельный участок, с кадастровым номером 61:44:0030618:3, общей площадью 2 027 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 109а от всех объектов, в том числе от двух металлических строений и фрагментов деревянного забора в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а конкретизация данного объекта не является изменением предмета иска, а может быть истолкована лишь как уточнение его просительной части, таким образом, изменены только основания заявленных требований, что является правом истца.
Подлежит отклонению довод ответчика о том, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 29.09.2015 присутствовал представитель ответчика Авдиенко Т.В., по доверенности от 28.09.2015, на котором ответчик просил отложить судебное заседание и приобщить к материалам дела дополнительные материалы. Суд первой инстанции протокольным определением отложил судебное заседание на 27.10.2015.
Таким образом, апелляционный суд установил, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако ответчик в судебное заседание 27.10.2015 не явился, представителя не направил, чем принял на себя соответствующие риски.
Довод ответчика о том, что у представителя Авдиенко Т.В. отсутствовали полномочия на представление интересов, поскольку доверенность действительна до 01.10.2015 и выдавалась для приобщения к материалам дела дополнительных документов, подлежит отклонению. Как указывалось ранее, представитель ответчика Авдиенко Т.В. по доверенности от 28.09.2015 участвовала в судебном заседании 29.09.2015. На основании доверенности Авдиенко Т.В. предоставлено право представлять интересы предприятия во всех государственных учреждениях и организациях, в том числе судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу. Доверенность подписана директором ответчика Азадовым А.Б. и скреплена печатью ответчика. То обстоятельство, что срок доверенности установлен по 01.10.2015 не имеет правового значения, поскольку на момент проведения судебного заседания 29.09.2015, указанная доверенность являлась действующей.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2015 по делу N А53-18564/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
Н.В.КОВАЛЕВА
Ю.И.БАРАНОВА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)