Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Зубовой Л.М.,
судей Колесниковой Т.Н., Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2017 года апелляционную жалобу П.А.Н., П.А.А., Г.Е.П., С. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 октября 2014 года по гражданскому делу по иску А. к М.В.М., М.Т., Щ., Администрации пушкинского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя А. - Г.Е.Ю., представителя П.А.Н. - М.В.В., представителя М.В.М., М.Т., Щ. - Г.А.,
установила:
А. обратился в суд с иском к М.В.М., М.С., Щ., Администрации Пушкинского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что он является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Доля в праве на дом А. - 0,20 долей, М.В.М. - 0,35 долей, М.С. - 0,25 долей, Щ. - 0,20 долей. Реального раздела дома с прекращением права общей долевой собственности между ними не производилось. Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1619 кв. м расположенный по адресу: <данные изъяты>. Указанный земельный участок площадью 1619 кв. м поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер <данные изъяты>. Истец в ноябре 2013 года обратился в Администрацию Пушкинского муниципального района Московской области с заявлением о передаче ему бесплатно в долевую собственность 0,20 долей указанного земельного участка. В ответе Комитета по управлению имуществом Администрации пушкинского муниципального района от 09 декабря 2013 года N А-4058/1-7 указано, что поскольку согласно кадастровому паспорту земельного участка земельный участок площадью 1619 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> имеет пересечение границ с границами земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Ответчики М.В.М., М.С., Щ. заявленные исковые требования признали в полном объеме.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 27 октября 2014 года суда исковые требования А. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, П.А.Н., П.А.А., Г.Е.П., С. подали апелляционную жалобу, в которой просили об отмене решения суда.
В связи со смертью М.С. судебная коллегия в порядке ст. 44 ГПК РФ произвела замену этой стороны на наследника М.Т.
В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В апелляционной жалобе П.А.Н., П.А.А., Г.Е.П., С. ссылались на то, что у них имеется спор относительно границ участка истца, однако они не были привлечены к участию в деле, хотя они являются собственниками смежного участка. С учетом изложенного просили решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отказать в удовлетворении иска.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи с не привлечением к участию в деле заявителей жалобы и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что П.А.Н., П.А.А., Г.Е.П., С. не являются лицами, имеющими право обжаловать решение суда, поскольку в материалы дела представлено решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 мая 2017 года, вступившее в законную силу на момент рассмотрения апелляционной жалобы, которым исковое заявление П.А.Н. об установлении внешних границ ее земельного участка, внесении изменений в ГКН удовлетворено частично.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, поданная П.А.Н., П.А.А., Г.Е.П., С. на судебное постановление, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 320 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П.А.Н., П.А.А., Г.Е.П., С. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 октября 2014 года по гражданскому делу по иску А. к М.В.М., М.Т., Щ., Администрации пушкинского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24613/2017
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N 33-24613/2017
Судья: Курганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Зубовой Л.М.,
судей Колесниковой Т.Н., Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2017 года апелляционную жалобу П.А.Н., П.А.А., Г.Е.П., С. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 октября 2014 года по гражданскому делу по иску А. к М.В.М., М.Т., Щ., Администрации пушкинского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя А. - Г.Е.Ю., представителя П.А.Н. - М.В.В., представителя М.В.М., М.Т., Щ. - Г.А.,
установила:
А. обратился в суд с иском к М.В.М., М.С., Щ., Администрации Пушкинского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что он является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Доля в праве на дом А. - 0,20 долей, М.В.М. - 0,35 долей, М.С. - 0,25 долей, Щ. - 0,20 долей. Реального раздела дома с прекращением права общей долевой собственности между ними не производилось. Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1619 кв. м расположенный по адресу: <данные изъяты>. Указанный земельный участок площадью 1619 кв. м поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер <данные изъяты>. Истец в ноябре 2013 года обратился в Администрацию Пушкинского муниципального района Московской области с заявлением о передаче ему бесплатно в долевую собственность 0,20 долей указанного земельного участка. В ответе Комитета по управлению имуществом Администрации пушкинского муниципального района от 09 декабря 2013 года N А-4058/1-7 указано, что поскольку согласно кадастровому паспорту земельного участка земельный участок площадью 1619 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> имеет пересечение границ с границами земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Ответчики М.В.М., М.С., Щ. заявленные исковые требования признали в полном объеме.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 27 октября 2014 года суда исковые требования А. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, П.А.Н., П.А.А., Г.Е.П., С. подали апелляционную жалобу, в которой просили об отмене решения суда.
В связи со смертью М.С. судебная коллегия в порядке ст. 44 ГПК РФ произвела замену этой стороны на наследника М.Т.
В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В апелляционной жалобе П.А.Н., П.А.А., Г.Е.П., С. ссылались на то, что у них имеется спор относительно границ участка истца, однако они не были привлечены к участию в деле, хотя они являются собственниками смежного участка. С учетом изложенного просили решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отказать в удовлетворении иска.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи с не привлечением к участию в деле заявителей жалобы и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что П.А.Н., П.А.А., Г.Е.П., С. не являются лицами, имеющими право обжаловать решение суда, поскольку в материалы дела представлено решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 мая 2017 года, вступившее в законную силу на момент рассмотрения апелляционной жалобы, которым исковое заявление П.А.Н. об установлении внешних границ ее земельного участка, внесении изменений в ГКН удовлетворено частично.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, поданная П.А.Н., П.А.А., Г.Е.П., С. на судебное постановление, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 320 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П.А.Н., П.А.А., Г.Е.П., С. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 октября 2014 года по гражданскому делу по иску А. к М.В.М., М.Т., Щ., Администрации пушкинского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)