Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Республики Хакасия
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 09 июня 2017 года по делу N А74-13672/2016, принятое судьей Ищенко Е.В.
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - истец, ПАО "Сбербанк России") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "СИММИС" (ИНН 1901060913, ОГРН 1031900531123, далее - ООО "СФ "СИММИС"), к Региональному отделению ДОСААФ России Республики Хакасия (ИНН 1901094870, ОГРН 1101900000212, далее - РО ДОСААФ России РХ) о взыскании с ООО "СФ "СИММИС" 56 718 563 рублей 26 копеек, включая 52 023 238 рублей 99 копеек долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.07.2013 N 4870, 4 261 090 рублей 60 копеек процентов за период просрочки с 25.03.2015 по 27.10.2016, 2 128 рублей 54 копейки неустойки за просрочку оплаты за обслуживание кредита, 219 733 рублей 33 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов, 126281 рубля 80 копеек неустойки за несвоевременное погашение кредита, 86 090 рублей платы за обслуживание кредита, об обращении взыскания на право аренды земельного участка общей площадью 898 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Щетинкина, уч. 24, установив первоначальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами договора ипотеки в размере 6 126 000 рублей, об обращении взыскания на 7/10 долей в праве общей долевой собственности на офисно-торговое здание, назначение: нежилое здание, площадь 2465,9 кв. м, количество этажей: 6, в том числе подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Республика Хакасия, ул. Щетинкина, д. 24, строен. 1, принадлежащих ООО "СФ "СИММИС", установив первоначальную продажную стоимость в размере 47 621 852 рублей 25 копеек, об обращении взыскания на 3/10 долей в праве общей долевой собственности на офисно-торговое здание, назначение: нежилое здание, площадь 2 465,9 кв. м, количество этажей: 6, в том числе подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Республика Хакасия, ул. Щетинкина, д. 24, строен. 1 принадлежащих Региональному отделению ДОСААФ России РХ, установив первоначальную продажную стоимость в размере 20 409 365 рублей 25 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечен Малахов Николай Николаевич (далее - Малахов Н.Н., третье лицо).
Протокольным определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 февраля 2017 года принято уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 56 413 563 рублей 26 копеек, в том числе 52 023 238 рублей 99 копеек основного долга, 3 976 343 рубля 48 копеек процентов за период просрочки, 348 143 рубля 67 копеек неустойки и 65 837 рублей 12 копеек платы за обслуживание кредита.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 марта 2017 года назначена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости права аренды земельного участка и заложенного имуществ, производство по делу N А74-13672/2016 приостановлено на период проведения экспертизы.
Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 июня 2017 года производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России".
Протокольным определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 июня 2017 года принято уменьшение размера исковых требований до 55 718 563 рублей 26 копеек, в том числе 52 023 238 рублей 99 копеек основного долга, 3 347 180 рублей 60 копеек процентов и 348 143 рублей 67 копеек неустойки.
07.06.2017 РО ДОСААФ России РХ обратилось в суд со встречным исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 и обществу с ограниченной ответственностью "СИММИС" о признании недействительной сделки в части залога 3/10 долей, принадлежащих региональному отделению ДОСААФ России Республики Хакасия, по договору залога N 4870/2 площадей строящегося объекта и имущественных прав на них.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 июня 2017 года встречное исковое заявление РО ДОСААФ России РХ возвращено.
Не согласившись с данным судебным актом, РО ДОСААФ России РХ обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- - РО ДОСААФ России РХ не имеет задолженности и кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк в лице Абаканского отделения N 8602;
- - в договоре залога, как обеспечения обязательства ООО "СИММИС" по своим кредитным обязательствам отсутствует РО ДОСААФ как сторона. Согласия регионального отделения на передачу 3/10 в залог не было;
- - отказ суда в принятии встречного иска лишает возможности РО ДОСААФ России РХ защищаться, и реализовать все здание.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.08.2017.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск истцу для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Таким образом, по встречному иску в качестве ответчика в силу указанной нормы права является истец. Вместе с тем, согласно встречному иску РО ДОСААФ России РХ (ответчик по первоначальному иску), им заявлены требования к ПАО "Сбербанк России" (истцу по первоначальному иску), к ООО "СФ "СИММИС" (ответчику по первоначальному иску), в связи с чем ответчик - ООО "СФ "СИММИС" в такой ситуации должен отвечать по двум самостоятельным искам от разных истцов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что изложенное не соответствует положениям части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует о том, что данный иск не обладает признаками встречного, поскольку направлен и ко второму ответчику.
В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Первоначальный и встречный иски имеют различные материально-правовые основания, не отвечают критериям однородности требований, иски ПАО "Сбербанк России" и РО ДОСААФ России РХ имеют различные предметы и пределы доказывания.
Каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.
При таких обстоятельствах их совместное рассмотрение повлечет значительное увеличение круга доказательств, которые необходимо представить, исследовать и оценить, увеличению срока рассмотрения дела, в связи с чем принятие и рассмотрение иска РО ДОСААФ России РХ в рамках настоящего дела не приведет к более эффективному и быстрому разрешению спора.
Наличие связи между исками как возникшими из одного правоотношения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками предусмотрены и другие условия принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отмечено, что иск РО ДОСААФ России РХ поступил 07.06.2017, то есть через 7 месяцев после принятия первоначального иска, после неоднократного отложения дела (определения об отложении судебного разбирательства от 26.12.216, от 25.01.2017, от 07.06.2017), проведения экспертизы и приостановления производства по делу.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами, либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Причины не обращения со встречным иском сразу после принятия первоначального иска не указаны заявителем.
Довод о том, что заявитель не является должником банка, не влияет на правомерность решения о возвращении встречного искового заявления, поскольку относится к вопросам, подлежащим исследованию при рассмотрении дела по существу.
Необходимым условием для принятия встречного иска является более быстрое и правильное рассмотрение спора при совместном рассмотрении первоначального и встречного исков.
Такой правовой подход следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.
Учитывая круг подлежащих установлению и входящих в предмет доказывания обстоятельств в рамках заявленного встречного требования, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для принятия встречного искового заявления, совместное рассмотрение указанных исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 июня 2017 года по делу N А74-13672/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N А74-13672/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N А74-13672/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Республики Хакасия
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 09 июня 2017 года по делу N А74-13672/2016, принятое судьей Ищенко Е.В.
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - истец, ПАО "Сбербанк России") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "СИММИС" (ИНН 1901060913, ОГРН 1031900531123, далее - ООО "СФ "СИММИС"), к Региональному отделению ДОСААФ России Республики Хакасия (ИНН 1901094870, ОГРН 1101900000212, далее - РО ДОСААФ России РХ) о взыскании с ООО "СФ "СИММИС" 56 718 563 рублей 26 копеек, включая 52 023 238 рублей 99 копеек долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.07.2013 N 4870, 4 261 090 рублей 60 копеек процентов за период просрочки с 25.03.2015 по 27.10.2016, 2 128 рублей 54 копейки неустойки за просрочку оплаты за обслуживание кредита, 219 733 рублей 33 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов, 126281 рубля 80 копеек неустойки за несвоевременное погашение кредита, 86 090 рублей платы за обслуживание кредита, об обращении взыскания на право аренды земельного участка общей площадью 898 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Щетинкина, уч. 24, установив первоначальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами договора ипотеки в размере 6 126 000 рублей, об обращении взыскания на 7/10 долей в праве общей долевой собственности на офисно-торговое здание, назначение: нежилое здание, площадь 2465,9 кв. м, количество этажей: 6, в том числе подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Республика Хакасия, ул. Щетинкина, д. 24, строен. 1, принадлежащих ООО "СФ "СИММИС", установив первоначальную продажную стоимость в размере 47 621 852 рублей 25 копеек, об обращении взыскания на 3/10 долей в праве общей долевой собственности на офисно-торговое здание, назначение: нежилое здание, площадь 2 465,9 кв. м, количество этажей: 6, в том числе подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Республика Хакасия, ул. Щетинкина, д. 24, строен. 1 принадлежащих Региональному отделению ДОСААФ России РХ, установив первоначальную продажную стоимость в размере 20 409 365 рублей 25 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечен Малахов Николай Николаевич (далее - Малахов Н.Н., третье лицо).
Протокольным определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 февраля 2017 года принято уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 56 413 563 рублей 26 копеек, в том числе 52 023 238 рублей 99 копеек основного долга, 3 976 343 рубля 48 копеек процентов за период просрочки, 348 143 рубля 67 копеек неустойки и 65 837 рублей 12 копеек платы за обслуживание кредита.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 марта 2017 года назначена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости права аренды земельного участка и заложенного имуществ, производство по делу N А74-13672/2016 приостановлено на период проведения экспертизы.
Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 июня 2017 года производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России".
Протокольным определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 июня 2017 года принято уменьшение размера исковых требований до 55 718 563 рублей 26 копеек, в том числе 52 023 238 рублей 99 копеек основного долга, 3 347 180 рублей 60 копеек процентов и 348 143 рублей 67 копеек неустойки.
07.06.2017 РО ДОСААФ России РХ обратилось в суд со встречным исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 и обществу с ограниченной ответственностью "СИММИС" о признании недействительной сделки в части залога 3/10 долей, принадлежащих региональному отделению ДОСААФ России Республики Хакасия, по договору залога N 4870/2 площадей строящегося объекта и имущественных прав на них.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 июня 2017 года встречное исковое заявление РО ДОСААФ России РХ возвращено.
Не согласившись с данным судебным актом, РО ДОСААФ России РХ обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- - РО ДОСААФ России РХ не имеет задолженности и кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк в лице Абаканского отделения N 8602;
- - в договоре залога, как обеспечения обязательства ООО "СИММИС" по своим кредитным обязательствам отсутствует РО ДОСААФ как сторона. Согласия регионального отделения на передачу 3/10 в залог не было;
- - отказ суда в принятии встречного иска лишает возможности РО ДОСААФ России РХ защищаться, и реализовать все здание.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.08.2017.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск истцу для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Таким образом, по встречному иску в качестве ответчика в силу указанной нормы права является истец. Вместе с тем, согласно встречному иску РО ДОСААФ России РХ (ответчик по первоначальному иску), им заявлены требования к ПАО "Сбербанк России" (истцу по первоначальному иску), к ООО "СФ "СИММИС" (ответчику по первоначальному иску), в связи с чем ответчик - ООО "СФ "СИММИС" в такой ситуации должен отвечать по двум самостоятельным искам от разных истцов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что изложенное не соответствует положениям части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует о том, что данный иск не обладает признаками встречного, поскольку направлен и ко второму ответчику.
В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Первоначальный и встречный иски имеют различные материально-правовые основания, не отвечают критериям однородности требований, иски ПАО "Сбербанк России" и РО ДОСААФ России РХ имеют различные предметы и пределы доказывания.
Каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.
При таких обстоятельствах их совместное рассмотрение повлечет значительное увеличение круга доказательств, которые необходимо представить, исследовать и оценить, увеличению срока рассмотрения дела, в связи с чем принятие и рассмотрение иска РО ДОСААФ России РХ в рамках настоящего дела не приведет к более эффективному и быстрому разрешению спора.
Наличие связи между исками как возникшими из одного правоотношения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками предусмотрены и другие условия принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отмечено, что иск РО ДОСААФ России РХ поступил 07.06.2017, то есть через 7 месяцев после принятия первоначального иска, после неоднократного отложения дела (определения об отложении судебного разбирательства от 26.12.216, от 25.01.2017, от 07.06.2017), проведения экспертизы и приостановления производства по делу.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами, либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Причины не обращения со встречным иском сразу после принятия первоначального иска не указаны заявителем.
Довод о том, что заявитель не является должником банка, не влияет на правомерность решения о возвращении встречного искового заявления, поскольку относится к вопросам, подлежащим исследованию при рассмотрении дела по существу.
Необходимым условием для принятия встречного иска является более быстрое и правильное рассмотрение спора при совместном рассмотрении первоначального и встречного исков.
Такой правовой подход следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.
Учитывая круг подлежащих установлению и входящих в предмет доказывания обстоятельств в рамках заявленного встречного требования, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для принятия встречного искового заявления, совместное рассмотрение указанных исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 июня 2017 года по делу N А74-13672/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
О.В.МАГДА
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
О.В.МАГДА
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)