Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,
при участии:
- индивидуального предпринимателя Табидзе Александра Демуриевича, паспорт;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - Демьянченко Д.А. по доверенности от 11.01.2016 N 7;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Табидзе Александра Демуриевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06.05.2016 по делу N А53-3478/2016, принятое в составе судьи Шапкина П.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Табидзе Александра Демуриевича
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
индивидуальный предприниматель Табидзе Александр Демуриевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 01.02.2016 по делу N 28 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. При этом суд указал, что оформление прав на земельный участок не требуется только в случае размещения нестационарного торгового объекта в соответствии с утвержденной органом местного самоуправления схемой размещения нестационарных торговых объектов. В данном случае, земельный участок, который используется предпринимателем, в утвержденную схему не включен.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил изменить решение в части уменьшения административного штрафа менее минимально установленного размера, сославшись на то, что в 2006, 2009, 2015 и 2016 годах заявитель обращался в органы местного самоуправления с заявлением о перерегистрации торгового комплекса, переоформлении договора аренды земельного участка, а также о включении места размещения принадлежащего ему торгового павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов. Согласно ответу администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону от 04.04.2016 N ОГ-АР/873 на последнее обращение предпринимателю предложено согласовать и утвердить эскизный проект размещаемых объектов, а также сообщено, что в случае положительного решения будет рассмотрен вопрос о внесении изменений по включению в схему в 3 квартале 2016 года нестационарных объектов по указанному предпринимателем адресу. В этой связи предприниматель считает, что им предпринимаются все необходимые меры для оформления правоустанавливающих документов на земельный участок. Также заявитель указывает, что обстоятельства совершенного правонарушения свидетельствуют о его малозначительности и несоразмерности назначенного наказания.
В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании предприниматель просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Управления в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.12.2015 администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований земельного законодательства ИП Табидзе А.Д., по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, 5/1, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020604:3660, результаты которой зафиксированы актом от 01.12.2015 (том 1, л.д. 101-102).
Согласно акту проверки земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020604:3660 площадью 97 кв. ранее предоставлен предпринимателю в аренду для размещения торгового павильона по договору аренды от 11.04.2002 N 22716. На момент проверки договор аренды расторгнут. Согласно проведенным замерам и сведениям публичной кадастровой карты административным органом установлено, что на указанном земельном участке на площади 135 кв. м расположено строение с признаками капитальности. Земельный участок используется предпринимателем для эксплуатации торгового павильона в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок.
По факту выявленного нарушения в отношении предпринимателя 15.01.2016 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.
Постановлением Управления от 01.02.2016 по делу N 28 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением по настоящему делу.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно примечанию 1 к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, самовольно занявшее или использующее земельные участки в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
На основании пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности установлены статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации. К ним относятся:
1) решение органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;
2) договор купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;
3) договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;
4) договор безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020604:3660 площадью 97 кв. м ранее был предоставлен предпринимателю в аренду для размещения торгового павильона по договору аренды от 11.04.2002 N 22716. Однако на момент проверки договор аренды расторгнут.
Согласно результатам проверки на указанном земельном участке на площади 135 кв. м расположен принадлежащий предпринимателю торговый павильон. Однако какие-либо документы, удостоверяющие права на земельный участок, у предпринимателя отсутствуют.
Сведения о правах на земельный участок в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.
Таким образом, земельный участок используется предпринимателем для эксплуатации торгового павильона в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок.
Вина предпринимателя состоит в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований земельного законодательства.
В качестве обстоятельств, свидетельствующих о своей невиновности, предприниматель указал, что в 2006, 2009, 2015 и 2016 годах заявитель обращался в органы местного самоуправления с заявлением о перерегистрации торгового комплекса, переоформлении договора аренды земельного участка, а также о включении места размещения принадлежащего ему торгового павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов. Согласно ответу администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону от 04.04.2016 N ОГ-АР/873 на последнее обращение предпринимателю предложено согласовать и утвердить эскизный проект размещаемых объектов, а также сообщено, что в случае положительного решения будет рассмотрен вопрос о внесении изменений по включению в схему в 3 квартале 2016 года нестационарных объектов по указанному предпринимателем адресу.
Суд апелляционной инстанции данные обстоятельства не принимает в качестве доказательства отсутствия вины, поскольку несколько обращений в адрес органов местного самоуправления в течение десяти лет с целью включения торгового павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов города Ростова-на-Дону, а также оформления арендных отношений, не имеющие реального результата, свидетельствующего о соблюдении предпринимателем требований земельного законодательства, не могут подтверждать отсутствие вины лица в пользовании земельным участков в отсутствие предусмотренных законом и подтвержденных документально прав на земельный участок.
При этом суд обоснованно отклонил ссылку предпринимателя на отсутствие необходимости оформления арендных отношений владельцам нестационарных торговых объектов, поскольку место размещения торгового объекта предпринимателя не включено в утвержденную в установленном порядке органом местного самоуправления схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону.
Из обстоятельств дела следует, что предприниматель, зная об отсутствии у него прав на земельный участок, продолжал использовать его в своей предпринимательской деятельности.
Исходя из характера правонарушения, степени вины лица, совершившего правонарушение, а также учитывая непредставление заявителем соответствующих документальных доказательств об обстоятельствах, имеющих существенное значение и подлежащих исследованию при разрешении вопросов о малозначительности правонарушения и снижении размера штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, а также снижения размера штрафа ниже низшего предела.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель извещен надлежащим образом телефонограммами от 12.01.2016 и от 29.01.2016, что не оспаривается заявителем (том 1, л.д. 75-76, 85-86).
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 по делу N А53-3478/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2016 N 15АП-8303/2016 ПО ДЕЛУ N А53-3478/2016
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. N 15АП-8303/2016
Дело N А53-3478/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,
при участии:
- индивидуального предпринимателя Табидзе Александра Демуриевича, паспорт;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - Демьянченко Д.А. по доверенности от 11.01.2016 N 7;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Табидзе Александра Демуриевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06.05.2016 по делу N А53-3478/2016, принятое в составе судьи Шапкина П.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Табидзе Александра Демуриевича
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
индивидуальный предприниматель Табидзе Александр Демуриевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 01.02.2016 по делу N 28 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. При этом суд указал, что оформление прав на земельный участок не требуется только в случае размещения нестационарного торгового объекта в соответствии с утвержденной органом местного самоуправления схемой размещения нестационарных торговых объектов. В данном случае, земельный участок, который используется предпринимателем, в утвержденную схему не включен.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил изменить решение в части уменьшения административного штрафа менее минимально установленного размера, сославшись на то, что в 2006, 2009, 2015 и 2016 годах заявитель обращался в органы местного самоуправления с заявлением о перерегистрации торгового комплекса, переоформлении договора аренды земельного участка, а также о включении места размещения принадлежащего ему торгового павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов. Согласно ответу администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону от 04.04.2016 N ОГ-АР/873 на последнее обращение предпринимателю предложено согласовать и утвердить эскизный проект размещаемых объектов, а также сообщено, что в случае положительного решения будет рассмотрен вопрос о внесении изменений по включению в схему в 3 квартале 2016 года нестационарных объектов по указанному предпринимателем адресу. В этой связи предприниматель считает, что им предпринимаются все необходимые меры для оформления правоустанавливающих документов на земельный участок. Также заявитель указывает, что обстоятельства совершенного правонарушения свидетельствуют о его малозначительности и несоразмерности назначенного наказания.
В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании предприниматель просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Управления в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.12.2015 администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований земельного законодательства ИП Табидзе А.Д., по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, 5/1, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020604:3660, результаты которой зафиксированы актом от 01.12.2015 (том 1, л.д. 101-102).
Согласно акту проверки земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020604:3660 площадью 97 кв. ранее предоставлен предпринимателю в аренду для размещения торгового павильона по договору аренды от 11.04.2002 N 22716. На момент проверки договор аренды расторгнут. Согласно проведенным замерам и сведениям публичной кадастровой карты административным органом установлено, что на указанном земельном участке на площади 135 кв. м расположено строение с признаками капитальности. Земельный участок используется предпринимателем для эксплуатации торгового павильона в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок.
По факту выявленного нарушения в отношении предпринимателя 15.01.2016 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.
Постановлением Управления от 01.02.2016 по делу N 28 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением по настоящему делу.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно примечанию 1 к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, самовольно занявшее или использующее земельные участки в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
На основании пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности установлены статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации. К ним относятся:
1) решение органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;
2) договор купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;
3) договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;
4) договор безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020604:3660 площадью 97 кв. м ранее был предоставлен предпринимателю в аренду для размещения торгового павильона по договору аренды от 11.04.2002 N 22716. Однако на момент проверки договор аренды расторгнут.
Согласно результатам проверки на указанном земельном участке на площади 135 кв. м расположен принадлежащий предпринимателю торговый павильон. Однако какие-либо документы, удостоверяющие права на земельный участок, у предпринимателя отсутствуют.
Сведения о правах на земельный участок в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.
Таким образом, земельный участок используется предпринимателем для эксплуатации торгового павильона в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок.
Вина предпринимателя состоит в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований земельного законодательства.
В качестве обстоятельств, свидетельствующих о своей невиновности, предприниматель указал, что в 2006, 2009, 2015 и 2016 годах заявитель обращался в органы местного самоуправления с заявлением о перерегистрации торгового комплекса, переоформлении договора аренды земельного участка, а также о включении места размещения принадлежащего ему торгового павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов. Согласно ответу администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону от 04.04.2016 N ОГ-АР/873 на последнее обращение предпринимателю предложено согласовать и утвердить эскизный проект размещаемых объектов, а также сообщено, что в случае положительного решения будет рассмотрен вопрос о внесении изменений по включению в схему в 3 квартале 2016 года нестационарных объектов по указанному предпринимателем адресу.
Суд апелляционной инстанции данные обстоятельства не принимает в качестве доказательства отсутствия вины, поскольку несколько обращений в адрес органов местного самоуправления в течение десяти лет с целью включения торгового павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов города Ростова-на-Дону, а также оформления арендных отношений, не имеющие реального результата, свидетельствующего о соблюдении предпринимателем требований земельного законодательства, не могут подтверждать отсутствие вины лица в пользовании земельным участков в отсутствие предусмотренных законом и подтвержденных документально прав на земельный участок.
При этом суд обоснованно отклонил ссылку предпринимателя на отсутствие необходимости оформления арендных отношений владельцам нестационарных торговых объектов, поскольку место размещения торгового объекта предпринимателя не включено в утвержденную в установленном порядке органом местного самоуправления схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону.
Из обстоятельств дела следует, что предприниматель, зная об отсутствии у него прав на земельный участок, продолжал использовать его в своей предпринимательской деятельности.
Исходя из характера правонарушения, степени вины лица, совершившего правонарушение, а также учитывая непредставление заявителем соответствующих документальных доказательств об обстоятельствах, имеющих существенное значение и подлежащих исследованию при разрешении вопросов о малозначительности правонарушения и снижении размера штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, а также снижения размера штрафа ниже низшего предела.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель извещен надлежащим образом телефонограммами от 12.01.2016 и от 29.01.2016, что не оспаривается заявителем (том 1, л.д. 75-76, 85-86).
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 по делу N А53-3478/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)