Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Семенюта Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от ИП Наумовой Оксаны Сергеевны: Куряева А.А., по доверенности от 26.05.2016;
- от ИП Наумова Сергея Михайловича: Куряева А.А., по доверенности от 26.05.2016;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: Семенихиной Д.А., по доверенности от 13.01.2016;
- от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный университет": Бердникова Г.В., по доверенности от 11.01.2016;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2016 по делу N А14-5132/2016 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению ИП Наумова Сергея Михайловича (ОГРНИП 316366800050904, ИНН 366600290771), ИП Наумовой Оксаны Сергеевны (ОГРНИП 316366800050937, ИНН 366606058207) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании незаконным решения, оформленного письмом N ВШ-8/469 от 03.02.2015, об отказе в предоставлении в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора без проведения торгов земельного участка площадью 1500 кв. м, кадастровый номер 36:34:0206001:86, адрес: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 42а, участок 19, обязании принять решение о предоставлении в аренду на 49 лет и заключить договор аренды,
Индивидуальный предприниматель Наумов Сергей Михайлович (далее - ИП Наумов С.М.) и индивидуальный предприниматель Наумова Оксана Сергеевна (далее - ИП Наумова О.С.) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУ Росимущества в Воронежской области, ТУФА УГИ по ВО) о признании незаконным решения, оформленного письмом N ВШ-8/469 от 03.02.2015, об отказе в предоставлении в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора без проведения торгов земельного участка площадью 1500 кв. м, кадастровый номер 36:34:0206001:86, адрес: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 42а, участок 19, обязании принять решение о предоставлении в аренду земельного участка (36:34:0206001:86) на 49 лет и заключить договор аренды.
Дело рассматривалось с участием заинтересованных лиц: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный университет" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.
Решением суда от 27.06.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заключение договора аренды земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования третьему лицу, невозможно в силу прямого указания Закона. Судом была применена норма, которая не могла применяться по данному делу в связи с отсутствием правоотношений по приватизации государственного имущества, а также в связи с прямым указанием ФЗ N 178 от 21.12.2001. Суд сделал ошибочный вывод о приоритете положений ст. 39.20 ЗК РФ и п. п. 9 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ перед положениями п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ.
В отзыве на жалобу заявители указывают, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм Земельного кодекса РФ.
В судебное заседание Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Наумов Сергей Михайлович является собственником нежилого помещения, общей площадью 1 143, 7 кв. м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1 этаж: 14; 2 этаж: 1-14, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова 48а, кадастровый номер 36:34:0206001:5880.
Наумова Оксана Сергеевна является собственником нежилого помещения общей площадью 2 192,8 кв. м, этаж подвал, 1, номера на поэтажном плане подвал: 1-55, 1 этаж: 1-13,15-22, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова 48а, кадастровый номер 36:34:0206001:8435.
Нежилые помещения вместе взятые представляют собой здание и расположены на земельном участке площадью 1500 кв. м кадастровый номер 36:34:0206001:86, адрес: город Воронеж, ул. Хользунова 42а, участок 19, который принадлежит на праве собственности Российской Федерации.
Иные объекты недвижимости на земельном участке не располагаются.
Наумов С.М. и Наумова О.С. 15.01.2016 обратились к ТУ Росимущества в Воронежской области с совместным заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью 1500 кв. м кадастровый номер 36:34:0206001:86, адрес город Воронеж, ул. Хользунова 42а, участок 19, по основаниям, установленным подпунктом 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов.
Письмом N ВШ-8/469 от 03.02.2016 в предоставлении земельного участка в аренду спорного земельного участка ТУ Росимущества в Воронежской области было отказано.
Считая отказ ТУ Росимущества в Воронежской области в предоставлении в аренду спорного земельного участка незаконным, Индивидуальный предприниматель Наумов Сергей Михайлович и индивидуальный предприниматель Наумова Оксана Сергеевна обратились с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что отказ ТУ Росимущества в Воронежской области в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов не соответствует статье 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 35, подпункту 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Как следует из материалов дела, отказ ТУ Росимущества в Воронежской области в предоставлении земельного участка в аренду обусловлен тем, что указанный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО "Воронежский государственный университет", которое в установленном порядке от прав на земельный участок не отказалось.
Проанализировав указанный отказ Управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его незаконности по следующим основаниям.
Из пункта 1 статьи 45 и статьи 53 ЗК РФ следует, что при прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком путем отказа землепользователя от этого права правообладатель подает соответствующее заявление в орган, уполномоченный распоряжаться земельным участком от имени собственника, который принимает решение о прекращении права и обязан обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прекращения права.
Земельный кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих заинтересованное лицо обратиться к правообладателю за истребованием у него отказа от права.
Следовательно, отсутствует необходимость дополнительного обращения за получением отказа от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком - в данном случае к ФГБОУ ВО "Воронежский государственный университет".
В настоящем случае индивидуальные предприниматели (заявители по делу) являются собственниками строений, расположенных на земельном участке, находящемся в федеральной собственности и закрепленном на праве постоянного (бессрочного) пользования за третьим лицом, не являвшимся продавцом этих объектов.
В силу статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.
На основании подпункта 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации у собственника здания или помещений в нем, расположенного на публичном земельном участке, возникает исключительное право на приватизацию указанного земельного участка или получение его в аренду без проведения торгов.
В связи с этим, при наличии у заявителей, как собственников объектов недвижимости, исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования не требуется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом вышеназванных обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Довод заявителя жалобы о том, что к данным правоотношениям должны были применены общие положения ст. 39.16 ЗК РФ, является ошибочным, т.к. у заявителей имеется право на получение спорного участка в аренду в силу специальной нормы - ст. 39.6 ЗК РФ.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, оформленное письмом N ВШ-8/469 от 03.02.2016, об отказе в предоставлении в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора без проведения торгов земельного участка площадью 1500 кв. м кадастровый номер 36:34:0206001:86, расположенного по адресу: город Воронеж, ул. Хользунова 42а, участок 19, как несоответствующего Земельному Кодексу Российской Федерации.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2016 по делу N А14-5132/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 19АП-4586/2016 ПО ДЕЛУ N А14-5132/2016
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N А14-5132/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Семенюта Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от ИП Наумовой Оксаны Сергеевны: Куряева А.А., по доверенности от 26.05.2016;
- от ИП Наумова Сергея Михайловича: Куряева А.А., по доверенности от 26.05.2016;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: Семенихиной Д.А., по доверенности от 13.01.2016;
- от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный университет": Бердникова Г.В., по доверенности от 11.01.2016;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2016 по делу N А14-5132/2016 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению ИП Наумова Сергея Михайловича (ОГРНИП 316366800050904, ИНН 366600290771), ИП Наумовой Оксаны Сергеевны (ОГРНИП 316366800050937, ИНН 366606058207) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании незаконным решения, оформленного письмом N ВШ-8/469 от 03.02.2015, об отказе в предоставлении в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора без проведения торгов земельного участка площадью 1500 кв. м, кадастровый номер 36:34:0206001:86, адрес: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 42а, участок 19, обязании принять решение о предоставлении в аренду на 49 лет и заключить договор аренды,
установил:
Индивидуальный предприниматель Наумов Сергей Михайлович (далее - ИП Наумов С.М.) и индивидуальный предприниматель Наумова Оксана Сергеевна (далее - ИП Наумова О.С.) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУ Росимущества в Воронежской области, ТУФА УГИ по ВО) о признании незаконным решения, оформленного письмом N ВШ-8/469 от 03.02.2015, об отказе в предоставлении в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора без проведения торгов земельного участка площадью 1500 кв. м, кадастровый номер 36:34:0206001:86, адрес: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 42а, участок 19, обязании принять решение о предоставлении в аренду земельного участка (36:34:0206001:86) на 49 лет и заключить договор аренды.
Дело рассматривалось с участием заинтересованных лиц: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный университет" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.
Решением суда от 27.06.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заключение договора аренды земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования третьему лицу, невозможно в силу прямого указания Закона. Судом была применена норма, которая не могла применяться по данному делу в связи с отсутствием правоотношений по приватизации государственного имущества, а также в связи с прямым указанием ФЗ N 178 от 21.12.2001. Суд сделал ошибочный вывод о приоритете положений ст. 39.20 ЗК РФ и п. п. 9 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ перед положениями п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ.
В отзыве на жалобу заявители указывают, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм Земельного кодекса РФ.
В судебное заседание Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Наумов Сергей Михайлович является собственником нежилого помещения, общей площадью 1 143, 7 кв. м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1 этаж: 14; 2 этаж: 1-14, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова 48а, кадастровый номер 36:34:0206001:5880.
Наумова Оксана Сергеевна является собственником нежилого помещения общей площадью 2 192,8 кв. м, этаж подвал, 1, номера на поэтажном плане подвал: 1-55, 1 этаж: 1-13,15-22, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова 48а, кадастровый номер 36:34:0206001:8435.
Нежилые помещения вместе взятые представляют собой здание и расположены на земельном участке площадью 1500 кв. м кадастровый номер 36:34:0206001:86, адрес: город Воронеж, ул. Хользунова 42а, участок 19, который принадлежит на праве собственности Российской Федерации.
Иные объекты недвижимости на земельном участке не располагаются.
Наумов С.М. и Наумова О.С. 15.01.2016 обратились к ТУ Росимущества в Воронежской области с совместным заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью 1500 кв. м кадастровый номер 36:34:0206001:86, адрес город Воронеж, ул. Хользунова 42а, участок 19, по основаниям, установленным подпунктом 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов.
Письмом N ВШ-8/469 от 03.02.2016 в предоставлении земельного участка в аренду спорного земельного участка ТУ Росимущества в Воронежской области было отказано.
Считая отказ ТУ Росимущества в Воронежской области в предоставлении в аренду спорного земельного участка незаконным, Индивидуальный предприниматель Наумов Сергей Михайлович и индивидуальный предприниматель Наумова Оксана Сергеевна обратились с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что отказ ТУ Росимущества в Воронежской области в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов не соответствует статье 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 35, подпункту 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Как следует из материалов дела, отказ ТУ Росимущества в Воронежской области в предоставлении земельного участка в аренду обусловлен тем, что указанный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО "Воронежский государственный университет", которое в установленном порядке от прав на земельный участок не отказалось.
Проанализировав указанный отказ Управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его незаконности по следующим основаниям.
Из пункта 1 статьи 45 и статьи 53 ЗК РФ следует, что при прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком путем отказа землепользователя от этого права правообладатель подает соответствующее заявление в орган, уполномоченный распоряжаться земельным участком от имени собственника, который принимает решение о прекращении права и обязан обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прекращения права.
Земельный кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих заинтересованное лицо обратиться к правообладателю за истребованием у него отказа от права.
Следовательно, отсутствует необходимость дополнительного обращения за получением отказа от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком - в данном случае к ФГБОУ ВО "Воронежский государственный университет".
В настоящем случае индивидуальные предприниматели (заявители по делу) являются собственниками строений, расположенных на земельном участке, находящемся в федеральной собственности и закрепленном на праве постоянного (бессрочного) пользования за третьим лицом, не являвшимся продавцом этих объектов.
В силу статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.
На основании подпункта 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации у собственника здания или помещений в нем, расположенного на публичном земельном участке, возникает исключительное право на приватизацию указанного земельного участка или получение его в аренду без проведения торгов.
В связи с этим, при наличии у заявителей, как собственников объектов недвижимости, исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования не требуется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом вышеназванных обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Довод заявителя жалобы о том, что к данным правоотношениям должны были применены общие положения ст. 39.16 ЗК РФ, является ошибочным, т.к. у заявителей имеется право на получение спорного участка в аренду в силу специальной нормы - ст. 39.6 ЗК РФ.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, оформленное письмом N ВШ-8/469 от 03.02.2016, об отказе в предоставлении в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора без проведения торгов земельного участка площадью 1500 кв. м кадастровый номер 36:34:0206001:86, расположенного по адресу: город Воронеж, ул. Хользунова 42а, участок 19, как несоответствующего Земельному Кодексу Российской Федерации.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2016 по делу N А14-5132/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)