Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что на основании его заявления муниципальным органом акт выбора и схема расположения земельного участка не утверждены, меры по предоставлению участка в аренду не приняты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Консалт-групп" - Поляков Н.Е., дов. от 03.09.2015 б/н;
- от заинтересованного лица (ответчика) - администрации городского округа Балашиха Московской области - Попов Д.Н. и Сафронов А.В., дов. от 11.01.2016 N 4;
- рассмотрев 16 февраля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Балашиха Московской области
на решение от 14 июля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление от 28 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В.,
по делу N А41-17711/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалт-групп" (ОГРН 5127746093568)
к администрации городского округа Балашиха Московской области (ОГРН 102500509423)
об оспаривании бездействия
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Консалт-групп" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным бездействия администрации, выраженного в не заключении с обществом договора аренды земельного участка 0,9500 га на кадастровом плане территории кадастрового квартала N 50:15:0070103 по адресу: Московская область, г. Балашиха, деревня Черное, для строительства и размещения многофункционального спортивно-досугового комплекса (далее - спорный земельный участок) и не направлении в адрес общества проекта договора аренды; об обязании администрации принять постановление об утверждении акт выбора и схема расположения спорного земельного, заключить с обществом договор аренды спорного земельного участка и направить в адрес общества проект договора аренды в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года, требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие администрации, выраженное в не заключении с обществом договора аренды спорного земельного участка и не направлении в адрес общества проекта договора аренды, на администрацию возложена обязанность рассмотреть заявление общества о заключении договора аренды спорного земельного участка и направлении в адрес общества проекта договора аренды. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Суды указали, что в данном случае администрацией решения о предварительном согласовании места размещения объекта не принималось при наличии обязанности принять соответствующее решение в течение 1 года с момента обращения общества.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты ввиду нарушения норм процессуального права.
В обоснование своей кассационной жалобы администрация указывает, что судами верно установлены обстоятельства дела, однако неправильно применены нормы процессуального права в части истечения срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов жалобы.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные.
Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество обратилось в администрацию с заявлением (вх. от 19.02.2014) о предоставлении в долгосрочную аренду спорного земельного участка.
В дополнительном заявлении от 13.02.2014 общество просило администрацию о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке.
Администрацией 17.03.2014 проведен выбор земельного участка из земель населенных пунктов г.о. Балашиха, составлен акт выбора, а также составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 50:15:0070103.
В газете "Факт" г.о. Балашиха от 23.04.2014 N 29/1 опубликовано сообщение о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка площадью 0,95 га по адресу: г. Балашиха, д. Черное, для строительства и размещения многофункционального спортивно-досугового комплекса.
Поскольку акт выбора и схема расположения земельного участка не были утверждены актом администрации (постановлением), меры по предоставлению земельного участка не приняты, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2016 N Ф05-258/2016 ПО ДЕЛУ N А41-17711/2015
Требование: О признании незаконным бездействия муниципального органа, обязании принять постановление об утверждении акта выбора и схемы расположения земельного участка, заключить договор аренды и направить проект договора.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что на основании его заявления муниципальным органом акт выбора и схема расположения земельного участка не утверждены, меры по предоставлению участка в аренду не приняты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N А41-17711/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Консалт-групп" - Поляков Н.Е., дов. от 03.09.2015 б/н;
- от заинтересованного лица (ответчика) - администрации городского округа Балашиха Московской области - Попов Д.Н. и Сафронов А.В., дов. от 11.01.2016 N 4;
- рассмотрев 16 февраля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Балашиха Московской области
на решение от 14 июля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление от 28 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В.,
по делу N А41-17711/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалт-групп" (ОГРН 5127746093568)
к администрации городского округа Балашиха Московской области (ОГРН 102500509423)
об оспаривании бездействия
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Консалт-групп" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным бездействия администрации, выраженного в не заключении с обществом договора аренды земельного участка 0,9500 га на кадастровом плане территории кадастрового квартала N 50:15:0070103 по адресу: Московская область, г. Балашиха, деревня Черное, для строительства и размещения многофункционального спортивно-досугового комплекса (далее - спорный земельный участок) и не направлении в адрес общества проекта договора аренды; об обязании администрации принять постановление об утверждении акт выбора и схема расположения спорного земельного, заключить с обществом договор аренды спорного земельного участка и направить в адрес общества проект договора аренды в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года, требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие администрации, выраженное в не заключении с обществом договора аренды спорного земельного участка и не направлении в адрес общества проекта договора аренды, на администрацию возложена обязанность рассмотреть заявление общества о заключении договора аренды спорного земельного участка и направлении в адрес общества проекта договора аренды. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Суды указали, что в данном случае администрацией решения о предварительном согласовании места размещения объекта не принималось при наличии обязанности принять соответствующее решение в течение 1 года с момента обращения общества.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты ввиду нарушения норм процессуального права.
В обоснование своей кассационной жалобы администрация указывает, что судами верно установлены обстоятельства дела, однако неправильно применены нормы процессуального права в части истечения срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов жалобы.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные.
Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество обратилось в администрацию с заявлением (вх. от 19.02.2014) о предоставлении в долгосрочную аренду спорного земельного участка.
В дополнительном заявлении от 13.02.2014 общество просило администрацию о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке.
Администрацией 17.03.2014 проведен выбор земельного участка из земель населенных пунктов г.о. Балашиха, составлен акт выбора, а также составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 50:15:0070103.
В газете "Факт" г.о. Балашиха от 23.04.2014 N 29/1 опубликовано сообщение о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка площадью 0,95 га по адресу: г. Балашиха, д. Черное, для строительства и размещения многофункционального спортивно-досугового комплекса.
Поскольку акт выбора и схема расположения земельного участка не были утверждены актом администрации (постановлением), меры по предоставлению земельного участка не приняты, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)