Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11622/2017) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2017 по делу N А75-2817/2017 (судья Голубева Е.А.), принятое по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538) о взыскании вреда в размере 42 546 000 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Дрягина Ольга Николаевна, предъявлен паспорт, по доверенности N 34/17 от 01.01.2017 сроком действия по 31.01.2018;
- установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ответчик, Общество, ООО "РН-Юганскнефтегаз") о взыскании вреда в размере 42 546 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2017 по делу N А75-2817/2017 требования истца удовлетворены частично; суд первой инстанции решил взыскать с ответчика пользу истца 5 505 000 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что весь участок, площадью 1,4182 га, указанной в расчете иска, не относится к землям лесного фонда и у Управления имеется полномочия на предъявление иска о взыскании вреда окружающей среде в отношении земельного участка, площадью 1, 4182 га.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2017 по делу N А75-2817/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.
Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.
15.04.2015 в Управление от Общества поступила информация о том, что 14.04.2015 в 10 часов 35 минут на Усть-Балыкском месторождении нефти, пользование которым осуществляет Общество, при эксплуатации водовода d159 мм, КНС-1бисс - к. 69 произошел некатегорийный отказ на землях запаса. Координаты места некатегорийного отказа (Пулково 42) N 61°2'5" Е 72°39'8". Последствиями аварии явился разлив жидкости, излившейся из трубопровода при аварии на нефтесборном трубопроводе от 14.04.2015, что подтверждено актом технического расследования инцидента от 24.04.2015 (т. 2, л.д. 69-75).
Для установления степени оказанного негативного воздействия на почву 19.08.2015 государственным инспектором Управления в присутствии специалиста аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО - Югре осуществлен осмотр места инцидента. Специалистом аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО - Югре отобраны пробы почвы.
При проведении осмотра места инцидента и отборе проб почвы присутствовал представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" Швецов Д.В., действующий на основании доверенности N 244/15 от 12.02.2015.
В протоколе осмотра от 19.08.2015, составленном в присутствии понятых и представителя Общества, указано, что площадь загрязненного участка, согласно представленной маркшейдерской съемке, составляет 1,4182 га, протокол подписан без замечаний. В протоколе осмотра отражена координата одной точки.
Как следует из содержания протокола осмотра, при осмотре использовалась фотокамера и видеокамера мобильного телефона, использование средств измерения в протоколе не зафиксировано (т. 1, л.д. 42-46).
Согласно представленному заключению филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО - Югре N 2018 от 30.09.2015 по результатам количественного химического анализа проб почвы, отобранной на загрязненном участке (протокол КХА N 284-п), наблюдается превышение содержания нефтепродуктов более чем в 71 раз, хлоридов в 10 раз по сравнению с незагрязненным участком (протокол КХА N 283-п).
В соответствии с планом расположения нарушенного земельного участка в результате аварии трубопровода, составленного Обществом 15.04.2015, площадь загрязненного участка, требующего дальнейшего восстановления и реабилитации, составила 1,4182 га (т. 1, л.д. 41).
Письмом от 27.01.2016 департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО - Югры в ответ на письмо Управления от 07.10.2015 предоставило информацию о категории загрязненных земель, в том числе в отношении спорного участка. В указанном письме отражены угловые координаты загрязненного участка и нахождение загрязненного участка в указанных координатах за пределами земель лесного фонда (т. 1, л.д. 58-60).
09.10.2015 в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз" вынесено постановление N 1049-ЗН/25 о назначении административного наказания. По мнению Управления, ответчиком были нарушены требования природоохранного законодательства, что привело к причинению вреда почвам.
Управлением было произведено исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, сумма которого составляет 42 546 000 рублей.
В целях досудебного урегулирования спора для добровольной оплаты суммы ущерба Управление направило Обществу претензию N 02-3/7365 от 05.07.2016 с предложением в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения данной претензии оплатить ущерб в вышеназванной сумме.
Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения Управления с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2017 по делу N А75-2817/2017 требования истца удовлетворены частично; суд первой инстанции решил взыскать с ответчика пользу истца 5 505 000 руб.
Означенное решение обжалуется истцом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды, Закон N 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.
Частью 1 статьи 4 названного Закона предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.
В соответствии со статьей 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.
В силу статьи 5 Закон об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся: предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.
Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенном использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, а также на допускать деградацию и ухудшение плодородия почв.
В соответствии со статьей 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды установлены четыре вида юридической ответственности: имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная.
Для привлечения виновного лица к юридической ответственности устранения выявленных нарушений (восстановления нарушенного права) недостаточно. Виновное лицо, привлеченное к юридической ответственности, должно нести наказание за совершенное нарушение. Поэтому юридическая ответственность применяется в совокупности с мерами восстановительного характера, но не исчерпывается этими мерами.
При этом устранение нарушения (восстановления нарушенных прав) рассматривается законодателем не как стадия реализации юридической ответственности, а как самостоятельная категория - обязанность по устранению выявленного нарушения, применяемая наряду с юридической ответственностью либо ей предшествующая.
В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).
Из пункта 3 статьи 77 Закон об охране окружающей среды следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.
В соответствии со статьей 78 Закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как уже указывалось выше, согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, поскольку возмещение вреда - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
К числу таких условий по смыслу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены следующее: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками (вреда), а также реальный размер убытков (вреда).
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
Истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.
По условиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определенные обстоятельства дела должны подтверждаться определенными установленными законом доказательствами.
В данном случае судом установлено, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается факт причинения им вреда почвам как объекту окружающей среды в результате инцидента, произошедшего на трубопроводе 14.04.2015.
Вместе с тем, в данном случае, установив факт нарушения Обществом требований природоохранного законодательства в результате разлива нефтесодержащей жидкости, суд первой инстанции также правильно установил, что истец при фиксации факта нарушения в протоколе осмотра от 19.08.2015 не установил площадь нефтезагрязненного участка, поскольку в указанном протоколе осмотра отражены координаты только одной точки, площадь нефтезагрязнения указана со ссылкой на представленную Обществом маркшейдерскую съемку.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что весь участок, площадью 1,4182 га, не относится к землям лесного фонда и у Управления имеются полномочия на предъявление иска о взыскании вреда окружающей среде в отношении земельного участка площадью 1,4182 га.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно письму департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2016 N 14-исх-421 (т. 1, л.д. 58-60) загрязненный участок с указанными в письме угловыми координатами расположен вне границ земель лесного фонда.
Из пояснений ответчика следует, что им нанесены угловые координаты, указанные в письме от 27.01.2016, на план расположения нарушенного участка, составленный Обществом в апреле 2015 года, и площадь загрязненного участка составила 0,1835 га. Как следует из материалов дела, Общество в сентябре 2016 года произвело замер площади по указанным координатам (нелесные земли) с привлечением специалистов ЦЛАТИ по Томской области, согласно указанному замеру установлен факт загрязнения на участке площадью 0,1835 га (т. 2 л.д. 38-48).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что площадь земельного участка, расположенного вне границ земель лесного фонда (то есть участка, в отношении которого у истца имеются полномочия на предъявление исковых требований о взыскании вреда), составляет 0,1835 га.
Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Учитывая указанное, вывод суд первой инстанции о причинении Обществом вреда почвам, не относящимся к категории земель лесного фонда, в результате нефтезагрязнения 14.04.2015 на площади, не превышающей 0,1835 га, является обоснованным.
В связи с указанным, контррасчет размера ущерба ответчика, составленный исходя из площади загрязнения нелесных земель, равной 0,1835 га, в соответствии с пунктом 5 Методики N 238, правомерно принят судом первой инстанции. Размер вреда, причиненный почвам земель, не отнесенных к лесному фонду, составил 5 505 000 руб. (6 x 1835 x 1,0 x 1,0 x 500 = 5 505 000).
С учетом изложенного, исковые требования Управления правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 5 505 000 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как Управление, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2017 по делу N А75-2817/2017 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2017 N 08АП-11622/2017 ПО ДЕЛУ N А75-2817/2017
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 г. N 08АП-11622/2017
Дело N А75-2817/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11622/2017) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2017 по делу N А75-2817/2017 (судья Голубева Е.А.), принятое по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538) о взыскании вреда в размере 42 546 000 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Дрягина Ольга Николаевна, предъявлен паспорт, по доверенности N 34/17 от 01.01.2017 сроком действия по 31.01.2018;
- установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ответчик, Общество, ООО "РН-Юганскнефтегаз") о взыскании вреда в размере 42 546 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2017 по делу N А75-2817/2017 требования истца удовлетворены частично; суд первой инстанции решил взыскать с ответчика пользу истца 5 505 000 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что весь участок, площадью 1,4182 га, указанной в расчете иска, не относится к землям лесного фонда и у Управления имеется полномочия на предъявление иска о взыскании вреда окружающей среде в отношении земельного участка, площадью 1, 4182 га.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2017 по делу N А75-2817/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.
Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.
15.04.2015 в Управление от Общества поступила информация о том, что 14.04.2015 в 10 часов 35 минут на Усть-Балыкском месторождении нефти, пользование которым осуществляет Общество, при эксплуатации водовода d159 мм, КНС-1бисс - к. 69 произошел некатегорийный отказ на землях запаса. Координаты места некатегорийного отказа (Пулково 42) N 61°2'5" Е 72°39'8". Последствиями аварии явился разлив жидкости, излившейся из трубопровода при аварии на нефтесборном трубопроводе от 14.04.2015, что подтверждено актом технического расследования инцидента от 24.04.2015 (т. 2, л.д. 69-75).
Для установления степени оказанного негативного воздействия на почву 19.08.2015 государственным инспектором Управления в присутствии специалиста аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО - Югре осуществлен осмотр места инцидента. Специалистом аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО - Югре отобраны пробы почвы.
При проведении осмотра места инцидента и отборе проб почвы присутствовал представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" Швецов Д.В., действующий на основании доверенности N 244/15 от 12.02.2015.
В протоколе осмотра от 19.08.2015, составленном в присутствии понятых и представителя Общества, указано, что площадь загрязненного участка, согласно представленной маркшейдерской съемке, составляет 1,4182 га, протокол подписан без замечаний. В протоколе осмотра отражена координата одной точки.
Как следует из содержания протокола осмотра, при осмотре использовалась фотокамера и видеокамера мобильного телефона, использование средств измерения в протоколе не зафиксировано (т. 1, л.д. 42-46).
Согласно представленному заключению филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО - Югре N 2018 от 30.09.2015 по результатам количественного химического анализа проб почвы, отобранной на загрязненном участке (протокол КХА N 284-п), наблюдается превышение содержания нефтепродуктов более чем в 71 раз, хлоридов в 10 раз по сравнению с незагрязненным участком (протокол КХА N 283-п).
В соответствии с планом расположения нарушенного земельного участка в результате аварии трубопровода, составленного Обществом 15.04.2015, площадь загрязненного участка, требующего дальнейшего восстановления и реабилитации, составила 1,4182 га (т. 1, л.д. 41).
Письмом от 27.01.2016 департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО - Югры в ответ на письмо Управления от 07.10.2015 предоставило информацию о категории загрязненных земель, в том числе в отношении спорного участка. В указанном письме отражены угловые координаты загрязненного участка и нахождение загрязненного участка в указанных координатах за пределами земель лесного фонда (т. 1, л.д. 58-60).
09.10.2015 в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз" вынесено постановление N 1049-ЗН/25 о назначении административного наказания. По мнению Управления, ответчиком были нарушены требования природоохранного законодательства, что привело к причинению вреда почвам.
Управлением было произведено исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, сумма которого составляет 42 546 000 рублей.
В целях досудебного урегулирования спора для добровольной оплаты суммы ущерба Управление направило Обществу претензию N 02-3/7365 от 05.07.2016 с предложением в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения данной претензии оплатить ущерб в вышеназванной сумме.
Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения Управления с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2017 по делу N А75-2817/2017 требования истца удовлетворены частично; суд первой инстанции решил взыскать с ответчика пользу истца 5 505 000 руб.
Означенное решение обжалуется истцом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды, Закон N 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.
Частью 1 статьи 4 названного Закона предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.
В соответствии со статьей 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.
В силу статьи 5 Закон об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся: предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.
Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенном использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, а также на допускать деградацию и ухудшение плодородия почв.
В соответствии со статьей 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды установлены четыре вида юридической ответственности: имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная.
Для привлечения виновного лица к юридической ответственности устранения выявленных нарушений (восстановления нарушенного права) недостаточно. Виновное лицо, привлеченное к юридической ответственности, должно нести наказание за совершенное нарушение. Поэтому юридическая ответственность применяется в совокупности с мерами восстановительного характера, но не исчерпывается этими мерами.
При этом устранение нарушения (восстановления нарушенных прав) рассматривается законодателем не как стадия реализации юридической ответственности, а как самостоятельная категория - обязанность по устранению выявленного нарушения, применяемая наряду с юридической ответственностью либо ей предшествующая.
В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).
Из пункта 3 статьи 77 Закон об охране окружающей среды следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.
В соответствии со статьей 78 Закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как уже указывалось выше, согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, поскольку возмещение вреда - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
К числу таких условий по смыслу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены следующее: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками (вреда), а также реальный размер убытков (вреда).
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
Истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.
По условиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определенные обстоятельства дела должны подтверждаться определенными установленными законом доказательствами.
В данном случае судом установлено, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается факт причинения им вреда почвам как объекту окружающей среды в результате инцидента, произошедшего на трубопроводе 14.04.2015.
Вместе с тем, в данном случае, установив факт нарушения Обществом требований природоохранного законодательства в результате разлива нефтесодержащей жидкости, суд первой инстанции также правильно установил, что истец при фиксации факта нарушения в протоколе осмотра от 19.08.2015 не установил площадь нефтезагрязненного участка, поскольку в указанном протоколе осмотра отражены координаты только одной точки, площадь нефтезагрязнения указана со ссылкой на представленную Обществом маркшейдерскую съемку.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что весь участок, площадью 1,4182 га, не относится к землям лесного фонда и у Управления имеются полномочия на предъявление иска о взыскании вреда окружающей среде в отношении земельного участка площадью 1,4182 га.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно письму департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2016 N 14-исх-421 (т. 1, л.д. 58-60) загрязненный участок с указанными в письме угловыми координатами расположен вне границ земель лесного фонда.
Из пояснений ответчика следует, что им нанесены угловые координаты, указанные в письме от 27.01.2016, на план расположения нарушенного участка, составленный Обществом в апреле 2015 года, и площадь загрязненного участка составила 0,1835 га. Как следует из материалов дела, Общество в сентябре 2016 года произвело замер площади по указанным координатам (нелесные земли) с привлечением специалистов ЦЛАТИ по Томской области, согласно указанному замеру установлен факт загрязнения на участке площадью 0,1835 га (т. 2 л.д. 38-48).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что площадь земельного участка, расположенного вне границ земель лесного фонда (то есть участка, в отношении которого у истца имеются полномочия на предъявление исковых требований о взыскании вреда), составляет 0,1835 га.
Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Учитывая указанное, вывод суд первой инстанции о причинении Обществом вреда почвам, не относящимся к категории земель лесного фонда, в результате нефтезагрязнения 14.04.2015 на площади, не превышающей 0,1835 га, является обоснованным.
В связи с указанным, контррасчет размера ущерба ответчика, составленный исходя из площади загрязнения нелесных земель, равной 0,1835 га, в соответствии с пунктом 5 Методики N 238, правомерно принят судом первой инстанции. Размер вреда, причиненный почвам земель, не отнесенных к лесному фонду, составил 5 505 000 руб. (6 x 1835 x 1,0 x 1,0 x 500 = 5 505 000).
С учетом изложенного, исковые требования Управления правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 5 505 000 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как Управление, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2017 по делу N А75-2817/2017 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)