Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8704/2017) Кушниренко Владлены Анатольевны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2017 по делу N А81-1482/2015 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по заявлению Кушниренко Владлены Анатольевны об исключении из конкурсной массы имущества должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кушниренко Владлены Анатольевны,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2016 по делу N А81-1482/2015 в отношении Кушниренко Владлены Анатольевны (далее - Кушниренко В.А., должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Кравченко Игорь Викторович (далее - Кравченко И.В.).
В арбитражный суд 20.04.2017 поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Кушниренко В.А. об исключении из конкурсной массы должника находящегося в ее собственности единственного пригодного для проживания должника и несовершеннолетних членов ее семьи имущества:
- - помещение: назначение: жилое, 279 кв. м, этажность 1, 2, кадастровый (условный номер): 89:08:010305:1315, адрес (местонахождение): Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, д. 4, кв. 1, кадастровый (или условный номер): 89:08:010305:1315;
- - земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, общая площадь: 713 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ЯНАО, г. Салехард, мкр. Теремки, д. 4, кадастровый номер 89:08:010305:0156.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, опеки и попечительства Департамента образования администрации муниципального образования город Салехард, аппарат уполномоченного по правам ребенка в Ямало-Ненецком автономном округе.
Определением арбитражного суда от 29.05.2017 в удовлетворении заявления Кушниренко В.А. отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, Кушниренко В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, исключить из конкурсной массы имущество (жилое помещение и земельный участок).
В обоснование своей жалобы должник приводит следующие доводы:
- - исполнение обязательств обеспечено ипотекой (спорным имуществом) только по кредитному договору от 08.06.2010 N 34719. Обременение жилого дома зарегистрировано в Росреестре, земельный участок не обременен ипотекой;
- - считает прекратившимся залог (ипотеку) вследствие отказа банка оставить за собой жилой дом;
- - жилое помещение является единственно пригодным для проживания должника и его семьи.
От финансового управляющего Кравченко И.В. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы, рассмотреть дело в его отсутствие.
От публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, одновременно в котором изложены возражения против доводов жалобы.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании 23.08.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учетом поступивших ходатайств рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Решением арбитражного суда от 03.02.2016 в отношении Кушниренко В.А. открыта процедура реализации имущества гражданина.
Согласно положениям пункта 1 статьи 213.25. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В пункте 3 названной статьи указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, указано в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в части 1 которой установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.
Предоставляя таким образом должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).
Таким образом, в силу норм ГПК РФ и Закона о банкротстве в конкурсную массу должника-гражданина не может быть включено имущество в виде жилого помещения (его части), земельного участка, на котором находится это жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и не является предметом ипотеки.
Если же такое имущество включено в конкурсную массу гражданина-банкрота, то оно в силу прямого указания закона подлежит исключению из конкурсной массы.
В то же время, если такое жилое помещение обременено ипотекой, то правила статьи 446 ГПК РФ на него не распространяются, и оно подлежит включению в конкурсную массу должника-гражданина.
Поэтому для целей установления того обстоятельства, подлежит ли спорное имущество, указанное Кушниренко В.А., исключению из конкурсной массы, важным является отсутствие нахождения этого имущества в залоге (ипотеке).
В пункте 2 статьи 213.25. Закона о банкротстве предусмотрен вариант исключения из конкурсной массы должника-гражданина имущества по его мотивированному ходатайству, при чем в отношении имущества, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и объем такого имущества ограничен законом суммой в размере 10 000 руб.
В рассматриваемой ситуации исходя из заявленного Кушниренко В.А. требования и фактических обстоятельств спора спорное имущество в виде жилого помещения и земельного участка, на котором находится это помещение, подпадает под регулирование пункта 3 статьи 213.25. Закона о банкротстве и статьи 446 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что жилое помещение, которое заявитель просит исключить из конкурсной массы, является предметом ипотеки.
Данное обстоятельство не отрицается самой Кушниренко В.А.
Жилое помещение находится в залоге у ПАО Сбербанк на дату 19.04.2017 (л.д. 33, 36-37).
В силу чего вне зависимости от того, что у должника жилое помещение может быть единственно пригодным для проживания, обременение этого помещения ипотекой препятствует исключению его из конкурсной массы должника.
При этом не имеет значения, все ли включенные в реестр обязательства должника были обеспечены залогом (ипотекой) в пользу кредитора.
В связи с чем ссылка должника в жалобе на обеспечение спорным имуществом только по одному кредитному договору от 08.06.2010 N 34719, на основании которого, в том числе в реестр определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2016 были включены требования ПАО Сбербанк, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса об исключении этого имущества из конкурсной массы.
Определяющим является нахождение в залоге имущества, которым обеспечены обязательства кредитора, чьи требования включены в реестр.
Податель жалобы указывает о том, что земельный участок не обременен ипотекой.
При этом податель жалобы не учитывает следующего.
Одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Требование статьи 446 ГПК РФ направлено на реализацию основополагающего принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В этой связи если жилое помещение подлежит обращению к взысканию, то такой же порядок действует и в отношении земельного участка.
Поскольку указанное Кушниренко В.А. жилое помещение является исключением из правила части 1 статьи 446 ГПК РФ (обременено ипотекой), то земельный участок, на котором находится это помещение, также подлежит включению в конкурсную массу для его реализации вместе с жилым помещением.
Кушниренко В.А. считает прекратившимся залог (ипотеку) вследствие отказа ПАО Сбербанк оставить за собой заложенное имущество.
Данные доводы жалобы были предметом оценки судом первой инстанции и правомерно отклонены.
Действительно, письмом от 31.03.2017 ПАО Сбербанк уведомил финансового управляющего Кравченко И.В. об отказе от права оставления залога за собой, при этом предложил финансовому управляющему продолжить процедуру реализации имущества посредством публичного предложения (л.д. 23).
Однако данное письмо залогового кредитора не означает автоматического прекращения ипотеки для целей применения правил статьи 446 ГПК РФ.
Подателем жалобы приведены доводы без учета специальных норм Закона о банкротстве, которыми установлены права залогового кредитора (статья 138 Закона о банкротстве), и которые неверно им истолкованы.
Как указывает сам податель жалобы, были проведены первые и повторные торги по реализации имущества, которые согласно протоколам от 12.12.2016 и 20.01.2017 не состоялись в связи с отсутствием заявок.
В пункте 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве указано, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Закона.
Таким образом, в силу закона отказ залогового кредитора от принятия заложенного имущества, не реализованного на повторных торгах, влечет продажу этого имущества посредством публичного предложения.
Таким образом залог действует до продажи имущества.
Из письма ПАО Сбербанка помимо заявленного отказа следует также и предложение финансовому управляющему о продаже заложенного имущества как раз посредством публичного предложения.
Поэтому у суда отсутствует основания считать прекратившимся залог на основании письма ПАО Сбербанка и приведенных должником обстоятельств.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда не предусмотрена пунктом 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную им государственную пошлину в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2017 по делу N А81-1482/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Кушниренко Владлене Анатольевне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 01.06.2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 08АП-8704/2017 ПО ДЕЛУ N А81-1482/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 08АП-8704/2017
Дело N А81-1482/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8704/2017) Кушниренко Владлены Анатольевны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2017 по делу N А81-1482/2015 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по заявлению Кушниренко Владлены Анатольевны об исключении из конкурсной массы имущества должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кушниренко Владлены Анатольевны,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2016 по делу N А81-1482/2015 в отношении Кушниренко Владлены Анатольевны (далее - Кушниренко В.А., должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Кравченко Игорь Викторович (далее - Кравченко И.В.).
В арбитражный суд 20.04.2017 поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Кушниренко В.А. об исключении из конкурсной массы должника находящегося в ее собственности единственного пригодного для проживания должника и несовершеннолетних членов ее семьи имущества:
- - помещение: назначение: жилое, 279 кв. м, этажность 1, 2, кадастровый (условный номер): 89:08:010305:1315, адрес (местонахождение): Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, д. 4, кв. 1, кадастровый (или условный номер): 89:08:010305:1315;
- - земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, общая площадь: 713 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ЯНАО, г. Салехард, мкр. Теремки, д. 4, кадастровый номер 89:08:010305:0156.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, опеки и попечительства Департамента образования администрации муниципального образования город Салехард, аппарат уполномоченного по правам ребенка в Ямало-Ненецком автономном округе.
Определением арбитражного суда от 29.05.2017 в удовлетворении заявления Кушниренко В.А. отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, Кушниренко В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, исключить из конкурсной массы имущество (жилое помещение и земельный участок).
В обоснование своей жалобы должник приводит следующие доводы:
- - исполнение обязательств обеспечено ипотекой (спорным имуществом) только по кредитному договору от 08.06.2010 N 34719. Обременение жилого дома зарегистрировано в Росреестре, земельный участок не обременен ипотекой;
- - считает прекратившимся залог (ипотеку) вследствие отказа банка оставить за собой жилой дом;
- - жилое помещение является единственно пригодным для проживания должника и его семьи.
От финансового управляющего Кравченко И.В. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы, рассмотреть дело в его отсутствие.
От публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, одновременно в котором изложены возражения против доводов жалобы.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании 23.08.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учетом поступивших ходатайств рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Решением арбитражного суда от 03.02.2016 в отношении Кушниренко В.А. открыта процедура реализации имущества гражданина.
Согласно положениям пункта 1 статьи 213.25. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В пункте 3 названной статьи указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, указано в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в части 1 которой установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.
Предоставляя таким образом должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).
Таким образом, в силу норм ГПК РФ и Закона о банкротстве в конкурсную массу должника-гражданина не может быть включено имущество в виде жилого помещения (его части), земельного участка, на котором находится это жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и не является предметом ипотеки.
Если же такое имущество включено в конкурсную массу гражданина-банкрота, то оно в силу прямого указания закона подлежит исключению из конкурсной массы.
В то же время, если такое жилое помещение обременено ипотекой, то правила статьи 446 ГПК РФ на него не распространяются, и оно подлежит включению в конкурсную массу должника-гражданина.
Поэтому для целей установления того обстоятельства, подлежит ли спорное имущество, указанное Кушниренко В.А., исключению из конкурсной массы, важным является отсутствие нахождения этого имущества в залоге (ипотеке).
В пункте 2 статьи 213.25. Закона о банкротстве предусмотрен вариант исключения из конкурсной массы должника-гражданина имущества по его мотивированному ходатайству, при чем в отношении имущества, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и объем такого имущества ограничен законом суммой в размере 10 000 руб.
В рассматриваемой ситуации исходя из заявленного Кушниренко В.А. требования и фактических обстоятельств спора спорное имущество в виде жилого помещения и земельного участка, на котором находится это помещение, подпадает под регулирование пункта 3 статьи 213.25. Закона о банкротстве и статьи 446 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что жилое помещение, которое заявитель просит исключить из конкурсной массы, является предметом ипотеки.
Данное обстоятельство не отрицается самой Кушниренко В.А.
Жилое помещение находится в залоге у ПАО Сбербанк на дату 19.04.2017 (л.д. 33, 36-37).
В силу чего вне зависимости от того, что у должника жилое помещение может быть единственно пригодным для проживания, обременение этого помещения ипотекой препятствует исключению его из конкурсной массы должника.
При этом не имеет значения, все ли включенные в реестр обязательства должника были обеспечены залогом (ипотекой) в пользу кредитора.
В связи с чем ссылка должника в жалобе на обеспечение спорным имуществом только по одному кредитному договору от 08.06.2010 N 34719, на основании которого, в том числе в реестр определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2016 были включены требования ПАО Сбербанк, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса об исключении этого имущества из конкурсной массы.
Определяющим является нахождение в залоге имущества, которым обеспечены обязательства кредитора, чьи требования включены в реестр.
Податель жалобы указывает о том, что земельный участок не обременен ипотекой.
При этом податель жалобы не учитывает следующего.
Одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Требование статьи 446 ГПК РФ направлено на реализацию основополагающего принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В этой связи если жилое помещение подлежит обращению к взысканию, то такой же порядок действует и в отношении земельного участка.
Поскольку указанное Кушниренко В.А. жилое помещение является исключением из правила части 1 статьи 446 ГПК РФ (обременено ипотекой), то земельный участок, на котором находится это помещение, также подлежит включению в конкурсную массу для его реализации вместе с жилым помещением.
Кушниренко В.А. считает прекратившимся залог (ипотеку) вследствие отказа ПАО Сбербанк оставить за собой заложенное имущество.
Данные доводы жалобы были предметом оценки судом первой инстанции и правомерно отклонены.
Действительно, письмом от 31.03.2017 ПАО Сбербанк уведомил финансового управляющего Кравченко И.В. об отказе от права оставления залога за собой, при этом предложил финансовому управляющему продолжить процедуру реализации имущества посредством публичного предложения (л.д. 23).
Однако данное письмо залогового кредитора не означает автоматического прекращения ипотеки для целей применения правил статьи 446 ГПК РФ.
Подателем жалобы приведены доводы без учета специальных норм Закона о банкротстве, которыми установлены права залогового кредитора (статья 138 Закона о банкротстве), и которые неверно им истолкованы.
Как указывает сам податель жалобы, были проведены первые и повторные торги по реализации имущества, которые согласно протоколам от 12.12.2016 и 20.01.2017 не состоялись в связи с отсутствием заявок.
В пункте 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве указано, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Закона.
Таким образом, в силу закона отказ залогового кредитора от принятия заложенного имущества, не реализованного на повторных торгах, влечет продажу этого имущества посредством публичного предложения.
Таким образом залог действует до продажи имущества.
Из письма ПАО Сбербанка помимо заявленного отказа следует также и предложение финансовому управляющему о продаже заложенного имущества как раз посредством публичного предложения.
Поэтому у суда отсутствует основания считать прекратившимся залог на основании письма ПАО Сбербанка и приведенных должником обстоятельств.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда не предусмотрена пунктом 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную им государственную пошлину в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2017 по делу N А81-1482/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Кушниренко Владлене Анатольевне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 01.06.2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.А.ШАРОВА
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)