Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 августа 2017 года
по делу N А60-23759/2017,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.
по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области к Администрации Серовского городского округа
третьи лица:
Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Серовский",
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,
ГУ МВД РФ по Свердловской области
о признании недействительным постановления о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ Росимущества в Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным Постановления Администрации Серовского Городского округа от 30.03.2016 N 543 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком Управлению внутренних дел по Серовскому городскому округу, Сосьвинскому городскому округу".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены ГУ МВД РФ по Свердловской области, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Серовский", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Решением от 28.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить; указывает, что с учетом того, что спорный земельный участок с 28.12.2010 отнесен к федеральной собственности, Постановление администрации Серовского городского округа от 30.03.2016 N 543 противоречит ст. 9, 11, 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 214, 209, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Третьим лицом, ГУ МВД РФ по Свердловской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя - данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено применительно к ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации Серовского городского округа N 498 от 30.03.2010 Управлению внутренних дел по Серовскому городскому округу, Сосьвинскому городскому округу предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 66:61:0207002:34 под строительство объекта административной застройки.
Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано 28.12.2010, что подтверждается свидетельством о праве от 28.12.2010 серии 66 АД N 682473.
30.03.2016 постановлением Администрации Серовского городского округа право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращено в связи с добровольным отказом землевладельца.
В обоснование заявления указано на то, что в качестве основания для признания ненормативного акта незаконным заявитель считает превышение органом местного самоуправления полномочий в части распоряжения федеральной собственностью (ст. 209, 214, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 11, 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации), нарушение процедуры отказа от права, которое допускается с согласия органа, создавшего соответствующее юридическое лицо, или иного действующего от имени учредителя органа (ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации).
Допущенные заинтересованным лицом нарушения препятствуют Российской Федерации, от имени которой выступает заявитель, оформить право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:61:0207002:34.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 4, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16, 17 Земельного кодекса Российской Федерации, учел основания и порядок разграничения государственной собственности на землю, которые регулировались с 20.12.2001 по 01.07.2006 - Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ), с 01.07.2006 по настоящее время - Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), исходил из следующего.
В силу ст. 2 Закона N 101-ФЗ право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю.
Статьи 3 - 5 Закона N 101-ФЗ устанавливали основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.
Находящиеся в государственной собственности земельные участки под приватизированными объектами недвижимости из земель сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, а также природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения, водного фонда подлежали разграничению, исходя из того, в чьей публичной собственности находилось соответствующее недвижимое имущество до его приватизации.
Статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения.
Ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом, на что обращено внимание в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 2178/11.
При этом земельные участки, разграниченные посредством утверждения перечней по актам Правительства Российской Федерации, изданным до 01.07.2006, подлежат государственной регистрации в соответствии с этими актами.
Такое основание разграничения находящихся в государственной собственности земельных участков, как принадлежность расположенного на них недвижимого имущества до его приватизации к определенному уровню публичной собственности, из критериев разграничения исключено.
В этой связи, арбитражный суд первой инстанции отметил, что такие земельные участки, как не подпадающие под критерии разграничения, предусмотренные непосредственно Законом N 137-ФЗ, если они не были разграничены изданными до вступления в силу Закона N 137-ФЗ актами Правительства Российской Федерации, остались в неразграниченной государственной собственности, право распоряжения которой за установленными законом изъятиями предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (статьи 3 и 3.1 Закона N 137-ФЗ).
Также арбитражный суд первой инстанции указал, что согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
На момент введения в действие с 01.07.2006 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ земельный участок с кадастровым номером 66:61:0207002:34 не был разграничен в порядке, установленном Законом N 101-ФЗ по утвержденным актами Правительства Российской Федерации перечням.
Проанализировав представленные в обоснование заявления и в качестве возражений на него документы, арбитражный суд первой инстанции заключил, что у сторон имеется спор о праве, соответственно, отметил, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (п. 56 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), заявленные требования признал не подлежащими удовлетворению.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.
Основанием для обращения заявителя в арбитражный суд явилась невозможность оформления права федеральной собственности на земельный участок.
При этом, заявитель последовательно как в заявлении (л.д. 6-13), так и в апелляционной жалобе отмечает, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности, поскольку предоставлен Управлению внутренних дел по Серовскому городскому округу, Сосьвинскому городскому округу на праве постоянного (бессрочного) пользования под строительство объекта административной застройки в 2010 году и с этого момента, по мнению заявителя, собственность на земельный участок разграничена и объект отнесен к федеральной собственности.
Заинтересованное лицо в отзыве на заявление (л.д. 29-31), дополнении к отзыву (л.д. 33-34) указало на отнесение земельного участка к муниципальной собственности в связи с занятием его объектом муниципальной собственности.
Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии спора о праве соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество, соответствует нормам процессуального права.
Указание в апелляционной жалобе на то, что оспариваемое Постановление Администрации противоречит ст. 9, 11, 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 214, 209, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически повторяет соответствующее указание на это в заявлении (л.д. 11), с учетом изложенного выше о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует.
При этом, в обжалуемом решении правомерно указано на то, что если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 по делу N А60-23759/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2017 N 17АП-15546/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-23759/2017
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. N 17АП-15546/2017-ГК
Дело N А60-23759/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 августа 2017 года
по делу N А60-23759/2017,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.
по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области к Администрации Серовского городского округа
третьи лица:
Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Серовский",
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,
ГУ МВД РФ по Свердловской области
о признании недействительным постановления о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ Росимущества в Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным Постановления Администрации Серовского Городского округа от 30.03.2016 N 543 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком Управлению внутренних дел по Серовскому городскому округу, Сосьвинскому городскому округу".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены ГУ МВД РФ по Свердловской области, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Серовский", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Решением от 28.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить; указывает, что с учетом того, что спорный земельный участок с 28.12.2010 отнесен к федеральной собственности, Постановление администрации Серовского городского округа от 30.03.2016 N 543 противоречит ст. 9, 11, 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 214, 209, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Третьим лицом, ГУ МВД РФ по Свердловской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя - данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено применительно к ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации Серовского городского округа N 498 от 30.03.2010 Управлению внутренних дел по Серовскому городскому округу, Сосьвинскому городскому округу предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 66:61:0207002:34 под строительство объекта административной застройки.
Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано 28.12.2010, что подтверждается свидетельством о праве от 28.12.2010 серии 66 АД N 682473.
30.03.2016 постановлением Администрации Серовского городского округа право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращено в связи с добровольным отказом землевладельца.
В обоснование заявления указано на то, что в качестве основания для признания ненормативного акта незаконным заявитель считает превышение органом местного самоуправления полномочий в части распоряжения федеральной собственностью (ст. 209, 214, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 11, 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации), нарушение процедуры отказа от права, которое допускается с согласия органа, создавшего соответствующее юридическое лицо, или иного действующего от имени учредителя органа (ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации).
Допущенные заинтересованным лицом нарушения препятствуют Российской Федерации, от имени которой выступает заявитель, оформить право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:61:0207002:34.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 4, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16, 17 Земельного кодекса Российской Федерации, учел основания и порядок разграничения государственной собственности на землю, которые регулировались с 20.12.2001 по 01.07.2006 - Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ), с 01.07.2006 по настоящее время - Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), исходил из следующего.
В силу ст. 2 Закона N 101-ФЗ право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю.
Статьи 3 - 5 Закона N 101-ФЗ устанавливали основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.
Находящиеся в государственной собственности земельные участки под приватизированными объектами недвижимости из земель сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, а также природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения, водного фонда подлежали разграничению, исходя из того, в чьей публичной собственности находилось соответствующее недвижимое имущество до его приватизации.
Статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения.
Ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом, на что обращено внимание в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 2178/11.
При этом земельные участки, разграниченные посредством утверждения перечней по актам Правительства Российской Федерации, изданным до 01.07.2006, подлежат государственной регистрации в соответствии с этими актами.
Такое основание разграничения находящихся в государственной собственности земельных участков, как принадлежность расположенного на них недвижимого имущества до его приватизации к определенному уровню публичной собственности, из критериев разграничения исключено.
В этой связи, арбитражный суд первой инстанции отметил, что такие земельные участки, как не подпадающие под критерии разграничения, предусмотренные непосредственно Законом N 137-ФЗ, если они не были разграничены изданными до вступления в силу Закона N 137-ФЗ актами Правительства Российской Федерации, остались в неразграниченной государственной собственности, право распоряжения которой за установленными законом изъятиями предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (статьи 3 и 3.1 Закона N 137-ФЗ).
Также арбитражный суд первой инстанции указал, что согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
На момент введения в действие с 01.07.2006 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ земельный участок с кадастровым номером 66:61:0207002:34 не был разграничен в порядке, установленном Законом N 101-ФЗ по утвержденным актами Правительства Российской Федерации перечням.
Проанализировав представленные в обоснование заявления и в качестве возражений на него документы, арбитражный суд первой инстанции заключил, что у сторон имеется спор о праве, соответственно, отметил, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (п. 56 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), заявленные требования признал не подлежащими удовлетворению.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.
Основанием для обращения заявителя в арбитражный суд явилась невозможность оформления права федеральной собственности на земельный участок.
При этом, заявитель последовательно как в заявлении (л.д. 6-13), так и в апелляционной жалобе отмечает, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности, поскольку предоставлен Управлению внутренних дел по Серовскому городскому округу, Сосьвинскому городскому округу на праве постоянного (бессрочного) пользования под строительство объекта административной застройки в 2010 году и с этого момента, по мнению заявителя, собственность на земельный участок разграничена и объект отнесен к федеральной собственности.
Заинтересованное лицо в отзыве на заявление (л.д. 29-31), дополнении к отзыву (л.д. 33-34) указало на отнесение земельного участка к муниципальной собственности в связи с занятием его объектом муниципальной собственности.
Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии спора о праве соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество, соответствует нормам процессуального права.
Указание в апелляционной жалобе на то, что оспариваемое Постановление Администрации противоречит ст. 9, 11, 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 214, 209, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически повторяет соответствующее указание на это в заявлении (л.д. 11), с учетом изложенного выше о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует.
При этом, в обжалуемом решении правомерно указано на то, что если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 по делу N А60-23759/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
В.В.СЕМЕНОВ
Ю.В.СКРОМОВА
В.В.СЕМЕНОВ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)