Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Павловой И.П.
Судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.
При секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по частной жалобе Ф.
на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года,
которым постановлено: В удовлетворении ходатайства Ф. о прекращении производства по делу отказать.
П. обратилась в суд с иском к Ф. об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам собственника и в обоснование своих требований указала, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года с Ф. в пользу П. взысканы денежные средства в размере... Евро и... долларов США. Решением мирового судьи судебного участка N... района "Щукино" г. Москвы от 19 декабря 2013 года с Ф. в пользу П. взыскано... руб. Помимо этого, на Ф. на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы 02 ноября 2015 года возбуждено исполнительное производство на сумму... руб. на основании решения Пресненского районного суда гор. Москвы открыто исполнительное производство на сумму... рублей. 15 марта 2016 года исполнительные производства объединены в одно производство N.... До настоящего времени решения судом не исполнены.
Ответчик имеет в собственности доли на земельные участки, в связи с чем истица просила обратить взыскание на 1\\2 долю земельного участка по адресу: Московская область, Воскресенский район, пос...., ул...., уч.... "..." и 1\\2 долю земельного участка по адресу: Московская область, ... район, пос...., ул...., уч.....
До начала рассмотрения дела по существу от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что имеется решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 09 декабря 2014 года об отказе в иске П. об обращении взыскания на земельные участки и имеется определение Хорошевского районного суда гор. Москвы о прекращении производства по делу, то есть имеются вступившие в законную силу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Истица возражала против заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что имеются новые обстоятельства и до настоящего времени решение суда не исполнено.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Ф.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения.
Как усматривается из материалов дела, решением Пресненского районного суда гор. Москвы от 09 декабря 2014 года П. было отказано в удовлетворении требований к Ф. об обращении взыскания на земельные участки.
Основанием обращения в суд с иском об обращении взыскания на имущество явилось не исполнение Ф. решения Хорошевского районного суда гор. Москвы от 09.10.2013 года о взыскании с ответчика денежных средств в сумме... Евро, ... долларов США, 100 675,87 рублей.
Истица повторно обратилась в суд с требованиями об обращении взыскания на имущество должника.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истица в своем исковом заявлении ссылалась на объединенное исполнительное производство, а также на наличие иных решений судов, увеличивающих денежные обязательства ответчика.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии тождества, поскольку имеются иные основания заявленного требования.
Судом учтено также, что долг ответчиком не погашен, доказательств добровольного исполнения решения суда ответчик суду не представлял.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2016 N 33-24237/2016
Обстоятельства: Определением отказано в прекращении производства по делу об обращении взыскания на земельные участки.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. N 33-24237
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Павловой И.П.
Судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.
При секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по частной жалобе Ф.
на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года,
которым постановлено: В удовлетворении ходатайства Ф. о прекращении производства по делу отказать.
установила:
П. обратилась в суд с иском к Ф. об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам собственника и в обоснование своих требований указала, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года с Ф. в пользу П. взысканы денежные средства в размере... Евро и... долларов США. Решением мирового судьи судебного участка N... района "Щукино" г. Москвы от 19 декабря 2013 года с Ф. в пользу П. взыскано... руб. Помимо этого, на Ф. на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы 02 ноября 2015 года возбуждено исполнительное производство на сумму... руб. на основании решения Пресненского районного суда гор. Москвы открыто исполнительное производство на сумму... рублей. 15 марта 2016 года исполнительные производства объединены в одно производство N.... До настоящего времени решения судом не исполнены.
Ответчик имеет в собственности доли на земельные участки, в связи с чем истица просила обратить взыскание на 1\\2 долю земельного участка по адресу: Московская область, Воскресенский район, пос...., ул...., уч.... "..." и 1\\2 долю земельного участка по адресу: Московская область, ... район, пос...., ул...., уч.....
До начала рассмотрения дела по существу от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что имеется решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 09 декабря 2014 года об отказе в иске П. об обращении взыскания на земельные участки и имеется определение Хорошевского районного суда гор. Москвы о прекращении производства по делу, то есть имеются вступившие в законную силу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Истица возражала против заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что имеются новые обстоятельства и до настоящего времени решение суда не исполнено.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Ф.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения.
Как усматривается из материалов дела, решением Пресненского районного суда гор. Москвы от 09 декабря 2014 года П. было отказано в удовлетворении требований к Ф. об обращении взыскания на земельные участки.
Основанием обращения в суд с иском об обращении взыскания на имущество явилось не исполнение Ф. решения Хорошевского районного суда гор. Москвы от 09.10.2013 года о взыскании с ответчика денежных средств в сумме... Евро, ... долларов США, 100 675,87 рублей.
Истица повторно обратилась в суд с требованиями об обращении взыскания на имущество должника.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истица в своем исковом заявлении ссылалась на объединенное исполнительное производство, а также на наличие иных решений судов, увеличивающих денежные обязательства ответчика.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии тождества, поскольку имеются иные основания заявленного требования.
Судом учтено также, что долг ответчиком не погашен, доказательств добровольного исполнения решения суда ответчик суду не представлял.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)