Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колосовой Ж.В.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем до перерыва - Южаковой В.Д., после перерыва - Винниковым А.В.
при участии:
от истца: до перерыва - представитель Лоскутов Д.И. по доверенности от 11.09.2017, после перерыва - не явился, извещен
от ответчика: до перерыва и после перерыва - представитель Куташивская С.С. по доверенности от 10.05.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26319/2017) общества с ограниченной ответственностью "Исток СВ"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 по делу N А56-3169/2017 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток СВ"
к индивидуальному предпринимателю Мочалову Александру Николаевичу
о взыскании задолженности и процентов,
Общество с ограниченной ответственностью "Исток СВ" (188661, Всеволожский р-н, п. Мурино, Ленинградская область, Центральная 46; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мочалову Александру Николаевичу (после смены фамилии - Молчанову А.Н., далее - ответчик, Предприниматель) с требованием о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору аренды, 66 632,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности до момента исполнения судебного решения.
Решением от 01.09.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 01.09.2017, суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 65 806,45 руб. задолженности по договору аренды, 14 433,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 261 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины и 3 300 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Дополнительным решением от 26.09.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 65 806,45 руб., исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в период с 21.01.2017 по дату погашения задолженности за период с 21.01.2017 по дату погашения задолженности.
Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом заявлены самостоятельные требования по договору N 3/273-АУ, без ссылок на иные договоры, при этом, по договору N 3/277-АУ был передан участок с другим кадастровым номером, нежели по договору N 3/273-АУ.
Кроме того, истец указал, что суд не рассмотрел исковые требования в части начисления процентов до момента исполнения решения, при этом, он также полагал, что судебные расходы на оплату судебной экспертизы следовало в полном объеме отнести на ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, заявив, что фактически им оспаривается решение суда с учетом определения опечатки и дополнительного решения, которое было вынесено судом позднее.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционным судом в порядке положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании.
После перерыва позиция ответчика не изменилась.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после перерыва своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке с учетом определения об исправлении опечатки от 01.09.2017, а также с учетом дополнительного решения от 26.09.2017.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2014 между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка N 3/273-АУ, в соответствии с условиями которого в пользование арендатора предоставлялась часть земельного участка площадью 10 000 кв. м от земельного участка общей площадью 77 333 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино (кадастровый номер 47:07:0711004:225), относящийся к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием: для строительства здания складского комплекса.
В обоснование исковых требований истец указал, что он передал в аренду ответчику земельный участок, однако обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнены, в связи с чем, 28.07.2014 Предпринимателю было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора, а позднее 20.12.2016 претензия с требованием о погашении задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования частично обоснованными.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу принятых на себя по договору обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2014.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды срок аренды установлен до 30.11.2014 включительно.
При этом, в разделе 3 договора аренды, арендная плата согласована сторонами за весь срок действия договора и определена в размере 300 000 руб. Внесение арендной платы осуществляется единовременно авансовым платежом в срок до 22.07.2014.
Как следует из материалов дела, Общество, заявляя исковые требования, просило взыскать 300 000 руб. как задолженность по арендной плате по договору аренды части земельного участка N 3/273-АУ, при этом не оспаривался тот факт, что Обществом 28.07.2014 было направлено Предпринимателю уведомление об одностороннем расторжении договора.
Вместе с тем, ссылка ответчика на соглашение о расторжении договора аренды 01.07.2014 судом первой инстанции правомерно отклонена, ввиду проведения судебной экспертизы, по результатам которой было составлено заключение эксперта от 31.07.2017 N 306/01-С3, в котором сделан однозначный вывод о том, что подписи, выполненные от имени представителя истца - Караваева С.С. на акте приема-передачи (возврата) объекта от 01.07.2014 и соглашении от 01.07.2014 исполнены не Караваевым С.С., а другим лицом с подражанием подписи (подписям) Караваева С.С.
Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что спорный объект аренды был возвращен 01.07.2014 ответчиком, а также доказательств внесения арендной платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обязанности ответчика по внесению арендной платы по договору аренды части земельного участка N 3/273-АУ.
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно не согласился с заявленным требованием о взыскании всей суммы арендных платежей по договору в размере 300 000 руб., которые фактически являлись платежом за весь срок действия договора - 5 месяцев.
Как следует из условий договора, данная сумма является арендным платежом в силу пункта 3.1.1 договора и выплачивается авансом в срок до 22.07.2014.
Тот факт, что в пункте 3.2 договора сторонами указано условие о невозврате аванса, не свидетельствует о том, что данное условие является, в том числе, и условием об обеспечении возможных потерь арендатора в случае досрочного расторжения договора.
При этом, апелляционный суд, применив положения статей 329, 421, 620, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 431 Кодекса условия договора, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование иска и возражений против него доказательства в совокупности, исходит из того, что стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора. При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность. По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможности расторгнуть его без объяснения причин.
Однако исходя из условий спорного договора, не усматривается, что истец и ответчик при его заключении установили определенную компенсацию за досрочный отказ от договора.
Кроме того, как следует из материалов дела, 04.08.2014 между Обществом и Предпринимателем заключен новый договор аренды N 3/277-АУ земельного участка площадью 10 000 кв. м от земельного участка общей площадью 55 000 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино (кадастровый номер 47:07:0711004:376), относящийся к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием: для строительства здания складского комплекса.
Согласно пункту 1.2.1 договора N 3/277-АУ земельный участок (47:07:0711004:376) образован в результате раздела земельного участка с предыдущим кадастровым номером 47:07:0711004:225 площадью 77 333 кв. м.
При этом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что Обществом не доказан тот факт, что по второму договору был передан какой-либо иной земельный участок, не соответствующий по всем параметрам земельному участку, указанному в договоре N N 3/273-АУ.
Кроме того, исходя из пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, установлено, что при отсутствии акта возврата из аренды земельного участка по договору N N 3/273-АУ, истцом не оспаривался факт возврата ответчиком данного участка 04.08.2014, то есть на момент заключения нового договора.
Тем самым, с учетом изложенного и принимая во внимание, что ответчик лишен был возможности фактически пользоваться предметом аренды по договору аренды N 3/273-АУ, в связи как с возвратом его истцу, что подтверждено последним, так и в связи с передачей арендодателем земельного участка по иному договору, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом правомерно вынесено решение об удовлетворении требований истца только в части, так как основания для взимания с ответчика арендной платы по договору N 3/273-АУ за период с 04.08.2014 по 30.11.2014 отсутствуют, в том числе и в связи с непредставлением истцом встречного обеспечения.
Однако как установлено судом и следует из материалов дела за период времени с момента получения земельного участка в аренду и до 04.08.2014 ответчик не выплатил сумму аренды, ни в размере аванса - 300 000 руб., ни в размере суммы, соответствующей периоду с 01.07.2014 по 04.08.2014.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, задолженность ответчика за пользование земельным участком за период с 01.07.2014 по 04.08.2014 составила 65 806 руб. 45 коп.
Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как правильно указал суд первой инстанции, редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015, предполагала начисление процентов исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на момент подачи иска.
Из расчета процентов, произведенного судом, следует, что сумма процентов от суммы задолженности по состоянию на 20.01.2017 составила 14 433 руб. 63 коп.
Расчет апелляционный судом проверен и признан арифметически верным.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы в части начисления процентов до момента исполнения судебного акта, апелляционным судом отклоняется, поскольку дополнительным решением от 26.09.2017 суд первой инстанции рассмотрел указанные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 65 806 руб. 45 коп., исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в период с 21.01.2017 по дату погашения задолженности за период с 21.01.2017 по дату погашения задолженности.
Апелляционным судом также рассмотрен и признан несостоятельным довод апелляционной жалобы об отнесении в полном объеме судебных расходов по оплате экспертизы на ответчика.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из приведенных положений следует, что выплата вознаграждения эксперту за проведение экспертизы также подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом принципа пропорциональности, и выводы судебной экспертизы не ставятся в зависимость от необходимости взыскания с проигравшей стороны ее стоимости в полном объеме.
При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 по делу N А56-3169/2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 01.09.2017, а также с учетом дополнительного решения от 26.09.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2017 N 13АП-26319/2017 ПО ДЕЛУ N А56-3169/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. N 13АП-26319/2017
Дело N А56-3169/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колосовой Ж.В.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем до перерыва - Южаковой В.Д., после перерыва - Винниковым А.В.
при участии:
от истца: до перерыва - представитель Лоскутов Д.И. по доверенности от 11.09.2017, после перерыва - не явился, извещен
от ответчика: до перерыва и после перерыва - представитель Куташивская С.С. по доверенности от 10.05.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26319/2017) общества с ограниченной ответственностью "Исток СВ"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 по делу N А56-3169/2017 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток СВ"
к индивидуальному предпринимателю Мочалову Александру Николаевичу
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Исток СВ" (188661, Всеволожский р-н, п. Мурино, Ленинградская область, Центральная 46; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мочалову Александру Николаевичу (после смены фамилии - Молчанову А.Н., далее - ответчик, Предприниматель) с требованием о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору аренды, 66 632,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности до момента исполнения судебного решения.
Решением от 01.09.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 01.09.2017, суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 65 806,45 руб. задолженности по договору аренды, 14 433,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 261 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины и 3 300 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Дополнительным решением от 26.09.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 65 806,45 руб., исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в период с 21.01.2017 по дату погашения задолженности за период с 21.01.2017 по дату погашения задолженности.
Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом заявлены самостоятельные требования по договору N 3/273-АУ, без ссылок на иные договоры, при этом, по договору N 3/277-АУ был передан участок с другим кадастровым номером, нежели по договору N 3/273-АУ.
Кроме того, истец указал, что суд не рассмотрел исковые требования в части начисления процентов до момента исполнения решения, при этом, он также полагал, что судебные расходы на оплату судебной экспертизы следовало в полном объеме отнести на ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, заявив, что фактически им оспаривается решение суда с учетом определения опечатки и дополнительного решения, которое было вынесено судом позднее.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционным судом в порядке положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании.
После перерыва позиция ответчика не изменилась.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после перерыва своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке с учетом определения об исправлении опечатки от 01.09.2017, а также с учетом дополнительного решения от 26.09.2017.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2014 между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка N 3/273-АУ, в соответствии с условиями которого в пользование арендатора предоставлялась часть земельного участка площадью 10 000 кв. м от земельного участка общей площадью 77 333 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино (кадастровый номер 47:07:0711004:225), относящийся к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием: для строительства здания складского комплекса.
В обоснование исковых требований истец указал, что он передал в аренду ответчику земельный участок, однако обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнены, в связи с чем, 28.07.2014 Предпринимателю было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора, а позднее 20.12.2016 претензия с требованием о погашении задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования частично обоснованными.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу принятых на себя по договору обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2014.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды срок аренды установлен до 30.11.2014 включительно.
При этом, в разделе 3 договора аренды, арендная плата согласована сторонами за весь срок действия договора и определена в размере 300 000 руб. Внесение арендной платы осуществляется единовременно авансовым платежом в срок до 22.07.2014.
Как следует из материалов дела, Общество, заявляя исковые требования, просило взыскать 300 000 руб. как задолженность по арендной плате по договору аренды части земельного участка N 3/273-АУ, при этом не оспаривался тот факт, что Обществом 28.07.2014 было направлено Предпринимателю уведомление об одностороннем расторжении договора.
Вместе с тем, ссылка ответчика на соглашение о расторжении договора аренды 01.07.2014 судом первой инстанции правомерно отклонена, ввиду проведения судебной экспертизы, по результатам которой было составлено заключение эксперта от 31.07.2017 N 306/01-С3, в котором сделан однозначный вывод о том, что подписи, выполненные от имени представителя истца - Караваева С.С. на акте приема-передачи (возврата) объекта от 01.07.2014 и соглашении от 01.07.2014 исполнены не Караваевым С.С., а другим лицом с подражанием подписи (подписям) Караваева С.С.
Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что спорный объект аренды был возвращен 01.07.2014 ответчиком, а также доказательств внесения арендной платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обязанности ответчика по внесению арендной платы по договору аренды части земельного участка N 3/273-АУ.
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно не согласился с заявленным требованием о взыскании всей суммы арендных платежей по договору в размере 300 000 руб., которые фактически являлись платежом за весь срок действия договора - 5 месяцев.
Как следует из условий договора, данная сумма является арендным платежом в силу пункта 3.1.1 договора и выплачивается авансом в срок до 22.07.2014.
Тот факт, что в пункте 3.2 договора сторонами указано условие о невозврате аванса, не свидетельствует о том, что данное условие является, в том числе, и условием об обеспечении возможных потерь арендатора в случае досрочного расторжения договора.
При этом, апелляционный суд, применив положения статей 329, 421, 620, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 431 Кодекса условия договора, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование иска и возражений против него доказательства в совокупности, исходит из того, что стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора. При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность. По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможности расторгнуть его без объяснения причин.
Однако исходя из условий спорного договора, не усматривается, что истец и ответчик при его заключении установили определенную компенсацию за досрочный отказ от договора.
Кроме того, как следует из материалов дела, 04.08.2014 между Обществом и Предпринимателем заключен новый договор аренды N 3/277-АУ земельного участка площадью 10 000 кв. м от земельного участка общей площадью 55 000 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино (кадастровый номер 47:07:0711004:376), относящийся к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием: для строительства здания складского комплекса.
Согласно пункту 1.2.1 договора N 3/277-АУ земельный участок (47:07:0711004:376) образован в результате раздела земельного участка с предыдущим кадастровым номером 47:07:0711004:225 площадью 77 333 кв. м.
При этом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что Обществом не доказан тот факт, что по второму договору был передан какой-либо иной земельный участок, не соответствующий по всем параметрам земельному участку, указанному в договоре N N 3/273-АУ.
Кроме того, исходя из пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, установлено, что при отсутствии акта возврата из аренды земельного участка по договору N N 3/273-АУ, истцом не оспаривался факт возврата ответчиком данного участка 04.08.2014, то есть на момент заключения нового договора.
Тем самым, с учетом изложенного и принимая во внимание, что ответчик лишен был возможности фактически пользоваться предметом аренды по договору аренды N 3/273-АУ, в связи как с возвратом его истцу, что подтверждено последним, так и в связи с передачей арендодателем земельного участка по иному договору, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом правомерно вынесено решение об удовлетворении требований истца только в части, так как основания для взимания с ответчика арендной платы по договору N 3/273-АУ за период с 04.08.2014 по 30.11.2014 отсутствуют, в том числе и в связи с непредставлением истцом встречного обеспечения.
Однако как установлено судом и следует из материалов дела за период времени с момента получения земельного участка в аренду и до 04.08.2014 ответчик не выплатил сумму аренды, ни в размере аванса - 300 000 руб., ни в размере суммы, соответствующей периоду с 01.07.2014 по 04.08.2014.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, задолженность ответчика за пользование земельным участком за период с 01.07.2014 по 04.08.2014 составила 65 806 руб. 45 коп.
Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как правильно указал суд первой инстанции, редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015, предполагала начисление процентов исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на момент подачи иска.
Из расчета процентов, произведенного судом, следует, что сумма процентов от суммы задолженности по состоянию на 20.01.2017 составила 14 433 руб. 63 коп.
Расчет апелляционный судом проверен и признан арифметически верным.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы в части начисления процентов до момента исполнения судебного акта, апелляционным судом отклоняется, поскольку дополнительным решением от 26.09.2017 суд первой инстанции рассмотрел указанные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 65 806 руб. 45 коп., исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в период с 21.01.2017 по дату погашения задолженности за период с 21.01.2017 по дату погашения задолженности.
Апелляционным судом также рассмотрен и признан несостоятельным довод апелляционной жалобы об отнесении в полном объеме судебных расходов по оплате экспертизы на ответчика.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из приведенных положений следует, что выплата вознаграждения эксперту за проведение экспертизы также подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом принципа пропорциональности, и выводы судебной экспертизы не ставятся в зависимость от необходимости взыскания с проигравшей стороны ее стоимости в полном объеме.
При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 по делу N А56-3169/2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 01.09.2017, а также с учетом дополнительного решения от 26.09.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ж.В.КОЛОСОВА
Ж.В.КОЛОСОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Т.А.КАШИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)