Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей С.В. Гуцалюк, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савосто Николая Петровича,
апелляционное производство N 05АП-5385/2016
на решение от 20.05.2016
судьи И.Н. Шестопала
по делу N А59-863/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Савосто Николая Петровича (ОГРНИП 304650430800040, ИНН 650402087257, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 03.11.2004)
к администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.11.2002), департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.12.2002)
о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка,
- при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом;
Индивидуальный предприниматель Савосто Николай Петрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Савостко Н.П.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - ответчик, департамент, ДАГИЗ) в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602001:1713, площадью 1250 кв. м, расположенного в г. Южно-Сахалинске, северо-западнее пересечения ул. Пуркаева и ул. Ленина, для строительства объекта "Автосервис с кафе", выраженного в письме от 23.06.2015 N 2812-014/07, об обязании администрации города Южно-Сахалинска, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, вынести постановление о предоставлении Савосто Н.П. в аренду земельного участка расположенного северо-западнее пересечения ул. Пуркаева и ул. Ленина площадью 1250 кв. м, для строительства объекта "Автосервис с кафе", кадастровый номер 65:01:0602001:1713, об обязании департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда направить Савосто Н.П. проект договора аренды земельного участка расположенного северо-западнее пересечения ул. Пуркаева и ул. Ленина площадью 1250 кв. м, для строительства объекта "Автосервис с кафе", кадастровый номер 65:01:0602001:171.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Указывает, что судом первой инстанции не были применены положения статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), в силу которых совершение уполномоченным органом действий по публикации информации о предстоящем предоставлении земельного участка, по утверждению схемы его расположения и по принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта свидетельствует о необходимости применении Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) в ранее действовавшей редакции при решении вопроса о предоставлении земельного участка в аренду. Считает, что в спорной ситуации дата принятия администрацией города Южно-Сахалинска (далее - администрация) постановления от 02.03.2015 N 479-па об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства правового значения не имеет. С учетом изложенных доводов заявитель настаивает на том, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует своевременному оформлению права аренды на испрашиваемый земельный участок, в связи с чем просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
В представленном в материалы дела письменном отзыве департамент с доводами апелляционной жалобы предпринимателя не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В декабре 2013 года предприниматель обратился в департамент с заявлением о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта "Автосервис с кафе", расположенного по адресу: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, северо-западнее пересечения улицы Пуркаева и улицы Ленина.
06.03.2014 года информация о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка в названном районе для строительства, в порядке статьи 31 ЗК РФ опубликована в газете "Южно-Сахалинск сегодня" N 8 (1012).
По результатам рассмотрения обращения департамент издал распоряжение от 13.03.2014 N 290-р об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 65:01:0602001 в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 65:01:0101001:35 из земель, находящихся в государственной собственности.
13.03.2014 органом местного самоуправления был оформлен акт N 2430 о выборе земельного участка ориентировочной площадью 1250 кв. м, расположенного по адресу: город Южно-Сахалинск, северо-западнее пересечения улицы Пуркаева и улицы Ленина для строительства и установления санитарно-защитной зоны объекта "Автосервис с кафе".
13.03.2014 органом местного самоуправления был оформлен акт N 2430 о выборе земельного участка для строительства и установления санитарно-защитной зоны объекта "Автосервис с кафе", в соответствии с которым для строительства объекта был выбран земельный участок ориентировочной площадью 1250 кв. м, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, северо-западнее пересечения ул. Пуркаева и ул. Ленина, административно-деловая зона (ОД-1) путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602001:35 и земель, находящихся в государственной собственности.
Постановлением администрации от 02.03.2015 N 479-па названный акт о выборе земельного участка для строительства был утвержден, и предпринимателю было постановлено выполнить межевание земельного участка и оформить документы на право землепользования в установленном порядке.
Индивидуальным предпринимателем Савостко Н.П. были проведены работы по межеванию земельного участка, в связи с чем, земельному участку присвоен кадастровый номер 65:01:0602001:1713.
22.04.2015 предприниматель обратился в департамент с заявлением на заключение договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 1250 кв. м, расположенного по адресу: город Южно-Сахалинск, северо-западнее пересечения улицы Пуркаева и улицы Ленина для строительства объекта "Автосервис с кафе".
Рассмотрев заявление ИП Савостко Н.П. о предоставлении указанного земельного участка в аренду, ДАГИЗ письмом от 23.06.2015 N 2812-014/07 отказал в его предоставлении, сославшись на то обстоятельство, что статьи 29, 30, 31 ЗК РФ, на основании которых утвержден акт N 2430 о выборе земельного участка, утратили силу с 01 марта 2015 года, заключение договора аренды по акту о выборе земельного участка после 01.03.2015 невозможно.
Также департамент указал, что договор аренды земельного участка для строительства объекта заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.
21.12.2015 предприниматель повторно обратился в департамент с аналогичным заявлением, что и 22.04.2015.
Письмом от 29.12.2015 N 7516-014/07 ДАГИЗ также указал, что ранее предприниматель уже обращался с аналогичным заявлением, на которое был дан письменный ответ, и основания для заключения договора аренды отсутствуют.
Не согласившись с отказом департамента, посчитав его нарушающим права и законные интересы предпринимателя, Савостко Н.П. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не противоречит закону и не нарушает права заявителя, так как основания для утверждения после 01.03.2015 акта о выборе земельного участка для строительства и, как следствие, основания для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов отсутствовали.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 18 статьи 1 Закона N 171-ФЗ статьи 30 и 31 ЗК РФ признаны утратившими силу с 01.03.2015.
В этой связи требование о подготовке и согласовании акта выбора земельного участка исключено, равно как отменена процедура принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка для строительства.
Согласно пункту 1 статьи 39.6 Кодекса (в редакции, действующей с 01.03.2015) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Переходными положениями, закрепленными в части 1 статьи 34 Закона N 171-ФЗ, предусмотрено, что до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.
Такой земельный участок в течение трех лет со дня принятия указанного решения не может стать предметом аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и не может быть предоставлен без проведения торгов иному лицу.
Из материалов дела усматривается, что акт о выборе земельного участка N 2430 от 13.03.2014 утвержден постановлением администрации N 479-па от 02.03.2015. Следовательно, решение о предварительном согласовании места размещения объекта - "Автосервис и кафе" на испрашиваемом земельном участке площадью 1250 кв. м, расположенном по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, северо-западнее пересечения улицы Пуркаева и улицы Ленина, принято после 01.03.2015.
Учитывая, что постановление N 479-па от 02.03.2015 было принято в нарушение переходных положений Закона N 171-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает, что у департамента после 01.03.2015 отсутствовали основания для продолжения процедуры предоставления земельного участка для строительства в порядке, предусмотренном утратившими силу статьями 30, 31 ЗК РФ.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение ДАГИЗ согласуется с действующим на момент его принятия земельным законодательством.
Доводы заявителя жалобы о том, что переходные положения части 1 статьи 34 Закона N 171-ФЗ распространяются на процедуру оформления испрашиваемого им земельного участка, так как до 01.03.2015 предпринимателю была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане кадастровой территории и была опубликована информация о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка, апелляционной коллегией отклоняются.
В силу прямого указания части 1 статьи 34 Закона N 171-ФЗ оформление земельного участка для строительства в аренду в порядке, установленном ранее действовавшей статьей 31 Кодекса, продолжается только в том случае, если решение о предварительном согласовании места размещения объекта принято уполномоченным до 01.03.2015, что в спорной ситуации соблюдено не было.
При этом, как уже было указано выше, положениями Кодекса в редакции, действующей с 01.03.2015, и переходными положениями Закона N 171-ФЗ не предусмотрена возможность принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта после 01.03.2015.
В этой связи доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как безосновательные.
Кроме того, не находя оснований для удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемое решение не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 11.2 Кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Пунктом 5 статьи 30 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
По правилам пункта 6 этой же статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
В силу пункта 8 статьи 31 и пункта 1 статьи 32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета, а также основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Из системного толкования статей 30, 31 и 32 ЗК РФ следует, что земельный участок, который заинтересованное лицо просит выбрать ему для строительства какого-либо объекта, должен быть свободен от строений и прав третьих лиц, поскольку процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта предполагает образование земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Особенность образования земельного участка из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с определенным разрешенным использованием, заключается в том, что в силу пункта 3 статьи 11.2 ЗК РФ из такого земельного участка может быть образован земельный участок только с тем же разрешенным использованием.
Перераспределение сформированных земельных участков за счет земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, норма пункта 1 статьи 11.2 Кодекса не предусматривает.
При этом свободный от прав состоящий на кадастровом учете вне процедуры предварительного согласования места размещения объекта земельный участок предполагал его предоставление только на торгах.
Как подтверждается материалами дела, заявитель просит предоставить в аренду земельный участок для строительства площадью 1250 кв. м, расположенного в г. Южно-Сахалинске, северо-западнее пересечения ул. Пуркаева и ул. Ленина, для строительства объекта "Автосервис с кафе", в отношении которого распоряжением ДАГИЗ от 13.03.2014 N 290-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и оформлен акт о выборе земельного участка для строительства N 2430 от 13.03.2014) путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602001:35 и земель, находящихся в государственной собственности.
Права заявителя на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602001:35 не подтверждены материалами дела.
Как указывалось ранее, выбор земельного участка в порядке ст. 31 ЗК РФ может быть осуществлен только на свободной территории.
Процедура перераспределения ранее сформированного и стоящего на кадастровом учете земельного участка 65:01:0101001:35 несовместима с процедурой выбора земельного участка в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, фактически в рассматриваемом случае заявитель инициировал процедуру выбора земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта за счет ранее сформированного земельного участка, что противоречит статьям 11.2, 31, 32 ЗК РФ.
В спорной ситуации названные обстоятельства свидетельствуют о намерении ИП Савосто Н.П. в целях осуществления строительства "Автосервис с кафе" оформить право аренды на земельный участок, минуя порядок, установленный законом, что противоречит целям процедур приобретения прав на земельный участок, регламентированных законом.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оспариваемое решение ДАГИЗ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб. на предпринимателя. В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату из бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2016 по делу N А59-863/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Савосто Николаю Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку ордеру Южно-Сахалинское отделение N 8567 филиал N 122 от 17.07.2016 N 149.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 05АП-5385/2016 ПО ДЕЛУ N А59-863/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N А59-863/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей С.В. Гуцалюк, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савосто Николая Петровича,
апелляционное производство N 05АП-5385/2016
на решение от 20.05.2016
судьи И.Н. Шестопала
по делу N А59-863/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Савосто Николая Петровича (ОГРНИП 304650430800040, ИНН 650402087257, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 03.11.2004)
к администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.11.2002), департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.12.2002)
о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка,
- при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Савосто Николай Петрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Савостко Н.П.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - ответчик, департамент, ДАГИЗ) в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602001:1713, площадью 1250 кв. м, расположенного в г. Южно-Сахалинске, северо-западнее пересечения ул. Пуркаева и ул. Ленина, для строительства объекта "Автосервис с кафе", выраженного в письме от 23.06.2015 N 2812-014/07, об обязании администрации города Южно-Сахалинска, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, вынести постановление о предоставлении Савосто Н.П. в аренду земельного участка расположенного северо-западнее пересечения ул. Пуркаева и ул. Ленина площадью 1250 кв. м, для строительства объекта "Автосервис с кафе", кадастровый номер 65:01:0602001:1713, об обязании департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда направить Савосто Н.П. проект договора аренды земельного участка расположенного северо-западнее пересечения ул. Пуркаева и ул. Ленина площадью 1250 кв. м, для строительства объекта "Автосервис с кафе", кадастровый номер 65:01:0602001:171.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Указывает, что судом первой инстанции не были применены положения статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), в силу которых совершение уполномоченным органом действий по публикации информации о предстоящем предоставлении земельного участка, по утверждению схемы его расположения и по принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта свидетельствует о необходимости применении Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) в ранее действовавшей редакции при решении вопроса о предоставлении земельного участка в аренду. Считает, что в спорной ситуации дата принятия администрацией города Южно-Сахалинска (далее - администрация) постановления от 02.03.2015 N 479-па об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства правового значения не имеет. С учетом изложенных доводов заявитель настаивает на том, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует своевременному оформлению права аренды на испрашиваемый земельный участок, в связи с чем просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
В представленном в материалы дела письменном отзыве департамент с доводами апелляционной жалобы предпринимателя не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В декабре 2013 года предприниматель обратился в департамент с заявлением о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта "Автосервис с кафе", расположенного по адресу: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, северо-западнее пересечения улицы Пуркаева и улицы Ленина.
06.03.2014 года информация о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка в названном районе для строительства, в порядке статьи 31 ЗК РФ опубликована в газете "Южно-Сахалинск сегодня" N 8 (1012).
По результатам рассмотрения обращения департамент издал распоряжение от 13.03.2014 N 290-р об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 65:01:0602001 в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 65:01:0101001:35 из земель, находящихся в государственной собственности.
13.03.2014 органом местного самоуправления был оформлен акт N 2430 о выборе земельного участка ориентировочной площадью 1250 кв. м, расположенного по адресу: город Южно-Сахалинск, северо-западнее пересечения улицы Пуркаева и улицы Ленина для строительства и установления санитарно-защитной зоны объекта "Автосервис с кафе".
13.03.2014 органом местного самоуправления был оформлен акт N 2430 о выборе земельного участка для строительства и установления санитарно-защитной зоны объекта "Автосервис с кафе", в соответствии с которым для строительства объекта был выбран земельный участок ориентировочной площадью 1250 кв. м, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, северо-западнее пересечения ул. Пуркаева и ул. Ленина, административно-деловая зона (ОД-1) путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602001:35 и земель, находящихся в государственной собственности.
Постановлением администрации от 02.03.2015 N 479-па названный акт о выборе земельного участка для строительства был утвержден, и предпринимателю было постановлено выполнить межевание земельного участка и оформить документы на право землепользования в установленном порядке.
Индивидуальным предпринимателем Савостко Н.П. были проведены работы по межеванию земельного участка, в связи с чем, земельному участку присвоен кадастровый номер 65:01:0602001:1713.
22.04.2015 предприниматель обратился в департамент с заявлением на заключение договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 1250 кв. м, расположенного по адресу: город Южно-Сахалинск, северо-западнее пересечения улицы Пуркаева и улицы Ленина для строительства объекта "Автосервис с кафе".
Рассмотрев заявление ИП Савостко Н.П. о предоставлении указанного земельного участка в аренду, ДАГИЗ письмом от 23.06.2015 N 2812-014/07 отказал в его предоставлении, сославшись на то обстоятельство, что статьи 29, 30, 31 ЗК РФ, на основании которых утвержден акт N 2430 о выборе земельного участка, утратили силу с 01 марта 2015 года, заключение договора аренды по акту о выборе земельного участка после 01.03.2015 невозможно.
Также департамент указал, что договор аренды земельного участка для строительства объекта заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.
21.12.2015 предприниматель повторно обратился в департамент с аналогичным заявлением, что и 22.04.2015.
Письмом от 29.12.2015 N 7516-014/07 ДАГИЗ также указал, что ранее предприниматель уже обращался с аналогичным заявлением, на которое был дан письменный ответ, и основания для заключения договора аренды отсутствуют.
Не согласившись с отказом департамента, посчитав его нарушающим права и законные интересы предпринимателя, Савостко Н.П. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не противоречит закону и не нарушает права заявителя, так как основания для утверждения после 01.03.2015 акта о выборе земельного участка для строительства и, как следствие, основания для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов отсутствовали.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 18 статьи 1 Закона N 171-ФЗ статьи 30 и 31 ЗК РФ признаны утратившими силу с 01.03.2015.
В этой связи требование о подготовке и согласовании акта выбора земельного участка исключено, равно как отменена процедура принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка для строительства.
Согласно пункту 1 статьи 39.6 Кодекса (в редакции, действующей с 01.03.2015) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Переходными положениями, закрепленными в части 1 статьи 34 Закона N 171-ФЗ, предусмотрено, что до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.
Такой земельный участок в течение трех лет со дня принятия указанного решения не может стать предметом аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и не может быть предоставлен без проведения торгов иному лицу.
Из материалов дела усматривается, что акт о выборе земельного участка N 2430 от 13.03.2014 утвержден постановлением администрации N 479-па от 02.03.2015. Следовательно, решение о предварительном согласовании места размещения объекта - "Автосервис и кафе" на испрашиваемом земельном участке площадью 1250 кв. м, расположенном по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, северо-западнее пересечения улицы Пуркаева и улицы Ленина, принято после 01.03.2015.
Учитывая, что постановление N 479-па от 02.03.2015 было принято в нарушение переходных положений Закона N 171-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает, что у департамента после 01.03.2015 отсутствовали основания для продолжения процедуры предоставления земельного участка для строительства в порядке, предусмотренном утратившими силу статьями 30, 31 ЗК РФ.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение ДАГИЗ согласуется с действующим на момент его принятия земельным законодательством.
Доводы заявителя жалобы о том, что переходные положения части 1 статьи 34 Закона N 171-ФЗ распространяются на процедуру оформления испрашиваемого им земельного участка, так как до 01.03.2015 предпринимателю была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане кадастровой территории и была опубликована информация о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка, апелляционной коллегией отклоняются.
В силу прямого указания части 1 статьи 34 Закона N 171-ФЗ оформление земельного участка для строительства в аренду в порядке, установленном ранее действовавшей статьей 31 Кодекса, продолжается только в том случае, если решение о предварительном согласовании места размещения объекта принято уполномоченным до 01.03.2015, что в спорной ситуации соблюдено не было.
При этом, как уже было указано выше, положениями Кодекса в редакции, действующей с 01.03.2015, и переходными положениями Закона N 171-ФЗ не предусмотрена возможность принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта после 01.03.2015.
В этой связи доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как безосновательные.
Кроме того, не находя оснований для удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемое решение не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 11.2 Кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Пунктом 5 статьи 30 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
По правилам пункта 6 этой же статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
В силу пункта 8 статьи 31 и пункта 1 статьи 32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета, а также основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Из системного толкования статей 30, 31 и 32 ЗК РФ следует, что земельный участок, который заинтересованное лицо просит выбрать ему для строительства какого-либо объекта, должен быть свободен от строений и прав третьих лиц, поскольку процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта предполагает образование земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Особенность образования земельного участка из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с определенным разрешенным использованием, заключается в том, что в силу пункта 3 статьи 11.2 ЗК РФ из такого земельного участка может быть образован земельный участок только с тем же разрешенным использованием.
Перераспределение сформированных земельных участков за счет земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, норма пункта 1 статьи 11.2 Кодекса не предусматривает.
При этом свободный от прав состоящий на кадастровом учете вне процедуры предварительного согласования места размещения объекта земельный участок предполагал его предоставление только на торгах.
Как подтверждается материалами дела, заявитель просит предоставить в аренду земельный участок для строительства площадью 1250 кв. м, расположенного в г. Южно-Сахалинске, северо-западнее пересечения ул. Пуркаева и ул. Ленина, для строительства объекта "Автосервис с кафе", в отношении которого распоряжением ДАГИЗ от 13.03.2014 N 290-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и оформлен акт о выборе земельного участка для строительства N 2430 от 13.03.2014) путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602001:35 и земель, находящихся в государственной собственности.
Права заявителя на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602001:35 не подтверждены материалами дела.
Как указывалось ранее, выбор земельного участка в порядке ст. 31 ЗК РФ может быть осуществлен только на свободной территории.
Процедура перераспределения ранее сформированного и стоящего на кадастровом учете земельного участка 65:01:0101001:35 несовместима с процедурой выбора земельного участка в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, фактически в рассматриваемом случае заявитель инициировал процедуру выбора земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта за счет ранее сформированного земельного участка, что противоречит статьям 11.2, 31, 32 ЗК РФ.
В спорной ситуации названные обстоятельства свидетельствуют о намерении ИП Савосто Н.П. в целях осуществления строительства "Автосервис с кафе" оформить право аренды на земельный участок, минуя порядок, установленный законом, что противоречит целям процедур приобретения прав на земельный участок, регламентированных законом.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оспариваемое решение ДАГИЗ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб. на предпринимателя. В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату из бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2016 по делу N А59-863/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Савосто Николаю Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку ордеру Южно-Сахалинское отделение N 8567 филиал N 122 от 17.07.2016 N 149.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ГУЦАЛЮК
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)