Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обстоятельства: Истец ссылается на отсутствие возможности использовать принадлежащий ему земельный участок по назначению в связи с наличием фундамента, заложенного ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Масалева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.,
судей Переверзиной Е.Б., Рогачевой В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя П.Н. - С. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 03 октября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований П.Н. к П.А., П.З. об обязании снести оставшуюся часть жилого дома, баню и летнюю кухню отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения П.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя П.А. - Ш. против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
П.Н. обратилась в суд с иском к П.А., П.З. об обязании снести оставшуюся часть жилого дома - 8% (фундамент), баню и летнюю кухню с принадлежащего ей земельного участка площадью 2 200 кв. м, с кадастровым N 47:10:11104003:36, находящегося по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Свирицкая волость, <...>.
Требования обосновала тем, что 24.12.2003 умер ее муж П.Ю., она унаследовала вышеуказанный земельный участок, получила свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрировала право собственности и 02.08.2004 получила свидетельство о государственной регистрации права. На данном земельном участке ранее был расположен жилой дом с постройками, оформленный в порядке наследования по закону отцом ответчика П.В. (5/6 долей) и П.З. (1/6 доля). 04.09.2008 указанный жилой дом сгорел полностью. После пожара от жилого дома остались лишь камни от фундамента, которые по техническому паспорту БТИ оформлены как оставшаяся часть здания 8%. В 2011 году П.А. и П.З. обратились в суд в иском о признании недействительными постановления о передаче вышеуказанного земельного участка в собственность ее мужа П.Ю., свидетельства о праве на наследство по закону, выданного П.Н., а также записи о регистрации ее права на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ею был предъявлен встречный иск об обязании не чинения препятствий в пользовании земельным участком со стороны П.А. Решением Волховского городского суда по делу N 2-12/2012 от 20.01.2012 в иске П.А. и П.З. отказано, встречный иск П.Н. удовлетворен. В настоящее время она не имеет практически возможности использовать принадлежащий ей земельный участок по назначению, поскольку на нем расположены: заложенный П.А. фундамент, баня и летняя кухня. Добровольно решить вопрос о дальнейшем пользовании участком и строениями невозможно, требует сноса принадлежащих ответчикам фундамента, бани и летней кухни.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе П.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскании судебных расходов. Ссылается на обстоятельства, изложенные в суде первой инстанции. Также указывает, что имущество, принадлежащее ответчикам, сгорело, разрешения на восстановление, а, тем более, строительство фундамента и жилого дома, у нее как собственника участка не спрашивали. Из жалобы усматривается, что полагает подлежащими применению ч. 1 ст. 235 ГК РФ, предусматривающую в качестве основания прекращения права собственности гибель имущества, а также ст. 272 ГК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, также проверив, не нарушены ли нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.
Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.
На основании пункта 1 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.
П. 2 ст. 272 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии или не достижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.
Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.
В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может:
признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.
Как установлено судом, постановлением Главы администрации поселка Свирица от 01.07.1993 N 21 П.Ю. на основании его заявления предоставлен в собственность земельный участок в д. Загубье площадью 0,22 га. На основании указанного постановления П.Ю. выдано свидетельство о праве собственности на землю N 169 от 02.07.1993 г.
После смерти П.Ю., наступившей 24.12.2003, его жена П.Н. приняла наследство в виде земельного участка площадью 2 200 кв. м с кадастровым номером 47:10:11-04-003:36, расположенного по адресу: <...>, получила свидетельство о праве на наследство по закону 29.06.2004. Право собственности на земельный участок зарегистрировано, УЮ - ЛОРП 02.08.2004 ей выдано свидетельство о государственной регистрации права 47-АА N 398895.
Из справки, выданной Свирицким Поселковым Советом депутатов трудящихся 13.04.1977 г., следует, что жилой дом в дер. Загубье возведения до 1918 г. расположен на земельном участке размером 100 м.
Спорный дом возведен до 1918 г. на землях государственного фонда, баня и пристройки возведены также на землях государственного фонда. Из похозяйственных книг, указанных выше, следует, что главы хозяйства использовали земельный участок с расположенным на нем домом 0, 15 га, затем 0,22 га (земли государственного фонда).
После смерти П.А., умершего 02.02.1977, к П.З. в порядке наследования по закону перешло право собственности на 1/6 долей в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, состоящее из жилого бревенчатого дома жилой площадью 36 кв. м, полезной площадью 40 кв. м, с сенями, двором, баней, находящееся в дер. Загубье Свирицкого поселкового Совета Волховского района Ленинградской области, было выдано свидетельством о праве на наследство по закону от 04.08.1977.
После смерти П.А., умершего 02.02.1977, к П.В. в порядке наследования по закону перешло право собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, состоящее из жилого бревенчатого дома жилой площадью 36 кв. м, полезной площадью 40 кв. м, с сенями, двором, баней, находящееся в дер. Загубье Свирицкого поселкового Совета Волховского района. Что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 04.08.1977.
После смерти П.В., умершего 12.05.2009, право собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (оставшаяся часть 8%) по спорному адресу перешло к П.А. (ответчику по настоящему делу).
Из технического паспорта, составленного по состоянию на 08.11.2009, видно, что на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Свирицкое сельское поселение, <...> (год ввода в эксплуатацию 1917 г.), имеется объект недвижимости, состоящий из одноэтажного жилого дома (оставшаяся часть объекта 8%, площадью по наружному обмеру 54,6 кв. м): фундамент - камни под углами; бани (площадь по наружному обмеру 21,9 кв. м): фундамент - камни под углами стен, цоколь деревянный из пластин; летней кухни (площадь по наружному обмеру - 8,9 кв. м): фундамент - камни под углами стен, цоколь из досок.
Государственная регистрация прекращения права собственности на частично разрушенный дом не проведена.
Решением Волховского городского суда по делу N 2-12/2012 от 20.01.2012, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29.03.2012, в удовлетворении исковых требований П.А., П.З. к П.Н., Администрации МО Свирицкое сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области о восстановлении срока для оспаривания постановления главы администрации п. Свирица от 01.07.1993 N 21 "О предоставлении гражданам земельных участков в собственность" в части предоставления в собственность П.Ю. земельного участка площадью 0,22 га, находящегося в д. Загубье Свирицкого сельского совета Волховского района Ленинградской области; признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю от 02.07.1993 N 169, выданного главой Свирицкого поселкового совета народных депутатов на имя П.Н., свидетельства о праве на наследство по закону от 29.06.2004, выданного П.Н., записи о регистрации права собственности П.Н., прекращении права собственности П.Н. на земельный участок, признании за П.А. и П.З. права общей долевой собственности на земельный участок - по 5/6 доли и 1/6 доли, соответственно, отказано.
П.А. обязан не чинить препятствия П.Н. в пользовании земельным участком площадью 2200 кв. м с кадастровым номером 47:10:1104003:36, находящимся по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Свирицкая волость, <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что право собственности наследодателя, а затем и наследников на недвижимое имущество, расположенное на земельному участку по адресу: <...>, земли государственного фонда, возникло до передачи участка в собственность П.Ю. и изменений в земельном законодательстве, провозгласившем принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. права собственности. В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате пожара наследственное имущество уничтожено не в полном объеме, регистрация прекращения права собственности в связи с гибелью не осуществлена, оснований для признания права собственности установленных ст. 235 ГК РФ не имеется.
Учитывая, что право пользования земельным участком, расположенным под недвижимыми объектами, возникло до возникновения права собственности П.Ю., перешедшего в порядке наследования к П.Н., право пользования участком собственниками недвижимого имущества не прекращено, что установлено при рассмотрении спора, суд обоснованно отказал в иске.
Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость применения положений ст. 272 ГК РФ основаны на ошибочном толковании названной правовой нормы и сделаны без учета фактических обстоятельств, свидетельствующих о сохранении права собственности на недвижимое имущество и отсутствии оснований для признания права пользования земельным участком прекращенным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда, доводы сводятся к переоценке доказательств, тогда как судом правильно в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Н. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2012 N 33-5630/2012
Требование: Об обязании снести оставшуюся часть жилого дома, баню и летнюю кухню.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обстоятельства: Истец ссылается на отсутствие возможности использовать принадлежащий ему земельный участок по назначению в связи с наличием фундамента, заложенного ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. N 33-5630/2012
Судья Масалева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.,
судей Переверзиной Е.Б., Рогачевой В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя П.Н. - С. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 03 октября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований П.Н. к П.А., П.З. об обязании снести оставшуюся часть жилого дома, баню и летнюю кухню отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения П.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя П.А. - Ш. против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском к П.А., П.З. об обязании снести оставшуюся часть жилого дома - 8% (фундамент), баню и летнюю кухню с принадлежащего ей земельного участка площадью 2 200 кв. м, с кадастровым N 47:10:11104003:36, находящегося по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Свирицкая волость, <...>.
Требования обосновала тем, что 24.12.2003 умер ее муж П.Ю., она унаследовала вышеуказанный земельный участок, получила свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрировала право собственности и 02.08.2004 получила свидетельство о государственной регистрации права. На данном земельном участке ранее был расположен жилой дом с постройками, оформленный в порядке наследования по закону отцом ответчика П.В. (5/6 долей) и П.З. (1/6 доля). 04.09.2008 указанный жилой дом сгорел полностью. После пожара от жилого дома остались лишь камни от фундамента, которые по техническому паспорту БТИ оформлены как оставшаяся часть здания 8%. В 2011 году П.А. и П.З. обратились в суд в иском о признании недействительными постановления о передаче вышеуказанного земельного участка в собственность ее мужа П.Ю., свидетельства о праве на наследство по закону, выданного П.Н., а также записи о регистрации ее права на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ею был предъявлен встречный иск об обязании не чинения препятствий в пользовании земельным участком со стороны П.А. Решением Волховского городского суда по делу N 2-12/2012 от 20.01.2012 в иске П.А. и П.З. отказано, встречный иск П.Н. удовлетворен. В настоящее время она не имеет практически возможности использовать принадлежащий ей земельный участок по назначению, поскольку на нем расположены: заложенный П.А. фундамент, баня и летняя кухня. Добровольно решить вопрос о дальнейшем пользовании участком и строениями невозможно, требует сноса принадлежащих ответчикам фундамента, бани и летней кухни.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе П.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскании судебных расходов. Ссылается на обстоятельства, изложенные в суде первой инстанции. Также указывает, что имущество, принадлежащее ответчикам, сгорело, разрешения на восстановление, а, тем более, строительство фундамента и жилого дома, у нее как собственника участка не спрашивали. Из жалобы усматривается, что полагает подлежащими применению ч. 1 ст. 235 ГК РФ, предусматривающую в качестве основания прекращения права собственности гибель имущества, а также ст. 272 ГК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, также проверив, не нарушены ли нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.
Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.
На основании пункта 1 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.
П. 2 ст. 272 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии или не достижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.
Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.
В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может:
признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.
Как установлено судом, постановлением Главы администрации поселка Свирица от 01.07.1993 N 21 П.Ю. на основании его заявления предоставлен в собственность земельный участок в д. Загубье площадью 0,22 га. На основании указанного постановления П.Ю. выдано свидетельство о праве собственности на землю N 169 от 02.07.1993 г.
После смерти П.Ю., наступившей 24.12.2003, его жена П.Н. приняла наследство в виде земельного участка площадью 2 200 кв. м с кадастровым номером 47:10:11-04-003:36, расположенного по адресу: <...>, получила свидетельство о праве на наследство по закону 29.06.2004. Право собственности на земельный участок зарегистрировано, УЮ - ЛОРП 02.08.2004 ей выдано свидетельство о государственной регистрации права 47-АА N 398895.
Из справки, выданной Свирицким Поселковым Советом депутатов трудящихся 13.04.1977 г., следует, что жилой дом в дер. Загубье возведения до 1918 г. расположен на земельном участке размером 100 м.
Спорный дом возведен до 1918 г. на землях государственного фонда, баня и пристройки возведены также на землях государственного фонда. Из похозяйственных книг, указанных выше, следует, что главы хозяйства использовали земельный участок с расположенным на нем домом 0, 15 га, затем 0,22 га (земли государственного фонда).
После смерти П.А., умершего 02.02.1977, к П.З. в порядке наследования по закону перешло право собственности на 1/6 долей в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, состоящее из жилого бревенчатого дома жилой площадью 36 кв. м, полезной площадью 40 кв. м, с сенями, двором, баней, находящееся в дер. Загубье Свирицкого поселкового Совета Волховского района Ленинградской области, было выдано свидетельством о праве на наследство по закону от 04.08.1977.
После смерти П.А., умершего 02.02.1977, к П.В. в порядке наследования по закону перешло право собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, состоящее из жилого бревенчатого дома жилой площадью 36 кв. м, полезной площадью 40 кв. м, с сенями, двором, баней, находящееся в дер. Загубье Свирицкого поселкового Совета Волховского района. Что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 04.08.1977.
После смерти П.В., умершего 12.05.2009, право собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (оставшаяся часть 8%) по спорному адресу перешло к П.А. (ответчику по настоящему делу).
Из технического паспорта, составленного по состоянию на 08.11.2009, видно, что на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Свирицкое сельское поселение, <...> (год ввода в эксплуатацию 1917 г.), имеется объект недвижимости, состоящий из одноэтажного жилого дома (оставшаяся часть объекта 8%, площадью по наружному обмеру 54,6 кв. м): фундамент - камни под углами; бани (площадь по наружному обмеру 21,9 кв. м): фундамент - камни под углами стен, цоколь деревянный из пластин; летней кухни (площадь по наружному обмеру - 8,9 кв. м): фундамент - камни под углами стен, цоколь из досок.
Государственная регистрация прекращения права собственности на частично разрушенный дом не проведена.
Решением Волховского городского суда по делу N 2-12/2012 от 20.01.2012, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29.03.2012, в удовлетворении исковых требований П.А., П.З. к П.Н., Администрации МО Свирицкое сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области о восстановлении срока для оспаривания постановления главы администрации п. Свирица от 01.07.1993 N 21 "О предоставлении гражданам земельных участков в собственность" в части предоставления в собственность П.Ю. земельного участка площадью 0,22 га, находящегося в д. Загубье Свирицкого сельского совета Волховского района Ленинградской области; признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю от 02.07.1993 N 169, выданного главой Свирицкого поселкового совета народных депутатов на имя П.Н., свидетельства о праве на наследство по закону от 29.06.2004, выданного П.Н., записи о регистрации права собственности П.Н., прекращении права собственности П.Н. на земельный участок, признании за П.А. и П.З. права общей долевой собственности на земельный участок - по 5/6 доли и 1/6 доли, соответственно, отказано.
П.А. обязан не чинить препятствия П.Н. в пользовании земельным участком площадью 2200 кв. м с кадастровым номером 47:10:1104003:36, находящимся по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Свирицкая волость, <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что право собственности наследодателя, а затем и наследников на недвижимое имущество, расположенное на земельному участку по адресу: <...>, земли государственного фонда, возникло до передачи участка в собственность П.Ю. и изменений в земельном законодательстве, провозгласившем принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. права собственности. В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате пожара наследственное имущество уничтожено не в полном объеме, регистрация прекращения права собственности в связи с гибелью не осуществлена, оснований для признания права собственности установленных ст. 235 ГК РФ не имеется.
Учитывая, что право пользования земельным участком, расположенным под недвижимыми объектами, возникло до возникновения права собственности П.Ю., перешедшего в порядке наследования к П.Н., право пользования участком собственниками недвижимого имущества не прекращено, что установлено при рассмотрении спора, суд обоснованно отказал в иске.
Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость применения положений ст. 272 ГК РФ основаны на ошибочном толковании названной правовой нормы и сделаны без учета фактических обстоятельств, свидетельствующих о сохранении права собственности на недвижимое имущество и отсутствии оснований для признания права пользования земельным участком прекращенным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда, доводы сводятся к переоценке доказательств, тогда как судом правильно в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Н. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)