Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,
при участии в заседании:
от ООО "Квадро" (ИНН 5259066833, ОГРН 1075259001806) - Григорович Т.Ю., представитель по доверенности от 27.01.2017 г.
от Администрации городского округа Балашиха (ИНН 5001106672, ОГРН 1165001050026) - Семион Ю.К., представитель по доверенности от 09.01.2017 г.
от третьих лиц:
- Министерства имущественных отношений Московской области -представитель не явился, надлежащим образом извещен.;
- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Ланчава Л.М., представитель по доверенности от 30.10.17 г.
Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Лосиный остров" - представитель не явился, надлежащим образом извещен.
Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации -представитель не явился, надлежащим образом извещен.
Конкурсного управляющего ООО "Квадро" - представитель не явился, надлежащим образом извещен.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Квадро" (ИНН 5259066833, ОГРН 1075259001806) на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2017 года 2017 года по делу N А41-46083/17, принятое судьей Кузьминой О.А.,
по иску ООО "Квадро" к Администрации городского округа Балашиха о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Квадро" (далее - ООО "Квадро") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Балашиха (далее - Администрация) о взыскании: неосновательного обогащения в сумме 17 496 303 руб. 34 коп. руб. 34 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, ТУ ФАУГИ в Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Лосиный остров", Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Конкурсный управляющий ООО "Квадро" Больших Александр Сергеевич
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2017 года 2017 года по делу N А41-46083/17 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 132 - 133).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Квадро" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Представители ответчика и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Лосиный остров", Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Конкурсного управляющего ООО "Квадро" Больших Александра Сергеевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 27.05.2013 г. между Администрацией городского округа Балашиха (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка N 135-П, в соответствии с которым во временное владение и пользование арендатору предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 50:15:0000000:129296, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, юго-восточнее квартала Абрамцево, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для строительства и размещения туристического торгового комплекса" (далее - Договор аренды N 135-П).
В соответствии с Соглашением о перенайме земельного участка от 06.06.2014 года права и обязанности арендатора по Договору аренды земельного участка N 135-П были переданы от общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" обществу с ограниченной ответственностью "Прелестный".
В дальнейшем 26.02.2015 г. ООО "Авангард" прекратило свою деятельность путем реорганизовано в форме присоединения к ООО "Квадро".
27.05.2013 г. между Администрацией городского округа Балашиха (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "САПФИР" (арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка N 136-П, в соответствии с которым во временное владение и пользование арендатору предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 50:15:0040801:29, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, восточнее квартала Абрамцево, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для строительства и размещения туристического торгового комплекса" (далее - Договор аренды N 136-П).
В соответствии с Соглашением о перенайме земельного участка от 06.06.2014 года права и обязанности арендатора по Договору аренды земельного участка N 136-П были переданы от общества с ограниченной ответственностью "САПФИР" обществу с ограниченной ответственностью "Прелестный".
Соглашение о перенайме было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 07.11.2014 года в ЕГРП была внесена соответствующая регистрационная запись.
В дальнейшем 26.02.2015 года ООО "САПФИР" прекратило свою деятельность путем реорганизовано в форме присоединения к ООО "Квадро".
Вступившим в законную силу решением суда от 07.10.2016 г. по делу N А41-26596/16 договоры аренды N 135-П и N 136-П, а также соглашения о перенайме к ним, признаны недействительными в силу ничтожности.
Поскольку договоры признаны недействительными, истец направил в адрес ответчика претензию о возвращении денежных средств, перечисленных в качестве арендной платы по указанным договорам.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Квадро" указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Заявитель жалобы указывает, что администрация не обладала полномочиями на сдачу в аренду земельных участков, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде уплаченной арендной платы.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2017 N 10АП-17002/2017 ПО ДЕЛУ N А41-46083/17
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 г. по делу N А41-46083/17
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,
при участии в заседании:
от ООО "Квадро" (ИНН 5259066833, ОГРН 1075259001806) - Григорович Т.Ю., представитель по доверенности от 27.01.2017 г.
от Администрации городского округа Балашиха (ИНН 5001106672, ОГРН 1165001050026) - Семион Ю.К., представитель по доверенности от 09.01.2017 г.
от третьих лиц:
- Министерства имущественных отношений Московской области -представитель не явился, надлежащим образом извещен.;
- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Ланчава Л.М., представитель по доверенности от 30.10.17 г.
Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Лосиный остров" - представитель не явился, надлежащим образом извещен.
Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации -представитель не явился, надлежащим образом извещен.
Конкурсного управляющего ООО "Квадро" - представитель не явился, надлежащим образом извещен.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Квадро" (ИНН 5259066833, ОГРН 1075259001806) на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2017 года 2017 года по делу N А41-46083/17, принятое судьей Кузьминой О.А.,
по иску ООО "Квадро" к Администрации городского округа Балашиха о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Квадро" (далее - ООО "Квадро") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Балашиха (далее - Администрация) о взыскании: неосновательного обогащения в сумме 17 496 303 руб. 34 коп. руб. 34 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, ТУ ФАУГИ в Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Лосиный остров", Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Конкурсный управляющий ООО "Квадро" Больших Александр Сергеевич
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2017 года 2017 года по делу N А41-46083/17 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 132 - 133).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Квадро" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Представители ответчика и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Лосиный остров", Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Конкурсного управляющего ООО "Квадро" Больших Александра Сергеевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 27.05.2013 г. между Администрацией городского округа Балашиха (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка N 135-П, в соответствии с которым во временное владение и пользование арендатору предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 50:15:0000000:129296, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, юго-восточнее квартала Абрамцево, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для строительства и размещения туристического торгового комплекса" (далее - Договор аренды N 135-П).
В соответствии с Соглашением о перенайме земельного участка от 06.06.2014 года права и обязанности арендатора по Договору аренды земельного участка N 135-П были переданы от общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" обществу с ограниченной ответственностью "Прелестный".
В дальнейшем 26.02.2015 г. ООО "Авангард" прекратило свою деятельность путем реорганизовано в форме присоединения к ООО "Квадро".
27.05.2013 г. между Администрацией городского округа Балашиха (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "САПФИР" (арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка N 136-П, в соответствии с которым во временное владение и пользование арендатору предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 50:15:0040801:29, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, восточнее квартала Абрамцево, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для строительства и размещения туристического торгового комплекса" (далее - Договор аренды N 136-П).
В соответствии с Соглашением о перенайме земельного участка от 06.06.2014 года права и обязанности арендатора по Договору аренды земельного участка N 136-П были переданы от общества с ограниченной ответственностью "САПФИР" обществу с ограниченной ответственностью "Прелестный".
Соглашение о перенайме было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 07.11.2014 года в ЕГРП была внесена соответствующая регистрационная запись.
В дальнейшем 26.02.2015 года ООО "САПФИР" прекратило свою деятельность путем реорганизовано в форме присоединения к ООО "Квадро".
Вступившим в законную силу решением суда от 07.10.2016 г. по делу N А41-26596/16 договоры аренды N 135-П и N 136-П, а также соглашения о перенайме к ним, признаны недействительными в силу ничтожности.
Поскольку договоры признаны недействительными, истец направил в адрес ответчика претензию о возвращении денежных средств, перечисленных в качестве арендной платы по указанным договорам.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Квадро" указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Заявитель жалобы указывает, что администрация не обладала полномочиями на сдачу в аренду земельных участков, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде уплаченной арендной платы.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)