Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: После расторжения договора аренды предприниматель продолжал пользоваться участком в определенных договором целях, разместив на нем временную автостоянку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Демидовой Е.Ю.
Шуйской С.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Валентины Николаевны на решение от 12.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 07.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу N А03-11221/2016 по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, 64, ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172, с 01.01.2017 - министерство имущественных отношений Алтайского края) к индивидуальному предпринимателю Николаевой Валентине Николаевне (ОГРНИП 304222317300103, ИНН 222300688502) о взыскании 6 972 628,77 руб.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) в заседании участвовали представители:
- от министерства имущественных отношений Алтайского края - Сапронова О.В. по доверенности от 23.01.2017;
- от индивидуального предпринимателя Николаевой Валентины Николаевны - Бастракова Е.Л. по доверенности от 09.02.2016.
Суд
установил:
Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Главалтайимущество, управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Николаевой Валентине Николаевне (далее - ИП Николаева В.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 6 972 628,77 руб., в том числе 5 296 271,33 руб. долга и 1 676 357,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 12.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ИП Николаевой В.Н. в пользу Главалтайимущество взыскано 2 331 112,16 руб. долга, 257 197,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 588 309,55 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 35 941 руб. государственной пошлины.
ИП Николаева В.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, переносу ограждения препятствовало то, что в собственности Николаевой В.Н. находится нежилое помещение (в целях сохранности своего имущества), длительное отсутствие согласованных границ нового участка, кроме того, фактически стороны пришли к соглашению о заключении договора аренды на меньший земельный участок; само по себе наличие ограждения не препятствует распоряжению земельным участком; учитывая отсутствие изменения основания исковых требований, суд не полномочен был выходить за рамки исковых требований и давать оценку требованиям, которые не заявлялись; со стороны Николаевой В.Н. принимались меры к оформлению прав на земельный участок (то есть было намерение его приобрести), соответственно, нет оснований для взыскания задолженности по аренде как неосновательного обогащения; Николаевой В.Н. 05.09.2016 было подано ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду - договор аренды был заключен не с индивидуальным предпринимателем, а с физическим лицом.
В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель министерства возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору от 27.04.2000 в аренду ответчику сроком на три года был предоставлен земельный участок площадью 7 620 кв. м, расположенный в г. Барнауле на пересечении ул. Попова и ул. Гущина, под существующую временную автостоянку.
В дополнительном соглашении к договору аренды от 07.07.2003 указан адрес земельного участка - г. Барнаул, ул. Попова, 25.
В дополнительном соглашении к договору аренды от 29.06.2007 указан кадастровый номер земельного участка - 22:63:010521:0002.
В кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером 22:63:010521:0002 площадью 0,7620 га, по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 25, указано разрешенное использование - под существующую временную автостоянку.
Дополнительным соглашением от 30.09.2008 срок аренды был продлен до 31.12.2008.
В письме от 11.02.2009 истец известил ответчика об отказе от договора аренды от 27.04.2000, заключенного в отношении земельного участка по ул. Попова, 25.
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 110,4 кв. м, по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 25. Право зарегистрировано 26.01.2012.
Истцом представлена выписка из ЕГРП на 25.05.2016, из которой следует, что запись о регистрации права аренды на вышеназванный земельный участок погашена.
В информации Управления МВД РФ по г. Барнаулу о результатах проверки автостоянок в феврале - марте 2016 года указано, что по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 25, осуществляет деятельность Николаева В.Н.
Аналогичные сведения содержатся в письме Управления МВД РФ по г. Барнаулу от 12.09.2014.
В акте обследования от 06.10.2016 указано, что на земельном участке, по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 25, функционирует автостоянка, размещено двухэтажное нежилое здание, по периметру территории установлено решетчатое ограждение, на территории размещены автомобили. Аналогичные сведения содержатся в акте обследования участка от 02.03.2016.
В информации прокуратуры Ленинского района г. Барнаула о результатах проверки законности использования земельного участка от 30.04.2015 указано, что участок по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 25, используется ИП Николаевой В.Н. для размещения автостоянки, ранее участок был предоставлен ей в аренду.
По указанному факту в отношении ИП Николаевой В.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Постановлением от 10.09.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А03-8980/2009 решение Арбитражного суда Алтайского края и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда в части отказа в обязании возвратить земельный участок были отменены, принят новый судебный акт - ИП Николаева В.Н. обязана возвратить управлению земельный участок с кадастровым номером 22:63:010521:0002 площадью 7 620 кв. м по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 25.
В постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 23.07.2013 указано, что 04.07.2013 от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства.
Сторонами был подписан договор аренды от 08.04.2013 в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:63:010521:44 площадью 0,2757 га, по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 25, для эксплуатации нежилого здания. Договор не прошел государственную регистрацию.
Управление Росреестра по Алтайскому краю в письме от 22.05.2014 отказало Николаевой В.Н. в государственной регистрации данного договора аренды, поскольку земельный участок был снят с кадастрового учета.
Ответчиком в управление 17.02.2014 была подана заявка о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 22:63:010521:108 площадью 2 758 кв. м, по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 25, для эксплуатации нежилого здания.
В предоставлении участка отказано со ссылкой на несоответствие площади, указанной в заявке, площади, необходимой для размещения и эксплуатации принадлежащего ответчику нежилого здания по ул. Попова, 25.
Ответчиком в управление 17.04.2014 была подана заявка о внесении изменений в пункт 1.1 договора аренды от 08.04.2013 в связи с аннулированием в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером 22:63:010521:44 площадью 2 757 кв. м и постановкой на учет земельного участка с кадастровым номером 22:63:010521:108 площадью 2 758 кв. м.
В удовлетворении заявки было отказано, так как договор аренды от 08.04.2013 не прошел государственную регистрацию, в связи с чем не считается заключенным, а земельный участок с кадастровым номером 22:63:010521:108 был снят с кадастрового учета 23.04.2014.
Ответчиком в управление 22.07.2014 была подана заявка о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 22:63:010521:108 площадью 2 758 кв. м, по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 25, для эксплуатации нежилого здания.
В предоставлении участка отказано, так как земельный участок с кадастровым номером 22:63:010521:108 был снят с кадастрового учета.
Ответчиком в управление 17.04.2015 была подана заявка о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 22:63:010521:2 общей площадью 7 620 кв. м, по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 25, для эксплуатации нежилого здания (автомобильного сервиса и шиномонтажной мастерской).
В предоставлении участка отказано, так как на основании распоряжения управления от 23.12.2010 земельный участок с кадастровым номером 22:63:010521:2 площадью 7 620 кв. м, по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 25, был преобразован путем раздела на участок площадью 0,4863 га, по ул. Гущина, 152, и участок площадью 0,2757 га, по ул. Попова, 25. Участок с кадастровым номером 22:63:010521:44 площадью 0,2757 га, по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 25, предоставлен Николаевой В.Н. в аренду по договору от 08.04.2013, данный договор не был зарегистрирован.
Ответчиком в управление 09.06.2015 была подана заявка о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 2 757 кв. м, по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 25, для эксплуатации нежилого здания.
В предоставлении участка также было отказано, причины изложены в письме управления.
Ответчиком в управление 09.10.2015 была подана заявка об утверждении схемы расположения на земельный участок с кадастровым номером 22:63:010521:2 общей площадью 7 620 кв. м, по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 25, в связи с разделом участка.
В удовлетворении заявки было отказано, причины изложены в письме управления.
Ответчиком в управление 07.04.2016 была подана заявка о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 583 кв. м, по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 25, для эксплуатации нежилого здания (автомобильного сервиса и шиномонтажной мастерской).
В удовлетворении заявки было отказано, причины изложены в письме управления.
Ответчиком в управление 26.05.2016 была подана заявка о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 919 кв. м, по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 25, для эксплуатации нежилого здания (автомобильный сервис и шиномонтажная мастерская).
Ответчиком в управление 18.07.2016 была подана заявка об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 919 кв. м и земельного участка площадью 4 869 кв. м, раздел путем образования земельных участков с сохранением исходного участка общей площадью 1 832 кв. м с кадастровым номером 22:63:010521:2, по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 25, в измененных границах.
На основании данного заявления распоряжением управления от 15.08.2016 утверждена схема расположения земельного участка площадью 919 кв. м, по ул. Попова, 25б, и земельного участка площадью 4 869 кв. м, по ул. Гущина, 152, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 22:63:010521:2 площадью 7 620 кв. м, по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 25. Земельный участок с кадастровым номером 22:63:010521:2 сохраняется в измененных границах.
Распоряжением комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от 15.09.2016 земельному участку с кадастровым номером 22:63:010521:118 площадью 919 кв. м присвоен адрес: г. Барнаул, ул. Попова, 25б. Принадлежащему ответчику нежилому зданию площадью 110,4 кв. м присвоен адрес: г. Барнаул, ул. Попова, 25.
Ответчиком в управление 12.10.2016 была подана заявка о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 919 кв. м, по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 25б, для эксплуатации нежилого здания.
Полагая, что в период с 01.07.2009 по 02.03.2016 ИП Николаева В.Н. пользовалась спорным земельным участком без законных оснований, управление обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 196, пунктом 1 статьи 395, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что в период с 01.07.2009 по 02.03.2016 ответчик использовал ранее переданный ему в аренду земельный участок с кадастровым номером 22:63:010521:2 площадью 7 620 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 25, применив срок исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании долга в размере 2 331 112,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 257 197,39 руб.
При этом указал, что действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик после прекращения действия договора аренды имел возможность убрать ограждение, прекратить использование участка для организации автостоянки и возвратить участок истцу.
Довод ответчика о том, что заключение договора аренды от 08.04.2013 в отношении части участка площадью 2 757 кв. м подтверждает возвращение управлению всего участка площадью 7 620 кв. м, суд отклонил, поскольку подписанный сторонами договор аренды от 08.04.2013 не прошел государственную регистрацию, арендные платежи по договору ответчик не производил, следовательно, данный договор не был заключен.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив довод истца о наличии оснований для приостановления течения срока исковой давности и применения положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ, поскольку само по себе направление истцом в одностороннем порядке досудебной претензии от 13.05.2016 N 24/5501 не свидетельствует о том, что стороны рассматриваемого спора договорились прибегнуть к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.
Довод о том, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, суд отклонил как не подтвержденный материалами дела.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Довод ИП Николаевой В.Н. о неподведомственности данного спора арбитражному суду в связи с тем, что договор аренды земельного участка заключен с физическим лицом, а не с предпринимателем, апелляционный суд посчитал ошибочным, поскольку настоящий спор о взыскании задолженности возник между юридическим лицом и ИП Николаевой В.Н., имеющей статус индивидуального предпринимателя, что следует из имеющихся в деле доказательств, в том числе свидетельства о регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя, писем и заявлений ответчика по спорным взаимоотношениям, таким образом, по субъектному составу, а также по предмету спора, который носит экономический характер, данное дело подведомственно арбитражному суду.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Исходя из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
По общему правилу именно надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Как следует из материалов дела и установлено судами, а также не опровергнуто ответчиком, после расторжения договора аренды от 21.01.2009 арендуемый земельный участок ответчиком не возвращен, более того, ответчик продолжал использование земельного участка в целях, определенных договором, и на нем была размещена временная автостоянка ответчика.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как указано в пункте 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что ИП Николаевой В.Н. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих использование спорного земельного участка после расторжения договора аренды, принимая во внимание, что истец обратился с исковыми требованиями за пределами срока исковой давности в части требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании долга в размере 2 331 112,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 257 197,39 руб.
Доводам подателя жалобы была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11221/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2017 N Ф04-1913/2017 ПО ДЕЛУ N А03-11221/2016
Требование: О взыскании долга за пользование земельным участком.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: После расторжения договора аренды предприниматель продолжал пользоваться участком в определенных договором целях, разместив на нем временную автостоянку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. по делу N А03-11221/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Демидовой Е.Ю.
Шуйской С.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Валентины Николаевны на решение от 12.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 07.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу N А03-11221/2016 по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, 64, ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172, с 01.01.2017 - министерство имущественных отношений Алтайского края) к индивидуальному предпринимателю Николаевой Валентине Николаевне (ОГРНИП 304222317300103, ИНН 222300688502) о взыскании 6 972 628,77 руб.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) в заседании участвовали представители:
- от министерства имущественных отношений Алтайского края - Сапронова О.В. по доверенности от 23.01.2017;
- от индивидуального предпринимателя Николаевой Валентины Николаевны - Бастракова Е.Л. по доверенности от 09.02.2016.
Суд
установил:
Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Главалтайимущество, управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Николаевой Валентине Николаевне (далее - ИП Николаева В.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 6 972 628,77 руб., в том числе 5 296 271,33 руб. долга и 1 676 357,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 12.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ИП Николаевой В.Н. в пользу Главалтайимущество взыскано 2 331 112,16 руб. долга, 257 197,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 588 309,55 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 35 941 руб. государственной пошлины.
ИП Николаева В.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, переносу ограждения препятствовало то, что в собственности Николаевой В.Н. находится нежилое помещение (в целях сохранности своего имущества), длительное отсутствие согласованных границ нового участка, кроме того, фактически стороны пришли к соглашению о заключении договора аренды на меньший земельный участок; само по себе наличие ограждения не препятствует распоряжению земельным участком; учитывая отсутствие изменения основания исковых требований, суд не полномочен был выходить за рамки исковых требований и давать оценку требованиям, которые не заявлялись; со стороны Николаевой В.Н. принимались меры к оформлению прав на земельный участок (то есть было намерение его приобрести), соответственно, нет оснований для взыскания задолженности по аренде как неосновательного обогащения; Николаевой В.Н. 05.09.2016 было подано ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду - договор аренды был заключен не с индивидуальным предпринимателем, а с физическим лицом.
В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель министерства возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору от 27.04.2000 в аренду ответчику сроком на три года был предоставлен земельный участок площадью 7 620 кв. м, расположенный в г. Барнауле на пересечении ул. Попова и ул. Гущина, под существующую временную автостоянку.
В дополнительном соглашении к договору аренды от 07.07.2003 указан адрес земельного участка - г. Барнаул, ул. Попова, 25.
В дополнительном соглашении к договору аренды от 29.06.2007 указан кадастровый номер земельного участка - 22:63:010521:0002.
В кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером 22:63:010521:0002 площадью 0,7620 га, по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 25, указано разрешенное использование - под существующую временную автостоянку.
Дополнительным соглашением от 30.09.2008 срок аренды был продлен до 31.12.2008.
В письме от 11.02.2009 истец известил ответчика об отказе от договора аренды от 27.04.2000, заключенного в отношении земельного участка по ул. Попова, 25.
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 110,4 кв. м, по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 25. Право зарегистрировано 26.01.2012.
Истцом представлена выписка из ЕГРП на 25.05.2016, из которой следует, что запись о регистрации права аренды на вышеназванный земельный участок погашена.
В информации Управления МВД РФ по г. Барнаулу о результатах проверки автостоянок в феврале - марте 2016 года указано, что по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 25, осуществляет деятельность Николаева В.Н.
Аналогичные сведения содержатся в письме Управления МВД РФ по г. Барнаулу от 12.09.2014.
В акте обследования от 06.10.2016 указано, что на земельном участке, по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 25, функционирует автостоянка, размещено двухэтажное нежилое здание, по периметру территории установлено решетчатое ограждение, на территории размещены автомобили. Аналогичные сведения содержатся в акте обследования участка от 02.03.2016.
В информации прокуратуры Ленинского района г. Барнаула о результатах проверки законности использования земельного участка от 30.04.2015 указано, что участок по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 25, используется ИП Николаевой В.Н. для размещения автостоянки, ранее участок был предоставлен ей в аренду.
По указанному факту в отношении ИП Николаевой В.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Постановлением от 10.09.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А03-8980/2009 решение Арбитражного суда Алтайского края и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда в части отказа в обязании возвратить земельный участок были отменены, принят новый судебный акт - ИП Николаева В.Н. обязана возвратить управлению земельный участок с кадастровым номером 22:63:010521:0002 площадью 7 620 кв. м по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 25.
В постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 23.07.2013 указано, что 04.07.2013 от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства.
Сторонами был подписан договор аренды от 08.04.2013 в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:63:010521:44 площадью 0,2757 га, по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 25, для эксплуатации нежилого здания. Договор не прошел государственную регистрацию.
Управление Росреестра по Алтайскому краю в письме от 22.05.2014 отказало Николаевой В.Н. в государственной регистрации данного договора аренды, поскольку земельный участок был снят с кадастрового учета.
Ответчиком в управление 17.02.2014 была подана заявка о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 22:63:010521:108 площадью 2 758 кв. м, по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 25, для эксплуатации нежилого здания.
В предоставлении участка отказано со ссылкой на несоответствие площади, указанной в заявке, площади, необходимой для размещения и эксплуатации принадлежащего ответчику нежилого здания по ул. Попова, 25.
Ответчиком в управление 17.04.2014 была подана заявка о внесении изменений в пункт 1.1 договора аренды от 08.04.2013 в связи с аннулированием в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером 22:63:010521:44 площадью 2 757 кв. м и постановкой на учет земельного участка с кадастровым номером 22:63:010521:108 площадью 2 758 кв. м.
В удовлетворении заявки было отказано, так как договор аренды от 08.04.2013 не прошел государственную регистрацию, в связи с чем не считается заключенным, а земельный участок с кадастровым номером 22:63:010521:108 был снят с кадастрового учета 23.04.2014.
Ответчиком в управление 22.07.2014 была подана заявка о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 22:63:010521:108 площадью 2 758 кв. м, по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 25, для эксплуатации нежилого здания.
В предоставлении участка отказано, так как земельный участок с кадастровым номером 22:63:010521:108 был снят с кадастрового учета.
Ответчиком в управление 17.04.2015 была подана заявка о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 22:63:010521:2 общей площадью 7 620 кв. м, по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 25, для эксплуатации нежилого здания (автомобильного сервиса и шиномонтажной мастерской).
В предоставлении участка отказано, так как на основании распоряжения управления от 23.12.2010 земельный участок с кадастровым номером 22:63:010521:2 площадью 7 620 кв. м, по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 25, был преобразован путем раздела на участок площадью 0,4863 га, по ул. Гущина, 152, и участок площадью 0,2757 га, по ул. Попова, 25. Участок с кадастровым номером 22:63:010521:44 площадью 0,2757 га, по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 25, предоставлен Николаевой В.Н. в аренду по договору от 08.04.2013, данный договор не был зарегистрирован.
Ответчиком в управление 09.06.2015 была подана заявка о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 2 757 кв. м, по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 25, для эксплуатации нежилого здания.
В предоставлении участка также было отказано, причины изложены в письме управления.
Ответчиком в управление 09.10.2015 была подана заявка об утверждении схемы расположения на земельный участок с кадастровым номером 22:63:010521:2 общей площадью 7 620 кв. м, по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 25, в связи с разделом участка.
В удовлетворении заявки было отказано, причины изложены в письме управления.
Ответчиком в управление 07.04.2016 была подана заявка о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 583 кв. м, по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 25, для эксплуатации нежилого здания (автомобильного сервиса и шиномонтажной мастерской).
В удовлетворении заявки было отказано, причины изложены в письме управления.
Ответчиком в управление 26.05.2016 была подана заявка о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 919 кв. м, по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 25, для эксплуатации нежилого здания (автомобильный сервис и шиномонтажная мастерская).
Ответчиком в управление 18.07.2016 была подана заявка об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 919 кв. м и земельного участка площадью 4 869 кв. м, раздел путем образования земельных участков с сохранением исходного участка общей площадью 1 832 кв. м с кадастровым номером 22:63:010521:2, по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 25, в измененных границах.
На основании данного заявления распоряжением управления от 15.08.2016 утверждена схема расположения земельного участка площадью 919 кв. м, по ул. Попова, 25б, и земельного участка площадью 4 869 кв. м, по ул. Гущина, 152, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 22:63:010521:2 площадью 7 620 кв. м, по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 25. Земельный участок с кадастровым номером 22:63:010521:2 сохраняется в измененных границах.
Распоряжением комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от 15.09.2016 земельному участку с кадастровым номером 22:63:010521:118 площадью 919 кв. м присвоен адрес: г. Барнаул, ул. Попова, 25б. Принадлежащему ответчику нежилому зданию площадью 110,4 кв. м присвоен адрес: г. Барнаул, ул. Попова, 25.
Ответчиком в управление 12.10.2016 была подана заявка о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 919 кв. м, по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 25б, для эксплуатации нежилого здания.
Полагая, что в период с 01.07.2009 по 02.03.2016 ИП Николаева В.Н. пользовалась спорным земельным участком без законных оснований, управление обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 196, пунктом 1 статьи 395, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что в период с 01.07.2009 по 02.03.2016 ответчик использовал ранее переданный ему в аренду земельный участок с кадастровым номером 22:63:010521:2 площадью 7 620 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 25, применив срок исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании долга в размере 2 331 112,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 257 197,39 руб.
При этом указал, что действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик после прекращения действия договора аренды имел возможность убрать ограждение, прекратить использование участка для организации автостоянки и возвратить участок истцу.
Довод ответчика о том, что заключение договора аренды от 08.04.2013 в отношении части участка площадью 2 757 кв. м подтверждает возвращение управлению всего участка площадью 7 620 кв. м, суд отклонил, поскольку подписанный сторонами договор аренды от 08.04.2013 не прошел государственную регистрацию, арендные платежи по договору ответчик не производил, следовательно, данный договор не был заключен.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив довод истца о наличии оснований для приостановления течения срока исковой давности и применения положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ, поскольку само по себе направление истцом в одностороннем порядке досудебной претензии от 13.05.2016 N 24/5501 не свидетельствует о том, что стороны рассматриваемого спора договорились прибегнуть к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.
Довод о том, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, суд отклонил как не подтвержденный материалами дела.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Довод ИП Николаевой В.Н. о неподведомственности данного спора арбитражному суду в связи с тем, что договор аренды земельного участка заключен с физическим лицом, а не с предпринимателем, апелляционный суд посчитал ошибочным, поскольку настоящий спор о взыскании задолженности возник между юридическим лицом и ИП Николаевой В.Н., имеющей статус индивидуального предпринимателя, что следует из имеющихся в деле доказательств, в том числе свидетельства о регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя, писем и заявлений ответчика по спорным взаимоотношениям, таким образом, по субъектному составу, а также по предмету спора, который носит экономический характер, данное дело подведомственно арбитражному суду.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Исходя из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
По общему правилу именно надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Как следует из материалов дела и установлено судами, а также не опровергнуто ответчиком, после расторжения договора аренды от 21.01.2009 арендуемый земельный участок ответчиком не возвращен, более того, ответчик продолжал использование земельного участка в целях, определенных договором, и на нем была размещена временная автостоянка ответчика.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как указано в пункте 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что ИП Николаевой В.Н. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих использование спорного земельного участка после расторжения договора аренды, принимая во внимание, что истец обратился с исковыми требованиями за пределами срока исковой давности в части требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании долга в размере 2 331 112,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 257 197,39 руб.
Доводам подателя жалобы была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11221/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
Е.Ю.ДЕМИДОВА
С.И.ШУЙСКАЯ
В.В.СИРИНА
Судьи
Е.Ю.ДЕМИДОВА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)