Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Телешинина Андрея Игоревича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи: Садило Г.М., Серова Е.А.)
по делу N А55-8469/2016
по заявлению финансового управляющего Телешинина Андрея Игоревича к Кириловой Ольге Владимировне, г. Самара, Комаровой Виктории Андреевне, г. Самара, о признании недействительным договора дарения от 10.07.2013, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кириловой Ольги Владимировны, г. Самара (ИНН 631405388290, дата рождения - 26.09.1972 г.р., место рождения: г. Самара, СНИЛС - 008-556-812-62, место жительства: 443056, г. Самара, пр. Масленникова, д. 20, кв. 37),
установил:
Пчельников Алексей Анатольевич (далее - заявитель, Пчельников А.А.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Кириловой Ольги Владимировны (далее - должник, Кирилова О.В.) несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кириловой О.В.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 Кирилова О.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден Телешинин Андрей Игоревич.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2016 гражданка Кириллова О.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Телешинин А.И.
До введения процедуры реализации имущества должника-гражданина финансовый управляющий Телешинин А.И. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка, заключенного 10.07.2013 между Кириловой О.В. и Комаровой Викторией Андреевной (земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание дома отдыха "Дубравушка", общей площадью 598 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, участок N 8 "В"-5), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего Телешинина А.И. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 определение суда первой инстанции от 28.03.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, финансовый управляющий имущества должника Телешинин А.И. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что на момент совершения сделки между Кириловой О.В. и Пчельниковым А.А. имелись неисполненные обязательства по разделу совместного имущества; действия Кириловой О.В. по безвозмездному отчуждению земельного участка были направлены на невозможность удовлетворения впоследствии возникших обязательств перед Пчельниковым А.А.; спорный договор дарения заключен должником с заинтересованным лицом - несовершеннолетней дочерью, проживающей вместе с матерью.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Финансовый управляющий Курочкин А.В. направил в адрес кассационного суда ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.
В представленном в материалы дела отзыве Кириловой О.В., Комаровой В.А. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судами и следует из материалов дела, при разрешении спора по иску Пчельникова А.А. к Кириловой О.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании договора дарения от 10.07.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки Промышленным районным судом г. Самары было установлено следующее.
Кирилова О.В. в период с 11.11.2011 по 25.06.2013 состояла в браке с гражданином Пчельниковым А.А.
До заключения брака 15.08.2011 между Кириловой О.В. и Батршиным Г.М. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 598 кв. м, находящегося по адресу: г. Самара, Промышленный район, восьмая просека, участок N 8 "В"-5, и расположенного на нем жилого дома (танхауса), стоимостью 13 500 000 руб.
В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости от 15.08.2011 Кирилова О.В. передала продавцу денежные средства в сумме 5 600 000 руб.
В период брака, из совместных денежных средств, по предварительному договору купли-продажи земельного участка и жилого дома сторонами было оплачено 7 650 000 руб., таким образом, фактические затраты составили 13 250 000 руб.
Основной договор купли-продажи земельного участка площадью 598 кв. м, с находящимся на нем жилым домом по адресу: г. Самара, Промышленный район, восьмая просека, участок N 8 "В"-5, с Батршиным Г.М. был заключен 06.08.2012 - в период брака Кириловой О.В. с Пчельниковым А.А., согласно пунктам 2.1, 3.2.1 которого Кирилова О.В. обязалась оплатить 250 000 руб. на условиях договора.
10 июля 2013 года между Кириловой О.В. (даритель) и Комаровой В.А. (одаряемый), действующей с согласия законного представителя матери - Кириловой О.В., был заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил (передал в дар) одаряемому принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, восьмая просека, участок N 8 "В"-5, площадью 598 кв. м.
На совершение указанной сделки Департамент семьи, опеки и попечительства дал свое согласие, указав на то, что целью дарения земельного участка являлось возмещение Комаровой В.А. стоимости иного принадлежащего ей в порядке наследования имущества в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Архитектурная, д. 76, и 1/4 доли в стоимости автомашины.
Право собственности Комаровой В.А. на земельный участок зарегистрировано 17.07.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 09.04.2014, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.08.2014, оплаченная Батршину Г.М. сумма 7 650 000 руб. была признана совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу.
С Кириловой О.В. в пользу Пчельникова А.А. была взыскана денежная компенсация в сумме 3 825 000 руб.
Этим же решением суда Пчельникову А.А. отказано в удовлетворении заявления о признании договора дарения от 10.07.2013 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.
Полагая, что оспариваемая сделка (договор дарения от 10.07.2013) совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в период совершения сделки Кирилова О.В. имела непогашенную кредиторскую задолженность перед Пчельниковым А.А., в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об этом, финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался первоначально на статьи 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а впоследствии, на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 213.32 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 10, 168 ГК РФ, судебные инстанции исходили из того, что оспариваемая сделка дарения земельного участка Комаровой В.А. совершена Кириловой О.В. с целью возмещения стоимости имущества, ранее принадлежащего несовершеннолетней по наследству, права на которые несовершеннолетняя Комарова В.А. утратила в результате отчуждения этого имущества матерью Кирилловой О.В. и отчимом Пчельниковым А.А.
Также арбитражные суды исходили из того, что на момент совершения оспариваемой сделки какая-либо задолженность перед кредиторами у Кириловой О.В. отсутствовала, обязательство перед Пчельниковым А.А. возникло по решению Промышленного районного суда г. Самары от 09.04.2014, вступившего в законную силу только 12.08.2014, которым в удовлетворении требований Пчельникова А.А. о признании этого же договора дарения земельного участка от 10.07.2013 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 166 - 168, 253 ГК РФ, статьями 35 - 36 Семейного кодекса Российской Федерации, было отказано.
При этом решением Промышленного районного суда г. Самары установлено отсутствие у Пчельникова А.А. каких-либо прав на земельный участок, поскольку право на денежные средства, оплаченные им в период брака на приобретение земельного участка, было реализовано путем взыскания с Кириловой О.А. в его пользу денежной компенсации в размере 3 825 000 руб.
В этой связи, оценивая совершенную Кириловой О.В. сделку на предмет ее добросовестности и действительности, судами сделан вывод о недоказанности финансовым управляющим имуществом должника злоупотребления правом со стороны Кириловой О.В. при заключении оспариваемой сделки от 10.07.2013.
Кроме того, суды сделали вывод о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, о применении которого было заявлено Кириловой О.В. в ходе рассмотрения спора, и об отсутствии оснований для восстановления данного срока (срок исковой давности истек 18.07.2016, заявление подано финансовым управляющим 29.09.2016).
У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судов.
Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц, установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности его негативных последствий для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Правильно оценив с позиции статьи 71 АПК РФ обстоятельства заключения Кириловой О.В. и Комаровой О.В. договора дарения от 10.07.2013, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого договора и о недобросовестности его сторон, доказательств наличия неплатежеспособности Кириловой О.В. на момент совершения оспариваемой сделки и учитывая пропуск трехгодичного срока исковой давности на ее обжалование, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего Телешинина А.И. о признании договора дарения земельного участка от 10.07.2013, заключенного Кириловой О.В. с Комаровой В.А., недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе финансового управляющего Телешинина А.И., были предметом исследования и оценки судебных инстанций, не опровергают их выводов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на должника.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А55-8469/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Кириловой Ольги Владимировны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2017 N Ф06-23918/2017 ПО ДЕЛУ N А55-8469/2016
Требование: О признании недействительным договора дарения земельного участка в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. N Ф06-23918/2017
Дело N А55-8469/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Телешинина Андрея Игоревича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи: Садило Г.М., Серова Е.А.)
по делу N А55-8469/2016
по заявлению финансового управляющего Телешинина Андрея Игоревича к Кириловой Ольге Владимировне, г. Самара, Комаровой Виктории Андреевне, г. Самара, о признании недействительным договора дарения от 10.07.2013, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кириловой Ольги Владимировны, г. Самара (ИНН 631405388290, дата рождения - 26.09.1972 г.р., место рождения: г. Самара, СНИЛС - 008-556-812-62, место жительства: 443056, г. Самара, пр. Масленникова, д. 20, кв. 37),
установил:
Пчельников Алексей Анатольевич (далее - заявитель, Пчельников А.А.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Кириловой Ольги Владимировны (далее - должник, Кирилова О.В.) несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кириловой О.В.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 Кирилова О.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден Телешинин Андрей Игоревич.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2016 гражданка Кириллова О.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Телешинин А.И.
До введения процедуры реализации имущества должника-гражданина финансовый управляющий Телешинин А.И. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка, заключенного 10.07.2013 между Кириловой О.В. и Комаровой Викторией Андреевной (земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание дома отдыха "Дубравушка", общей площадью 598 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, участок N 8 "В"-5), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего Телешинина А.И. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 определение суда первой инстанции от 28.03.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, финансовый управляющий имущества должника Телешинин А.И. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что на момент совершения сделки между Кириловой О.В. и Пчельниковым А.А. имелись неисполненные обязательства по разделу совместного имущества; действия Кириловой О.В. по безвозмездному отчуждению земельного участка были направлены на невозможность удовлетворения впоследствии возникших обязательств перед Пчельниковым А.А.; спорный договор дарения заключен должником с заинтересованным лицом - несовершеннолетней дочерью, проживающей вместе с матерью.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Финансовый управляющий Курочкин А.В. направил в адрес кассационного суда ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.
В представленном в материалы дела отзыве Кириловой О.В., Комаровой В.А. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судами и следует из материалов дела, при разрешении спора по иску Пчельникова А.А. к Кириловой О.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании договора дарения от 10.07.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки Промышленным районным судом г. Самары было установлено следующее.
Кирилова О.В. в период с 11.11.2011 по 25.06.2013 состояла в браке с гражданином Пчельниковым А.А.
До заключения брака 15.08.2011 между Кириловой О.В. и Батршиным Г.М. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 598 кв. м, находящегося по адресу: г. Самара, Промышленный район, восьмая просека, участок N 8 "В"-5, и расположенного на нем жилого дома (танхауса), стоимостью 13 500 000 руб.
В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости от 15.08.2011 Кирилова О.В. передала продавцу денежные средства в сумме 5 600 000 руб.
В период брака, из совместных денежных средств, по предварительному договору купли-продажи земельного участка и жилого дома сторонами было оплачено 7 650 000 руб., таким образом, фактические затраты составили 13 250 000 руб.
Основной договор купли-продажи земельного участка площадью 598 кв. м, с находящимся на нем жилым домом по адресу: г. Самара, Промышленный район, восьмая просека, участок N 8 "В"-5, с Батршиным Г.М. был заключен 06.08.2012 - в период брака Кириловой О.В. с Пчельниковым А.А., согласно пунктам 2.1, 3.2.1 которого Кирилова О.В. обязалась оплатить 250 000 руб. на условиях договора.
10 июля 2013 года между Кириловой О.В. (даритель) и Комаровой В.А. (одаряемый), действующей с согласия законного представителя матери - Кириловой О.В., был заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил (передал в дар) одаряемому принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, восьмая просека, участок N 8 "В"-5, площадью 598 кв. м.
На совершение указанной сделки Департамент семьи, опеки и попечительства дал свое согласие, указав на то, что целью дарения земельного участка являлось возмещение Комаровой В.А. стоимости иного принадлежащего ей в порядке наследования имущества в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Архитектурная, д. 76, и 1/4 доли в стоимости автомашины.
Право собственности Комаровой В.А. на земельный участок зарегистрировано 17.07.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 09.04.2014, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.08.2014, оплаченная Батршину Г.М. сумма 7 650 000 руб. была признана совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу.
С Кириловой О.В. в пользу Пчельникова А.А. была взыскана денежная компенсация в сумме 3 825 000 руб.
Этим же решением суда Пчельникову А.А. отказано в удовлетворении заявления о признании договора дарения от 10.07.2013 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.
Полагая, что оспариваемая сделка (договор дарения от 10.07.2013) совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в период совершения сделки Кирилова О.В. имела непогашенную кредиторскую задолженность перед Пчельниковым А.А., в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об этом, финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался первоначально на статьи 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а впоследствии, на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 213.32 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 10, 168 ГК РФ, судебные инстанции исходили из того, что оспариваемая сделка дарения земельного участка Комаровой В.А. совершена Кириловой О.В. с целью возмещения стоимости имущества, ранее принадлежащего несовершеннолетней по наследству, права на которые несовершеннолетняя Комарова В.А. утратила в результате отчуждения этого имущества матерью Кирилловой О.В. и отчимом Пчельниковым А.А.
Также арбитражные суды исходили из того, что на момент совершения оспариваемой сделки какая-либо задолженность перед кредиторами у Кириловой О.В. отсутствовала, обязательство перед Пчельниковым А.А. возникло по решению Промышленного районного суда г. Самары от 09.04.2014, вступившего в законную силу только 12.08.2014, которым в удовлетворении требований Пчельникова А.А. о признании этого же договора дарения земельного участка от 10.07.2013 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 166 - 168, 253 ГК РФ, статьями 35 - 36 Семейного кодекса Российской Федерации, было отказано.
При этом решением Промышленного районного суда г. Самары установлено отсутствие у Пчельникова А.А. каких-либо прав на земельный участок, поскольку право на денежные средства, оплаченные им в период брака на приобретение земельного участка, было реализовано путем взыскания с Кириловой О.А. в его пользу денежной компенсации в размере 3 825 000 руб.
В этой связи, оценивая совершенную Кириловой О.В. сделку на предмет ее добросовестности и действительности, судами сделан вывод о недоказанности финансовым управляющим имуществом должника злоупотребления правом со стороны Кириловой О.В. при заключении оспариваемой сделки от 10.07.2013.
Кроме того, суды сделали вывод о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, о применении которого было заявлено Кириловой О.В. в ходе рассмотрения спора, и об отсутствии оснований для восстановления данного срока (срок исковой давности истек 18.07.2016, заявление подано финансовым управляющим 29.09.2016).
У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судов.
Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц, установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности его негативных последствий для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Правильно оценив с позиции статьи 71 АПК РФ обстоятельства заключения Кириловой О.В. и Комаровой О.В. договора дарения от 10.07.2013, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого договора и о недобросовестности его сторон, доказательств наличия неплатежеспособности Кириловой О.В. на момент совершения оспариваемой сделки и учитывая пропуск трехгодичного срока исковой давности на ее обжалование, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего Телешинина А.И. о признании договора дарения земельного участка от 10.07.2013, заключенного Кириловой О.В. с Комаровой В.А., недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе финансового управляющего Телешинина А.И., были предметом исследования и оценки судебных инстанций, не опровергают их выводов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на должника.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А55-8469/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Кириловой Ольги Владимировны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ
А.А.МИНЕЕВА
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)