Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нагайцев А.Н.
31 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей Крайневой Н.А., Серова Д.В.,
при секретаре А.,
с участием ответчика П.Р., представителя истца М. по доверенности, представителя третьего лица К.Н. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по частной жалобе П.Р.
на определение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 30 августа 2017 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу
по иску Администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области к К.Г., П.Н., П.Р. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии с кадастрового учета и исключении из ЕГРН регистрационной записи на земельный участок, признании недействительными договоров купли продажи долей в праве собственности на земельный участок и договора дарения земельного участка,
Администрация Дивеевского муниципального района Нижегородской области обратилась в суд с иском к К.Г., П.Н., П.Р. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>; снятии с кадастрового учета и исключении из ЕГРН регистрационной записи 52 <данные изъяты>; признании недействительными договора от 14 сентября 2015 года и 15 сентября 2015 года купли-продажи в отношении 1/2 доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенные между К.Г. и П.Н. (регистрационная запись в ЕГРН N <данные изъяты>); признании недействительным договора дарения земельного участка от 22 мая 2017 года, заключенного между П.Н. и П.Р.
В обоснование иска истец ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> накладывается на зону санитарной охраны источника хозяйственного - питьевого водоснабжения и ее поясов, расположенную на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором имеется строение водозаборной скважины и водонапорная башня (сооружение с кадастровым номером ФИО11), что является не допустимым, нарушает права органа местного самоуправления и нормы СанПиН.
Определением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 30 августа 2017 года по ходатайству истца по делу назначена экспертиза экспертам НП "Нижегородский экспертный центр" для разрешения вопроса о том, пересекает ли земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> зону санитарной охраны источника хозяйственно-питьевого водоснабжения и ее поясов (объекта с кадастровым номером <данные изъяты>), которую должен иметь этот источник в соответствии с требованиями законодательства об установлении охранных зон и зон санитарной охраны водозабора питьевого водоснабжения. Производство по делу на период проведения экспертизы приостановлено. Расходы по производству экспертизы возложены на Администрацию Дивеевского муниципального района Нижегородской области.
В частной жалобе П.Р. просит об отмене определения о назначении экспертизы и приостановлении производства как незаконного и необоснованного, указывая на отсутствие правовых оснований для ее назначения по заявленному спору и неразрешение ряда вопросов, связанных с процедурой проведения.
Администрацией Дивеевского муниципального района Нижегородской области представлены возражения на частную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших относительно нее возражений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Вынося определение о назначении судебной экспертизы, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ст. ст. 216, 86 п. 4 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Назначая судебную экспертизу по указанному вопросу, суд исходил из того, что для объективного рассмотрения дела, необходимы специальные познания в области землеустройства, позволяющие разрешить данный вопрос. При этом суду были представлены сведения о квалификации и специальности экспертов организации, в которой назначено проведение экспертизы.
Постановленное определение не противоречит требованиям ст. ст. 80, 96 ГПК РФ.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.
Вывод суда о необходимости приостановления производства по делу судебная коллегия также полагает обоснованным, поскольку это связано с выводом суда о необходимости проведения экспертизы по делу, сроки окончания которой неизвестны.
Доводы частной жалобы о несогласии с назначением и с вопросом, поставленным на разрешение экспертов, а также неясности заявителю порядка ее проведения основанием для отмены определения суда не являются, поскольку не основаны на процессуальном законе, не предусматривающем право на обжалование определения в данной части (ст. 331 ГПК РФ).
Ссылка заявителя в жалобе и в пояснениях в суде апелляционной инстанции на необходимость постановки иных вопросов экспертам, предоставление дополнительных доказательств и назначение экспертизы в иное экспертное учреждение также не могут являться основанием к отмене вынесенного определения, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции в случае, если суд придет к выводу о необходимости совершения таких действий, а также по основаниям, предусмотренным ст. 87 ГПК РФ, либо по ходатайству экспертов.
Доводов о незаконности распределения расходов по проведению экспертизы частная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 30 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу П.Р. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12770/2017
Обстоятельства: Определением назначена экспертиза, приостановлено производство по делу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии с кадастрового учета и исключении из реестра регистрационной записи на земельный участок, признании недействительными договоров купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок и договора дарения земельного участка, так как для объективного рассмотрения дела необходимы специальные познания в области землеустройства, позволяющие разрешить данный вопрос.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N 33-12770/2017
Судья Нагайцев А.Н.
31 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей Крайневой Н.А., Серова Д.В.,
при секретаре А.,
с участием ответчика П.Р., представителя истца М. по доверенности, представителя третьего лица К.Н. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по частной жалобе П.Р.
на определение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 30 августа 2017 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу
по иску Администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области к К.Г., П.Н., П.Р. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии с кадастрового учета и исключении из ЕГРН регистрационной записи на земельный участок, признании недействительными договоров купли продажи долей в праве собственности на земельный участок и договора дарения земельного участка,
установила:
Администрация Дивеевского муниципального района Нижегородской области обратилась в суд с иском к К.Г., П.Н., П.Р. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>; снятии с кадастрового учета и исключении из ЕГРН регистрационной записи 52 <данные изъяты>; признании недействительными договора от 14 сентября 2015 года и 15 сентября 2015 года купли-продажи в отношении 1/2 доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенные между К.Г. и П.Н. (регистрационная запись в ЕГРН N <данные изъяты>); признании недействительным договора дарения земельного участка от 22 мая 2017 года, заключенного между П.Н. и П.Р.
В обоснование иска истец ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> накладывается на зону санитарной охраны источника хозяйственного - питьевого водоснабжения и ее поясов, расположенную на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором имеется строение водозаборной скважины и водонапорная башня (сооружение с кадастровым номером ФИО11), что является не допустимым, нарушает права органа местного самоуправления и нормы СанПиН.
Определением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 30 августа 2017 года по ходатайству истца по делу назначена экспертиза экспертам НП "Нижегородский экспертный центр" для разрешения вопроса о том, пересекает ли земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> зону санитарной охраны источника хозяйственно-питьевого водоснабжения и ее поясов (объекта с кадастровым номером <данные изъяты>), которую должен иметь этот источник в соответствии с требованиями законодательства об установлении охранных зон и зон санитарной охраны водозабора питьевого водоснабжения. Производство по делу на период проведения экспертизы приостановлено. Расходы по производству экспертизы возложены на Администрацию Дивеевского муниципального района Нижегородской области.
В частной жалобе П.Р. просит об отмене определения о назначении экспертизы и приостановлении производства как незаконного и необоснованного, указывая на отсутствие правовых оснований для ее назначения по заявленному спору и неразрешение ряда вопросов, связанных с процедурой проведения.
Администрацией Дивеевского муниципального района Нижегородской области представлены возражения на частную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших относительно нее возражений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Вынося определение о назначении судебной экспертизы, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ст. ст. 216, 86 п. 4 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Назначая судебную экспертизу по указанному вопросу, суд исходил из того, что для объективного рассмотрения дела, необходимы специальные познания в области землеустройства, позволяющие разрешить данный вопрос. При этом суду были представлены сведения о квалификации и специальности экспертов организации, в которой назначено проведение экспертизы.
Постановленное определение не противоречит требованиям ст. ст. 80, 96 ГПК РФ.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.
Вывод суда о необходимости приостановления производства по делу судебная коллегия также полагает обоснованным, поскольку это связано с выводом суда о необходимости проведения экспертизы по делу, сроки окончания которой неизвестны.
Доводы частной жалобы о несогласии с назначением и с вопросом, поставленным на разрешение экспертов, а также неясности заявителю порядка ее проведения основанием для отмены определения суда не являются, поскольку не основаны на процессуальном законе, не предусматривающем право на обжалование определения в данной части (ст. 331 ГПК РФ).
Ссылка заявителя в жалобе и в пояснениях в суде апелляционной инстанции на необходимость постановки иных вопросов экспертам, предоставление дополнительных доказательств и назначение экспертизы в иное экспертное учреждение также не могут являться основанием к отмене вынесенного определения, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции в случае, если суд придет к выводу о необходимости совершения таких действий, а также по основаниям, предусмотренным ст. 87 ГПК РФ, либо по ходатайству экспертов.
Доводов о незаконности распределения расходов по проведению экспертизы частная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 30 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу П.Р. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)