Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей: Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.
при участии в заседании:
от истца ИП Бовиной Л.Ю. (ИНН 500800029404, ОГРН 304500826700040): Пендюрин М.А., по доверенности от 26.03.2015,
от ответчика ООО Фирма "Кинезис" (ИНН 5029023200, ОГРН 1025003523709) -
Лялина И.В., по доверенности от 28.03.2016,
от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "Злато": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ИП Ивановой Т.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "Став": Лялина И.В., по доверенности от 02.03.2016,
от ООО Фирма "Сената": Лялина И.В., по доверенности от 02.03.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бовиной Ларисы Юрьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2016 года по делу N А41-12549/12, принятое судьей Жиляевым С.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Кинезис" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, по иску индивидуального предпринимателя Бовиной Ларисы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Кинезис" о предоставлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Кинезис" (далее - ООО Фирма "Кинезис") обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Бовиной Ларисе Юрьевне (далее - ИП Бовина Л.Ю.) о взыскании судебных расходов в размере 750000 руб. (т. 25 л.д. 11 - 14).
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2016 года по делу N А41-12549/12 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 25 л.д. 71 - 72).
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Бовина Л.Ю. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика и третьих лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО "Злато", ИП Ивановой Тамары Юрьевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Бовина Л.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Кинезис" о предоставлении предпринимателю как собственнику земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:128 по адресу: Московская область, Мытищинский район, Ярославское шоссе, 116 права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 50:12:0101805:113, право собственности на который принадлежит ООО Фирма "Кинезис", обременив данный участок сервитутом со следующими характеристиками: расположен под углом 90 градусов к смежной границе земельных участков предпринимателя и ООО Фирма "Кинезис", вдоль фасада здания торгового корпуса ООО Фирма "Кинезис" со стороны земельного участка Ивановой Т.Ю., переданного ею по согласованию с предпринимателем и ООО Фирма "Кинезис" для организации въезда со стороны Ярославского шоссе на территорию участков 50:12:0101805:113 и 50:12:0101805:128; площадь 446 кв. м; протяженность 66.05 кв. м, ширина 6 м с расширением со стороны земельного участка предпринимателя с правой стороны по направлению к земельному участку предпринимателя под углом 45 градусов от точки, расположенной на расстоянии 10 метров от земельного участка предпринимателя по правой стороне по направлению к земельному участку предпринимателя до точки, расположенной на границе земельных участков ООО Фирма "Кинезис" и предпринимателя на расстоянии 16 метров от точки, расположенной в месте пересечения левого края обремененного сервитутом земельного участка границы земельного участка предпринимателя.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Злато" (ООО "Злато"), индивидуальный предприниматель Иванова Т.Ю. (ИП Иванова Т.Ю.).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2012 года по делу N А41-12549/12 исковые требования были удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2012 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО Фирма "Кинезис" - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2013 года судебные акты суда первой и суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении настоящего дела определением суда от 5 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Став" и общество с ограниченной ответственностью фирма "Сената".
ООО Фирма "Кинезис" 16 сентября 2013 года обратилось к суду с письменным ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО фирма "Сенета", ссылаясь на то, что у истицы имеются иные возможности проезда и прохода к своему участку, в частности, по принадлежащим ООО фирма "Сената" земельным участкам с кадастровыми номерами 50:12:0101805:110 и 50:12:0101805:899.
ИП Бовина Л.Ю. не дала согласие на привлечение к участию в деле в качестве соответчика ООО фирма "Сената".
С учетом состоявшегося раздела земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:113 на земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0101805:899, 50:12:0101805:900, 50:12:0101805:901 и 50:12:0101805:902 ИП Бовина Л.Ю. изменила исковые требования и просила суд предоставить ИП Бовиной Л.Ю., являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:128 по адресу: Московская область, Мытищинский район, Ярославское шоссе, 116, право ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 50:12:0101805:900, право собственности на который принадлежит ООО Фирма "Кинезис", обременив данный участок сервитутом со следующими характеристиками: расположен под углом 90 градусов к смежной границе земельных участков предпринимателя и ООО Фирма "Кинезис", вдоль фасада здания торгового корпуса ООО Фирма "Кинезис" со стороны земельного участка Ивановой Т.Ю., переданного ею по согласованию с предпринимателем и ООО Фирма "Кинезис" для организации въезда со стороны Ярославского шоссе на территорию участка с кадастровым номером 50:12:0101805:900 и участка с кадастровым номером 50:12:0101805:128; площадь 432,00 кв. м, протяженность 66.05 кв. м, ширина 6,0 м с расширением со стороны земельного участка предпринимателя с правой стороны по направлению к земельному участку предпринимателя под углом 45 градусов от точки, расположенной на расстоянии 10 метров от земельного участка ИП Бовиной Л.Ю. по правой стороне по направлению к земельному участку предпринимателя до точки, расположенной на границе земельного участка ООО Фирма "Кинезис" и земельного участка ИП Бовиной Л.Ю. на расстоянии 16 метров от точки, расположенной в месте пересечения левого края обремененного сервитутом земельного участка границы земельного участка ИП Бовиной Л.Ю.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2015 года по делу N А41-12549/12 в иске ИП Бовиной Л.Ю. отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Бовиной Л.Ю. - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2015 года судебные акты суда первой и суда апелляционной инстанции по делу N А41-12549/12 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Бовиной Л.Ю. - без удовлетворения.
05 ноября 2015 года ООО фирма "Кинезис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ИП Бовиной Л.Ю. 750000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.
Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, - ИП Бовина Л.Ю. указывает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, между ООО фирма "Кинезис" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Эффективное партнерство" (исполнителем) в лице директора Годованца К.И., заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым последний обязался оказать истцу юридические при рассмотрении арбитражными судами иска ИП Бовиной Л.Ю.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых юридических услуг по договору составляет 750000 руб.
Юридические услуги выполнены ООО "Эффективное партнерство" полностью и в срок, данное обстоятельство подтверждается актами выполненных работ от 20 декабря 2013 года, 26 мая 2015 года, 11 сентября 2015 года, платежными поручениями о перечислении денежных средств заказчиком исполнителю юридических услуг N 150 от 9 сентября 2013 года на 250000 руб., N 107 от 11 июня 2015 года на 250000 рублей, N 162 от 11 сентября 2015 года на 250000 руб.
С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом существа и характера спора о земельном сервитуте, довольно высокой степени его правовой и фактической сложности, объема доказательственного материала (включая судебную экспертизу), общей продолжительности судебного разбирательства в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций более 2 лет, количества судебных заседаний, характера и объема выполненных исполнителем юридических услуг процессуальных действий по представительству интересов ООО фирма "Кинезис" размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в 750000 рублей является обоснованным.
При этом, в обоснование своих доводов, ответчик не представил расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным.
Указанная в апелляционной жалобе информация о маркетинговых исследованиях на рынке юридических услуг о стоимости юридических услуг по ведению дел в арбитражных судах, не подтверждены доказательствами и не могут служить доказательством чрезмерности судебных расходов, поскольку не отражают соответствие общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и среднерыночные цены на аналогичные услуги.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2016 года по делу N А41-12549/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в сок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2016 N 10АП-1930/2016 ПО ДЕЛУ N А41-12549/12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу N А41-12549/12
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей: Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.
при участии в заседании:
от истца ИП Бовиной Л.Ю. (ИНН 500800029404, ОГРН 304500826700040): Пендюрин М.А., по доверенности от 26.03.2015,
от ответчика ООО Фирма "Кинезис" (ИНН 5029023200, ОГРН 1025003523709) -
Лялина И.В., по доверенности от 28.03.2016,
от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "Злато": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ИП Ивановой Т.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "Став": Лялина И.В., по доверенности от 02.03.2016,
от ООО Фирма "Сената": Лялина И.В., по доверенности от 02.03.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бовиной Ларисы Юрьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2016 года по делу N А41-12549/12, принятое судьей Жиляевым С.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Кинезис" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, по иску индивидуального предпринимателя Бовиной Ларисы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Кинезис" о предоставлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Кинезис" (далее - ООО Фирма "Кинезис") обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Бовиной Ларисе Юрьевне (далее - ИП Бовина Л.Ю.) о взыскании судебных расходов в размере 750000 руб. (т. 25 л.д. 11 - 14).
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2016 года по делу N А41-12549/12 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 25 л.д. 71 - 72).
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Бовина Л.Ю. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика и третьих лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО "Злато", ИП Ивановой Тамары Юрьевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Бовина Л.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Кинезис" о предоставлении предпринимателю как собственнику земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:128 по адресу: Московская область, Мытищинский район, Ярославское шоссе, 116 права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 50:12:0101805:113, право собственности на который принадлежит ООО Фирма "Кинезис", обременив данный участок сервитутом со следующими характеристиками: расположен под углом 90 градусов к смежной границе земельных участков предпринимателя и ООО Фирма "Кинезис", вдоль фасада здания торгового корпуса ООО Фирма "Кинезис" со стороны земельного участка Ивановой Т.Ю., переданного ею по согласованию с предпринимателем и ООО Фирма "Кинезис" для организации въезда со стороны Ярославского шоссе на территорию участков 50:12:0101805:113 и 50:12:0101805:128; площадь 446 кв. м; протяженность 66.05 кв. м, ширина 6 м с расширением со стороны земельного участка предпринимателя с правой стороны по направлению к земельному участку предпринимателя под углом 45 градусов от точки, расположенной на расстоянии 10 метров от земельного участка предпринимателя по правой стороне по направлению к земельному участку предпринимателя до точки, расположенной на границе земельных участков ООО Фирма "Кинезис" и предпринимателя на расстоянии 16 метров от точки, расположенной в месте пересечения левого края обремененного сервитутом земельного участка границы земельного участка предпринимателя.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Злато" (ООО "Злато"), индивидуальный предприниматель Иванова Т.Ю. (ИП Иванова Т.Ю.).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2012 года по делу N А41-12549/12 исковые требования были удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2012 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО Фирма "Кинезис" - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2013 года судебные акты суда первой и суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении настоящего дела определением суда от 5 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Став" и общество с ограниченной ответственностью фирма "Сената".
ООО Фирма "Кинезис" 16 сентября 2013 года обратилось к суду с письменным ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО фирма "Сенета", ссылаясь на то, что у истицы имеются иные возможности проезда и прохода к своему участку, в частности, по принадлежащим ООО фирма "Сената" земельным участкам с кадастровыми номерами 50:12:0101805:110 и 50:12:0101805:899.
ИП Бовина Л.Ю. не дала согласие на привлечение к участию в деле в качестве соответчика ООО фирма "Сената".
С учетом состоявшегося раздела земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:113 на земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0101805:899, 50:12:0101805:900, 50:12:0101805:901 и 50:12:0101805:902 ИП Бовина Л.Ю. изменила исковые требования и просила суд предоставить ИП Бовиной Л.Ю., являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:128 по адресу: Московская область, Мытищинский район, Ярославское шоссе, 116, право ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 50:12:0101805:900, право собственности на который принадлежит ООО Фирма "Кинезис", обременив данный участок сервитутом со следующими характеристиками: расположен под углом 90 градусов к смежной границе земельных участков предпринимателя и ООО Фирма "Кинезис", вдоль фасада здания торгового корпуса ООО Фирма "Кинезис" со стороны земельного участка Ивановой Т.Ю., переданного ею по согласованию с предпринимателем и ООО Фирма "Кинезис" для организации въезда со стороны Ярославского шоссе на территорию участка с кадастровым номером 50:12:0101805:900 и участка с кадастровым номером 50:12:0101805:128; площадь 432,00 кв. м, протяженность 66.05 кв. м, ширина 6,0 м с расширением со стороны земельного участка предпринимателя с правой стороны по направлению к земельному участку предпринимателя под углом 45 градусов от точки, расположенной на расстоянии 10 метров от земельного участка ИП Бовиной Л.Ю. по правой стороне по направлению к земельному участку предпринимателя до точки, расположенной на границе земельного участка ООО Фирма "Кинезис" и земельного участка ИП Бовиной Л.Ю. на расстоянии 16 метров от точки, расположенной в месте пересечения левого края обремененного сервитутом земельного участка границы земельного участка ИП Бовиной Л.Ю.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2015 года по делу N А41-12549/12 в иске ИП Бовиной Л.Ю. отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Бовиной Л.Ю. - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2015 года судебные акты суда первой и суда апелляционной инстанции по делу N А41-12549/12 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Бовиной Л.Ю. - без удовлетворения.
05 ноября 2015 года ООО фирма "Кинезис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ИП Бовиной Л.Ю. 750000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.
Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, - ИП Бовина Л.Ю. указывает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, между ООО фирма "Кинезис" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Эффективное партнерство" (исполнителем) в лице директора Годованца К.И., заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым последний обязался оказать истцу юридические при рассмотрении арбитражными судами иска ИП Бовиной Л.Ю.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых юридических услуг по договору составляет 750000 руб.
Юридические услуги выполнены ООО "Эффективное партнерство" полностью и в срок, данное обстоятельство подтверждается актами выполненных работ от 20 декабря 2013 года, 26 мая 2015 года, 11 сентября 2015 года, платежными поручениями о перечислении денежных средств заказчиком исполнителю юридических услуг N 150 от 9 сентября 2013 года на 250000 руб., N 107 от 11 июня 2015 года на 250000 рублей, N 162 от 11 сентября 2015 года на 250000 руб.
С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом существа и характера спора о земельном сервитуте, довольно высокой степени его правовой и фактической сложности, объема доказательственного материала (включая судебную экспертизу), общей продолжительности судебного разбирательства в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций более 2 лет, количества судебных заседаний, характера и объема выполненных исполнителем юридических услуг процессуальных действий по представительству интересов ООО фирма "Кинезис" размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в 750000 рублей является обоснованным.
При этом, в обоснование своих доводов, ответчик не представил расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным.
Указанная в апелляционной жалобе информация о маркетинговых исследованиях на рынке юридических услуг о стоимости юридических услуг по ведению дел в арбитражных судах, не подтверждены доказательствами и не могут служить доказательством чрезмерности судебных расходов, поскольку не отражают соответствие общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и среднерыночные цены на аналогичные услуги.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2016 года по делу N А41-12549/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в сок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)