Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Власова М.Г.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой М.Н.,
судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства 27 июня 2016 г. частную жалобу Акционерного общества "ЭХО" на определение Московского областного суда от 04 мая 2016 г. о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением административного дела N 3-85/2015,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
установила:
решением Московского областного суда от 29 февраля 2016 г. частично удовлетворены административные исковые требования АО "ЭХО" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации, реконструкции, строительства административных и складских зданий и сооружений, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Решение суда вступило в законную силу.
30 марта 2016 г. АО "ЭХО" обратилось в Московский областной суд с заявлением о взыскании с Министерства имущественных отношений Московской области судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., по оплате услуг по подготовке отчета об оценке недвижимости в размере 98000 руб., по оплате услуг по экспертизе отчета об оценке в размере 52500 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель АО "ЭХО" по доверенности З. заявление поддержал.
Представитель Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности Л., против удовлетворения заявления возражала, пояснила, что Министерство не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости земельного участка. Кроме того, административный иск удовлетворен частично, в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика было отказано.
Иные лиц, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены.
Определением Московского областного суда от 25 апреля 2016 г. заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела <данные изъяты>, оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе АО "ЭХО" просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.
На основании части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы по административному делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 106 КАС РФ).
В силу статьи 111 КАС РФ судебные расходы по делу присуждаются со стороны, против которой принято решение суда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.
Таким образом, распределение судебных расходов зависит от позиции по делу как административного истца, так и административного ответчика.
Из материалов дела усматривается, что административный истец АО "ЭХО" просил установить кадастровую стоимость принадлежащего ему земельного участка в размере его рыночной стоимости, установленной в представленном им Отчете об оценке N ОД-046/15 от 14 апреля 2015 г.
Административный ответчик - Министерство имущественных отношений Московской области, не оспаривая право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости, полагал недостоверным размер рыночной стоимости, определенный в представленном административным истцом отчете.
Для установления действительной рыночной стоимости указанного земельного участка определением суда от 16 октября 2015 г. по ходатайству административного истца АО "ЭХО" была назначена оценочная экспертиза.
Обязанность по оплате была исполнена административным истцом, денежные средства в размере 40000 руб. поступили на депозитный счет Московского областного суда.
После получения судом заключения эксперта N 012-01-2016 от 22 января 2016 г. и возобновления производства по делу представитель административного истца настаивал на первоначальных требованиях.
Решением Московского областного суда от 29 февраля 2016 г. частично удовлетворено заявление АО "ЭХО" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Кадастровая стоимость определена в размере, установленном в заключении эксперта.
При рассмотрении заявления АО "ЭХО" о взыскании судебных расходов суд обоснованно исходил из того, что установление в судебном порядке кадастровой стоимости земельных участка равной их рыночной стоимости является реализацией права заявителя на установление экономически обоснованной кадастровой стоимости, которое не оспаривалось органом, утвердившим кадастровую стоимость и его правопреемником в данной сфере (Минэкологии Московской области и Министерством имущественных отношений Московской области), решение Московского областного суда от 29 февраля 2016 г. нельзя рассматривать как принятое против данных органов, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов.
При распределении судебных расходов судом не принималось во внимание наличие возражений Министерства имущественных отношений Московской области против установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика. При этом учтено, что решением суда в установлении кадастровой стоимости в указанном размере было отказано, кадастровая стоимость установлена на основании заключения эксперта, в то время как обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит именно на административном истце, что следует из части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 КАС РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу АО "ЭХО" судебных расходов.
Судебная коллегия считает законным и обоснованным обжалованное определение суда, каких-либо оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Московского областного суда от 04 мая 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу АО "ЭХО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-14660/2016
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, так как обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит именно на заявителе.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу N 33а-14660/2016
Судья: Власова М.Г.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой М.Н.,
судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства 27 июня 2016 г. частную жалобу Акционерного общества "ЭХО" на определение Московского областного суда от 04 мая 2016 г. о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением административного дела N 3-85/2015,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
установила:
решением Московского областного суда от 29 февраля 2016 г. частично удовлетворены административные исковые требования АО "ЭХО" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации, реконструкции, строительства административных и складских зданий и сооружений, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Решение суда вступило в законную силу.
30 марта 2016 г. АО "ЭХО" обратилось в Московский областной суд с заявлением о взыскании с Министерства имущественных отношений Московской области судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., по оплате услуг по подготовке отчета об оценке недвижимости в размере 98000 руб., по оплате услуг по экспертизе отчета об оценке в размере 52500 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель АО "ЭХО" по доверенности З. заявление поддержал.
Представитель Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности Л., против удовлетворения заявления возражала, пояснила, что Министерство не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости земельного участка. Кроме того, административный иск удовлетворен частично, в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика было отказано.
Иные лиц, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены.
Определением Московского областного суда от 25 апреля 2016 г. заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела <данные изъяты>, оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе АО "ЭХО" просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.
На основании части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы по административному делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 106 КАС РФ).
В силу статьи 111 КАС РФ судебные расходы по делу присуждаются со стороны, против которой принято решение суда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.
Таким образом, распределение судебных расходов зависит от позиции по делу как административного истца, так и административного ответчика.
Из материалов дела усматривается, что административный истец АО "ЭХО" просил установить кадастровую стоимость принадлежащего ему земельного участка в размере его рыночной стоимости, установленной в представленном им Отчете об оценке N ОД-046/15 от 14 апреля 2015 г.
Административный ответчик - Министерство имущественных отношений Московской области, не оспаривая право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости, полагал недостоверным размер рыночной стоимости, определенный в представленном административным истцом отчете.
Для установления действительной рыночной стоимости указанного земельного участка определением суда от 16 октября 2015 г. по ходатайству административного истца АО "ЭХО" была назначена оценочная экспертиза.
Обязанность по оплате была исполнена административным истцом, денежные средства в размере 40000 руб. поступили на депозитный счет Московского областного суда.
После получения судом заключения эксперта N 012-01-2016 от 22 января 2016 г. и возобновления производства по делу представитель административного истца настаивал на первоначальных требованиях.
Решением Московского областного суда от 29 февраля 2016 г. частично удовлетворено заявление АО "ЭХО" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Кадастровая стоимость определена в размере, установленном в заключении эксперта.
При рассмотрении заявления АО "ЭХО" о взыскании судебных расходов суд обоснованно исходил из того, что установление в судебном порядке кадастровой стоимости земельных участка равной их рыночной стоимости является реализацией права заявителя на установление экономически обоснованной кадастровой стоимости, которое не оспаривалось органом, утвердившим кадастровую стоимость и его правопреемником в данной сфере (Минэкологии Московской области и Министерством имущественных отношений Московской области), решение Московского областного суда от 29 февраля 2016 г. нельзя рассматривать как принятое против данных органов, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов.
При распределении судебных расходов судом не принималось во внимание наличие возражений Министерства имущественных отношений Московской области против установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика. При этом учтено, что решением суда в установлении кадастровой стоимости в указанном размере было отказано, кадастровая стоимость установлена на основании заключения эксперта, в то время как обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит именно на административном истце, что следует из части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 КАС РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу АО "ЭХО" судебных расходов.
Судебная коллегия считает законным и обоснованным обжалованное определение суда, каких-либо оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Московского областного суда от 04 мая 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу АО "ЭХО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)