Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "14" июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" июня 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Петровской О.В.,
судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,
при участии:
от ответчика - открытого акционерного общества "Виктория" - Алейникова В.Е., представителя по доверенности от 14.04.2016 N 19-А, Крамковой Г.И., директора на основании протокола совета директоров от 12.05.2014,
от истца - Администрации города Канска Красноярского края - Амельченко А.А., представителя по доверенности от 08.02.2016 (т. 1 л.д. 187),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Виктория" (ИНН 2450004440, ОГРН 1022401361388)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 11 апреля 2016 года по делу N А33-52/2016, принятое судьей Шишкиной И.В.,
установил:
Администрация города Канска Красноярского края (ИНН 2450010250, ОГРН 1022401360662, далее - Администрация г. Канска, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Виктория" (ИНН 2450004440, ОГРН 1022401361388, далее - ООО "Виктория", ответчик):
- - об обязании демонтировать временный объект движимого имущества (торговый павильон), расположенный на земельном - участке с кадастровым номером 24:51:0204168:0018, по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Окружная, 67В, размером 460 х 680 см со следующими характеристиками: стены обшиты металлическим сайдингом желтого и красного цвета, крыша металлическая синего цвета, с фасадной стороны павильона имеется дверь для покупателей и зарешеченное трехстворчатое окно, с обратной стороны дверь для входа в подсобное помещение;
- - в случае неисполнения решения арбитражного суда в двухнедельный срок с момента его вступления в законную силу предоставить Администрации города Канска Красноярского края право произвести снос временного объекта движимого имущества (торгового павильона), расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Окружная, 67В, площадью 28, (7 кв. м, с последующим взысканием понесенных расходов с ООО "Виктория"),
- обязании передать земельный участок с кадастровым номером 24:51:0204168:0018 по адресу: Красноярский край, г, Канск, ул. Окружная, 67В в собственность муниципального образования г. Канск по акту приема - передачи.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канск (далее - КУМИ г. Канска, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2016 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- - акт обследования земельного участка не соответствовал форме утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2015 N 251;
- - ОАО "Виктория" не уведомлялось о проведении проверки, а сама проверка проводилась без присутствия представителя ОАО "Виктория";
- - уведомление об окончании договора аренды земельного участка от 06.08.2015 ответчиком было получено нарочно 29.10.2015 (после предъявления истцом требования о демонтаже от 27.10.2015, что является результатом незаконной проверки). Представленная истцом копия уведомления (письма) от 06.08.2015 не содержит отметки о нарочном вручении ответчику.
- договор аренды земельного участка от 21.03.2007 года N АЗ-84-07 заключенный сроком с 31.10.2006 года по 31.10.2011 года (соглашением к договору от 28.10.2011 года продлен до 09.08.2015 года) был возобновлен на неопределенный срок, спорный земельный участок был предоставлен для размещения НТО.
- согласно общему Реестру нестационарных торговых объектов, расположенных на территории г. Канска спорный торговый павильон включен в схему нестационарных торговых объектов имеются все основания для признания законным нахождения торгового павильона ОАО "Виктория" на спорном земельном участке.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.06.2016.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей КУМИ г. Канска.
В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения от 09.06.2016 по делу N 39-15-16 N 9041.
Представитель истца оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение судебной коллегии.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанного дополнительного доказательства отказано, поскольку данное доказательство является новым, появившимся после принятия решения судом первой инстанции.
Приложенные к апелляционной жалобе документы возвращены заявителю, так как представитель заявителя пояснил, что данные документы имеются в материалах дела, приложены для обозрения при рассмотрении апелляционной жалобы.
В ходе судебного заседания представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, пояснил, что договор аренды земельного участка прекращен по истечении срока договора, что подтверждается фактом получения ответчиком письма от 06.08.2015 N 1488. Уведомление о намерении расторгнуть договор аренды земельного участка получено ответчиком нарочно 27.10.2015, то есть с 27.01.2015 договор в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие. ОАО "Виктория", игнорируя вступившие в силу изменения земельного законодательства, требует от Администрации города Канска продления договора аренды земельного участка для целей, для которых законом не требуется заключение договора аренды земельного участка. Ответчик злоупотребляет своими правами, его действия направлены на обеспечение деятельности одной из своих точек в обход действующего законодательства, для исключения возможных конкурсных процедур при принятии решения в порядке статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Постановлением Администрации г. Канска от 31.10.2006 N 1918 ОАО "Виктория" в аренду предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N 24:51:0204168:0018, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Красноярский край, г. Канск, ул. Окружная, 67В, для размещения торгового павильона.
На основании постановления Администрации г. Канска от 31.10.2006 N 1918 между Администрацией г. Канска (арендодатель) и ОАО "Виктория" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 21.03.2007 N АЗ-84-07 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимают в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N 24:51:0204168:0018, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Красноярский край, г. Канск, ул. Окружная, 67В (далее - участок), для использования в целях размещения торгового павильона в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 28,07 кв. м. Земельный участок передается по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 3).
К договору приложен кадастровый план земельного участка от 13.02.2007 N 51/07-327.
На участке расположен торговый павильон (пункт 1.2 договора).
Срок аренды участка в пункте 2.1 договора установлен с 31.10.2006 до 31.10.2011.
В пункте 4.4.10 договора стороны остановили, что после окончания срока действия договора арендатор обязан передать участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.
По акту приема-передачи от 21.03.007 земельный участок, указанный в пункте 1.1 договора, передан ответчику.
Договор зарегистрирован в ЕГРП 26.11.2007.
Соглашением от 28.10.2011 к договору срок действия договора продлен до 09.08.2015.
В письме от 06.08.2015 N 1488 МКУ КОМИ г. Канска сообщило истцу об окончании срока действия договора. Письмо направлено ответчику по почте 06.08.2015.
Истцом направлено ответчику требование от 27.10.2015 N 3501 об освобождении переданного в аренду земельного участка в связи с истечением срока договора и его прекращением, о чем направлялось письмо от 06.08.2015 N 1488.
В суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что указанные письменные обращения получены им нарочно в октябре 2015 года.
Актами обследования земельного участка от 25.09.2015, от 11.12.2015, составленными представителями Администрации г. Канска, с приложением фотоизображений, установлено, что на земельном участку находящимся по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Окружная, 67В, кадастровый номер 24:51:0204168:18 расположен торговый павильон, осуществляющий торговую деятельность. Размер павильона: 460x680 см, стены обшиты металлическим сайдингом желтого и красного цвета, крыша металлическая синего цвета, с фасадной стороны павильона имеется дверь для входа покупателей и зарешеченное трехстворчатое окно, с обратной стороны - дверь для входа в подсобное помещение.
Ссылаясь на прекращение договора аренды земельного участка от 21.03.2007 N АЗ-84-07, истец обратился в суд с иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между сторонами возникли отношения по аренде земельного участка, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса).
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Предметом договора аренды является земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N 24:51:0204168:0018, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Красноярский край, г. Канск, ул. Окружная, 67В, общей площадью 28,07 кв. м.
Факт передачи истцом ответчику указанного земельного участка во временное владение и пользование подтвержден подписанным сторонами актом приема-передачи земельного участка от 21.03.2007 (л.д. 28).
Срок аренды участка в пункте 2.1 договора был установлен с 31.10.2006 до 31.10.2011. Соглашением от 28.10.2011 к договору срок действия договора продлен до 09.08.2015 (л.д. 29 - 30).
В пункте 4.4.10 договора, стороны установили, что после окончания срока действия договора арендатор обязан передать участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.
В письме от 06.08.2015 N 1488 МКУ КУМИ г. Канска сообщило истцу об окончании срока действия договора (л.д. 34). Письмо направлено ответчику по почте 06.08.2015.
С учетом данного письма содержащего уведомление арендодателя о прекращении договора по истечении его срока, договор аренды N А N -84-07 от 21.03.2007 прекращен по истечении его срока.
В претензии от 27.10.2015 N 3501 истец просил ответчика об освобождении переданного в аренду земельного участка, в связи с прекращением его срока действия (л.д. 36). Данная претензия получена ОАО "Виктория" нарочно, что ответчиком не оспаривается.
Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды спорного земельного участка в настоящее время является заключенным на неопределенный срок, что является основанием для использования земельного участка, подлежит отклонению апелляционной инстанцией на основании следующего.
Договор аренды земельного участка являлся договором, заключенным на определенный срок, что подтверждается условиями данного договора, был прекращен по истечении срока его действия, что подтверждается направлением ОАО "Виктория" письма от 06.08.2015 N 1488. Фактическое неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по своему юридическому адресу не умаляет юридических последствий направления такого уведомления, поскольку риски ненадлежащей организации почтовой корреспонденции относятся на адресата, а отправитель в данном случае считается исполнившим свою обязанность надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица"). Доказательств неполучения корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика, не представлено.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик подтвердил факт получения указанного письма нарочным 29.10.2015 (стр. 7 жалобы).
Материалами дела также подтверждается, что истец направил в адрес ответчика претензию об освобождении земельного участка (л.д. 36 т. 1).
Таким образом, договор аренды земельного участка на момент принятия решения в любом случае прекратил свое действие.
Вместе с тем, земельный участок не освобожден ответчиком.
Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В силу пунктов 1, 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют деятельность по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.
Пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.
Частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признании судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 62, подпункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре только на основании решения суда.
Акт возврата земельного участка после прекращения договора аренды истцу в материалы дела не представлен.
Актами обследования земельного участка от 25.09.2015 (л.д. 37 - 38), от 11.12.2015 (л.д. 39 - 40), составленными представителями Администрации г. Канска, с приложением фотоизображений, установлено, что на земельном участке, находящимся по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Окружная, 67В, кадастровый номер 24:51:0204168:18 расположен торговый павильон, в котором ведется торговая деятельность. Размер павильона: 460x680 см, стены обшиты металлическим сайдингом желтого и красного цвета, крыша металлическая синего цвета, с фасадной стороны павильон, имеется дверь для входа покупателей и зарешеченное трехстворчатое окно, с обратной стороны - дверь для входа в подсобное помещение.
Довод заявителя жалобы о том, что акт обследования земельного участка нельзя признать допустимым доказательством, отклоняется апелляционной инстанцией.
В рассматриваемой ситуации представленный акт обследования земельного участка по смыслу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, поскольку содержит сведения о фактических обстоятельствах нахождения на спорном земельном участке нестационарного объекта, которое суд первой инстанции обоснованно расценил как доказательство, необходимое и достаточное, обладающее признаком достоверности, свидетельствующее о неисполнении арендатором земельного участка своей обязанности по возврату предмета аренды в освобожденном виде. Указанный акт составлен коллегиально сотрудниками государственного органа, достоверность акта ответчиком документально не опровергнута.
Из материалов дела следует, что ОАО "Виктория" земельный участок не освободило и не возвратило его арендодателю.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 названной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компенсации, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Поскольку договор аренды спорного земельного участка прекращен, размещение ответчиком торгового павильона на земельном участке осуществляется при отсутствии к тому правовых оснований, земельный участок с кадастровым номером 24:51:0204168:0018, расположенный по адресу г. Канск, ул. Окружная, 67В, подлежит возврату муниципальному образованию г. Канск с освобождением от временного сооружения.
Обязанность ответчика возвратить земельный участок после прекращения с ним арендных отношений и освободить его от размещенного временного сооружения - киоска возлагается на ответчика как сторону договора аренды.
При этом спорный земельный участок не может быть предоставлен ответчику без соблюдения публичных процедур, предусмотренных действующим законодательством. Наличие у арендатора по ранее действовавшему договору преимущественного права на заключение нового договора не исключает необходимости проведения торгов (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Длительная эксплуатация земельного участка, своевременное внесение платы за его использование не исключают необходимости реализации публичных процедур для получения в арендное пользование земельного участка.
Доводы заявителя жалобы о наличии павильона в Схеме размещения нестационарных объектов на территории г. Канска (порядковый номер 393 на срок до 01.01.2017) получил надлежащую оценку суда первой инстанции и апелляционный с ней согласен, так как само по себе включение временного сооружения в схему размещения объектов не отменяет необходимость соблюдения ответчиком процедур по предоставлению земельного участка в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей с 01.03.2015, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Согласно части 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300, вступившим в силу 01.03.2015, утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень N 1300).
Ответчиком не обосновано документально и нормативно отнесение павильона к таким объектам.
Поскольку договор аренды прекращен в связи с истечением срока его действия, земельный участок предоставлялся ответчику непосредственно в целях эксплуатации некапитального объекта - торгового павильона, а факт наличия на спорном земельном участке некапитального объекта подтверждается комиссионным актом, то в силу вышеназванных норм права, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика освободить спорный земельный участок путем демонтажа некапитального объекта - павильона.
На основании вышеизложенных обстоятельств, с учетом того, что заявителем жалобы не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о законности размещения павильона на момент вынесения решения, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2016 года по делу N А33-52/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
О.В.ИШУТИНА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N А33-52/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N А33-52/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "14" июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" июня 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Петровской О.В.,
судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,
при участии:
от ответчика - открытого акционерного общества "Виктория" - Алейникова В.Е., представителя по доверенности от 14.04.2016 N 19-А, Крамковой Г.И., директора на основании протокола совета директоров от 12.05.2014,
от истца - Администрации города Канска Красноярского края - Амельченко А.А., представителя по доверенности от 08.02.2016 (т. 1 л.д. 187),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Виктория" (ИНН 2450004440, ОГРН 1022401361388)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 11 апреля 2016 года по делу N А33-52/2016, принятое судьей Шишкиной И.В.,
установил:
Администрация города Канска Красноярского края (ИНН 2450010250, ОГРН 1022401360662, далее - Администрация г. Канска, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Виктория" (ИНН 2450004440, ОГРН 1022401361388, далее - ООО "Виктория", ответчик):
- - об обязании демонтировать временный объект движимого имущества (торговый павильон), расположенный на земельном - участке с кадастровым номером 24:51:0204168:0018, по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Окружная, 67В, размером 460 х 680 см со следующими характеристиками: стены обшиты металлическим сайдингом желтого и красного цвета, крыша металлическая синего цвета, с фасадной стороны павильона имеется дверь для покупателей и зарешеченное трехстворчатое окно, с обратной стороны дверь для входа в подсобное помещение;
- - в случае неисполнения решения арбитражного суда в двухнедельный срок с момента его вступления в законную силу предоставить Администрации города Канска Красноярского края право произвести снос временного объекта движимого имущества (торгового павильона), расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Окружная, 67В, площадью 28, (7 кв. м, с последующим взысканием понесенных расходов с ООО "Виктория"),
- обязании передать земельный участок с кадастровым номером 24:51:0204168:0018 по адресу: Красноярский край, г, Канск, ул. Окружная, 67В в собственность муниципального образования г. Канск по акту приема - передачи.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канск (далее - КУМИ г. Канска, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2016 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- - акт обследования земельного участка не соответствовал форме утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2015 N 251;
- - ОАО "Виктория" не уведомлялось о проведении проверки, а сама проверка проводилась без присутствия представителя ОАО "Виктория";
- - уведомление об окончании договора аренды земельного участка от 06.08.2015 ответчиком было получено нарочно 29.10.2015 (после предъявления истцом требования о демонтаже от 27.10.2015, что является результатом незаконной проверки). Представленная истцом копия уведомления (письма) от 06.08.2015 не содержит отметки о нарочном вручении ответчику.
- договор аренды земельного участка от 21.03.2007 года N АЗ-84-07 заключенный сроком с 31.10.2006 года по 31.10.2011 года (соглашением к договору от 28.10.2011 года продлен до 09.08.2015 года) был возобновлен на неопределенный срок, спорный земельный участок был предоставлен для размещения НТО.
- согласно общему Реестру нестационарных торговых объектов, расположенных на территории г. Канска спорный торговый павильон включен в схему нестационарных торговых объектов имеются все основания для признания законным нахождения торгового павильона ОАО "Виктория" на спорном земельном участке.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.06.2016.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей КУМИ г. Канска.
В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения от 09.06.2016 по делу N 39-15-16 N 9041.
Представитель истца оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение судебной коллегии.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанного дополнительного доказательства отказано, поскольку данное доказательство является новым, появившимся после принятия решения судом первой инстанции.
Приложенные к апелляционной жалобе документы возвращены заявителю, так как представитель заявителя пояснил, что данные документы имеются в материалах дела, приложены для обозрения при рассмотрении апелляционной жалобы.
В ходе судебного заседания представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, пояснил, что договор аренды земельного участка прекращен по истечении срока договора, что подтверждается фактом получения ответчиком письма от 06.08.2015 N 1488. Уведомление о намерении расторгнуть договор аренды земельного участка получено ответчиком нарочно 27.10.2015, то есть с 27.01.2015 договор в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие. ОАО "Виктория", игнорируя вступившие в силу изменения земельного законодательства, требует от Администрации города Канска продления договора аренды земельного участка для целей, для которых законом не требуется заключение договора аренды земельного участка. Ответчик злоупотребляет своими правами, его действия направлены на обеспечение деятельности одной из своих точек в обход действующего законодательства, для исключения возможных конкурсных процедур при принятии решения в порядке статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Постановлением Администрации г. Канска от 31.10.2006 N 1918 ОАО "Виктория" в аренду предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N 24:51:0204168:0018, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Красноярский край, г. Канск, ул. Окружная, 67В, для размещения торгового павильона.
На основании постановления Администрации г. Канска от 31.10.2006 N 1918 между Администрацией г. Канска (арендодатель) и ОАО "Виктория" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 21.03.2007 N АЗ-84-07 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимают в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N 24:51:0204168:0018, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Красноярский край, г. Канск, ул. Окружная, 67В (далее - участок), для использования в целях размещения торгового павильона в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 28,07 кв. м. Земельный участок передается по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 3).
К договору приложен кадастровый план земельного участка от 13.02.2007 N 51/07-327.
На участке расположен торговый павильон (пункт 1.2 договора).
Срок аренды участка в пункте 2.1 договора установлен с 31.10.2006 до 31.10.2011.
В пункте 4.4.10 договора стороны остановили, что после окончания срока действия договора арендатор обязан передать участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.
По акту приема-передачи от 21.03.007 земельный участок, указанный в пункте 1.1 договора, передан ответчику.
Договор зарегистрирован в ЕГРП 26.11.2007.
Соглашением от 28.10.2011 к договору срок действия договора продлен до 09.08.2015.
В письме от 06.08.2015 N 1488 МКУ КОМИ г. Канска сообщило истцу об окончании срока действия договора. Письмо направлено ответчику по почте 06.08.2015.
Истцом направлено ответчику требование от 27.10.2015 N 3501 об освобождении переданного в аренду земельного участка в связи с истечением срока договора и его прекращением, о чем направлялось письмо от 06.08.2015 N 1488.
В суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что указанные письменные обращения получены им нарочно в октябре 2015 года.
Актами обследования земельного участка от 25.09.2015, от 11.12.2015, составленными представителями Администрации г. Канска, с приложением фотоизображений, установлено, что на земельном участку находящимся по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Окружная, 67В, кадастровый номер 24:51:0204168:18 расположен торговый павильон, осуществляющий торговую деятельность. Размер павильона: 460x680 см, стены обшиты металлическим сайдингом желтого и красного цвета, крыша металлическая синего цвета, с фасадной стороны павильона имеется дверь для входа покупателей и зарешеченное трехстворчатое окно, с обратной стороны - дверь для входа в подсобное помещение.
Ссылаясь на прекращение договора аренды земельного участка от 21.03.2007 N АЗ-84-07, истец обратился в суд с иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между сторонами возникли отношения по аренде земельного участка, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса).
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Предметом договора аренды является земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N 24:51:0204168:0018, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Красноярский край, г. Канск, ул. Окружная, 67В, общей площадью 28,07 кв. м.
Факт передачи истцом ответчику указанного земельного участка во временное владение и пользование подтвержден подписанным сторонами актом приема-передачи земельного участка от 21.03.2007 (л.д. 28).
Срок аренды участка в пункте 2.1 договора был установлен с 31.10.2006 до 31.10.2011. Соглашением от 28.10.2011 к договору срок действия договора продлен до 09.08.2015 (л.д. 29 - 30).
В пункте 4.4.10 договора, стороны установили, что после окончания срока действия договора арендатор обязан передать участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.
В письме от 06.08.2015 N 1488 МКУ КУМИ г. Канска сообщило истцу об окончании срока действия договора (л.д. 34). Письмо направлено ответчику по почте 06.08.2015.
С учетом данного письма содержащего уведомление арендодателя о прекращении договора по истечении его срока, договор аренды N А N -84-07 от 21.03.2007 прекращен по истечении его срока.
В претензии от 27.10.2015 N 3501 истец просил ответчика об освобождении переданного в аренду земельного участка, в связи с прекращением его срока действия (л.д. 36). Данная претензия получена ОАО "Виктория" нарочно, что ответчиком не оспаривается.
Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды спорного земельного участка в настоящее время является заключенным на неопределенный срок, что является основанием для использования земельного участка, подлежит отклонению апелляционной инстанцией на основании следующего.
Договор аренды земельного участка являлся договором, заключенным на определенный срок, что подтверждается условиями данного договора, был прекращен по истечении срока его действия, что подтверждается направлением ОАО "Виктория" письма от 06.08.2015 N 1488. Фактическое неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по своему юридическому адресу не умаляет юридических последствий направления такого уведомления, поскольку риски ненадлежащей организации почтовой корреспонденции относятся на адресата, а отправитель в данном случае считается исполнившим свою обязанность надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица"). Доказательств неполучения корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика, не представлено.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик подтвердил факт получения указанного письма нарочным 29.10.2015 (стр. 7 жалобы).
Материалами дела также подтверждается, что истец направил в адрес ответчика претензию об освобождении земельного участка (л.д. 36 т. 1).
Таким образом, договор аренды земельного участка на момент принятия решения в любом случае прекратил свое действие.
Вместе с тем, земельный участок не освобожден ответчиком.
Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В силу пунктов 1, 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют деятельность по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.
Пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.
Частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признании судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 62, подпункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре только на основании решения суда.
Акт возврата земельного участка после прекращения договора аренды истцу в материалы дела не представлен.
Актами обследования земельного участка от 25.09.2015 (л.д. 37 - 38), от 11.12.2015 (л.д. 39 - 40), составленными представителями Администрации г. Канска, с приложением фотоизображений, установлено, что на земельном участке, находящимся по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Окружная, 67В, кадастровый номер 24:51:0204168:18 расположен торговый павильон, в котором ведется торговая деятельность. Размер павильона: 460x680 см, стены обшиты металлическим сайдингом желтого и красного цвета, крыша металлическая синего цвета, с фасадной стороны павильон, имеется дверь для входа покупателей и зарешеченное трехстворчатое окно, с обратной стороны - дверь для входа в подсобное помещение.
Довод заявителя жалобы о том, что акт обследования земельного участка нельзя признать допустимым доказательством, отклоняется апелляционной инстанцией.
В рассматриваемой ситуации представленный акт обследования земельного участка по смыслу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, поскольку содержит сведения о фактических обстоятельствах нахождения на спорном земельном участке нестационарного объекта, которое суд первой инстанции обоснованно расценил как доказательство, необходимое и достаточное, обладающее признаком достоверности, свидетельствующее о неисполнении арендатором земельного участка своей обязанности по возврату предмета аренды в освобожденном виде. Указанный акт составлен коллегиально сотрудниками государственного органа, достоверность акта ответчиком документально не опровергнута.
Из материалов дела следует, что ОАО "Виктория" земельный участок не освободило и не возвратило его арендодателю.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 названной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компенсации, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Поскольку договор аренды спорного земельного участка прекращен, размещение ответчиком торгового павильона на земельном участке осуществляется при отсутствии к тому правовых оснований, земельный участок с кадастровым номером 24:51:0204168:0018, расположенный по адресу г. Канск, ул. Окружная, 67В, подлежит возврату муниципальному образованию г. Канск с освобождением от временного сооружения.
Обязанность ответчика возвратить земельный участок после прекращения с ним арендных отношений и освободить его от размещенного временного сооружения - киоска возлагается на ответчика как сторону договора аренды.
При этом спорный земельный участок не может быть предоставлен ответчику без соблюдения публичных процедур, предусмотренных действующим законодательством. Наличие у арендатора по ранее действовавшему договору преимущественного права на заключение нового договора не исключает необходимости проведения торгов (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Длительная эксплуатация земельного участка, своевременное внесение платы за его использование не исключают необходимости реализации публичных процедур для получения в арендное пользование земельного участка.
Доводы заявителя жалобы о наличии павильона в Схеме размещения нестационарных объектов на территории г. Канска (порядковый номер 393 на срок до 01.01.2017) получил надлежащую оценку суда первой инстанции и апелляционный с ней согласен, так как само по себе включение временного сооружения в схему размещения объектов не отменяет необходимость соблюдения ответчиком процедур по предоставлению земельного участка в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей с 01.03.2015, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Согласно части 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300, вступившим в силу 01.03.2015, утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень N 1300).
Ответчиком не обосновано документально и нормативно отнесение павильона к таким объектам.
Поскольку договор аренды прекращен в связи с истечением срока его действия, земельный участок предоставлялся ответчику непосредственно в целях эксплуатации некапитального объекта - торгового павильона, а факт наличия на спорном земельном участке некапитального объекта подтверждается комиссионным актом, то в силу вышеназванных норм права, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика освободить спорный земельный участок путем демонтажа некапитального объекта - павильона.
На основании вышеизложенных обстоятельств, с учетом того, что заявителем жалобы не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о законности размещения павильона на момент вынесения решения, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2016 года по делу N А33-52/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
О.В.ИШУТИНА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)