Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева
судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Департамент архитектурного и строительного инжиниринга"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года
по делу N А40-121205/2015, принятое судьей Красниковой И.Э.
по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области (ОГРН 1035006103527)
к ООО "Департамент архитектурного и строительного инжиниринга" (ОГРН 1037722015660, юр. адрес: 111033, г. Москва, ул. Самокатная, д. 2А, стр. 1)
третье лицо: Администрация Ногинского муниципального района Московской области
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца: Алексашина И.В. (по доверенности от 18.03.2015)
от ответчика: не явился, извещен.
от третьего лица: Алексашина И.В. (по доверенности от 21.08.2015)
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Департамент архитектурного и строительного инжиниринга" о взыскании задолженности в размере 415 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 322 руб. 85 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ногинского муниципального района Московской области.
Решением от 10.11.2015 г. суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
При этом суд исходил из нарушения ответчиком условий договора; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Департамент архитектурного и строительного инжиниринга" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что перечисленный ответчику единственным участником задаток не подлежит перечислению истцу, поскольку этот участник аукциона не получал статус победителя аукциона.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей явившихся лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что Комитет по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области (доверитель) и ООО "Департамент архитектурного и строительного инжиниринга" (поверенный) 27.12.2013 г. заключили договор-поручение, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства на безвозмездной основе по организации и проведению торгов по продаже или предоставлению в аренду муниципального имущества Ногинского муниципального района, а также по продаже земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Ногинского муниципального района и земельных участков на территории Ногинского муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена, права аренды указанных земельных участков, в том числе для жилищного строительства, комплексного освоения в целях многоэтажного жилищного строительства, развития застроенной территории в 2014 году.
Поверенный обязался также подготовить осуществлять сбор, регистрацию и хранение заявок и предложений заявителей, обеспечивать гласность проведения торгов, принимать в соответствии с договором о внесении задатка задаток от заявителя (претендентов), в течение 3 рабочих дней от даты проведения торгов передавать доверителю протоколы о результатах торгов, договоры купли-продажи и другие документы, необходимые для совершения сделок в отношении объектов, переводить на расчетный счет доверителя задатки, полученные им от участников, выигравших торги по продаже объектов, в течение 5 банковских дней со дня подписания протокола о проведении торгов.
Исковые требования мотивированы тем, что перечисленный участником торгов задаток поверенному последним по итогам торгов не перечислен истцу.
Из материалов дела следует, что решением комиссии по проведению конкурсов и аукционов по продаже или предоставлению в аренду земельных участков и муниципального имущества на территории Ногинского муниципального района от 22.09.2014 N 971 принято решение о проведении открытого аукциона по предоставлению в аренду на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 50:16:0401017:215.
Проведение аукциона назначено на 19.01.2015.
Согласно протоколу от 19.01.2015 о результатах открытого аукциона по предоставлению в аренду земельного участка, по результатам проведения открытого аукциона по доставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером 16:0401017:215, расположенного в Московской области, Ногинском районе, Жилино, рядом с уч. 64-ч, определен единственный участник аукциона - Белов Алексей Германович.
Для участия в названном аукционе Беловым Алексеем Германовичем был оплачен задаток в размере 415 200 рублей.
Указанным протоколом аукцион признан несостоявшимся на основании п. п. 1 п. 26 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшим на момент проведения аукциона.
В свою очередь, в данном протоколе также указано, что на основании п. 27 ст. 38.1 Земельного кодекса единственный участник аукциона изъявил желание заключить договор аренды земельного участка.
Пунктом 2.20 договора-поручения предусмотрено, что поверенный обязан переводить на расчетный счет доверителя (или на расчетный счет, указанный доверителем) задатки, полученные им от участников, выигравших торги по продаже объектов, в течение 5 банковских дней со дня подписания протокола о проведении торгов.
Однако, данная обязанность ответчиком выполнена не была.
При этом доводы заявителя о том, что перечисленный ответчику единственным участником задаток не подлежит перечислению истцу, поскольку этот участник аукциона не получал статус победителя аукциона, подлежит отклонению с учетом вышеуказанных норм права (пп. 1, п. 26, п. 27 ст. 38.1 Земельного кодекса, действовавшим на момент проведения аукциона).
Согласно пп. 1 п. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (в ранее действующей редакции) аукцион признается не состоявшимся в случае, если в аукционе участвовали менее двух участников.
Пункт 27 названной статьи предусматривает, что в случае, если аукцион признан не состоявшимся по причине, указанной в подпункте 1 пункта 26 настоящей статьи, единственный участник аукциона не позднее чем через двадцать дней после дня проведения аукциона вправе заключить договор купли-продажи или договор аренды выставленного на аукцион земельного участка, а орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, обязан заключить договор с единственным участником аукциона по начальной цене аукциона.
Аналогичные положения предусматривались положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808, согласно которым протокол о результатах торгов является основанием для заключения с победителем торгов договора купли-продажи или аренды земельного участка (пункт 26).
Исходя из приведенных выше норм закона следует, что вне зависимости от того был ли участник аукциона признан победителем торгов при наличии нескольких участников или являлся единственным участником аукциона, у него появляется право, а у органа местного самоуправления - обязанность на заключение договора аренды земельного участка, являвшегося предметом аукциона.
30.01.2015 с Беловым А.Г. был заключен договор аренды N 5-2015-ф земельного участка с кадастровым номером 50:16:0401017:215, расположенного в Московской области, Ногинском районе, д. Жилино, рядом с уч. 64-ч. Указанный договор в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, что подтверждается соответствующий отметкой на договоре.
Согласно пункту 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 внесенный победителем торгов задаток засчитывается в оплату приобретаемого в собственность земельного участка или в счет арендной платы.
Указанные выше положения предусмотрены также нормами земельного законодательства, действующими в настоящее время, а именно в соответствии с пунктом 13 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один заявитель признан участником аукциона, уполномоченный орган в течение десяти дней со дня подписания протокола, указанного в пункте 9 настоящей статьи, обязан направить заявителю три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка.
Задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него.
Таким образом, полученный ответчиком от Белова А.Г. задаток в размере 415 200 рублей должен быть переведен на расчетный счет доверителя для зачисления в счет арендной платы по договору аренды земельного участка N 5-2015-ф от 30.01.2015.
Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, указанная обязанность ответчиком выполнена не была. Данный факт ответчиком не оспаривается.
В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является правильным.
Расчет процентов содержится в материалах дела (л.д. 7), проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и обоснованным и фактически не оспорен ответчиком.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года по делу N А40-121205/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 09АП-58914/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-121205/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. N 09АП-58914/2015-ГК
Дело N А40-121205/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева
судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Департамент архитектурного и строительного инжиниринга"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года
по делу N А40-121205/2015, принятое судьей Красниковой И.Э.
по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области (ОГРН 1035006103527)
к ООО "Департамент архитектурного и строительного инжиниринга" (ОГРН 1037722015660, юр. адрес: 111033, г. Москва, ул. Самокатная, д. 2А, стр. 1)
третье лицо: Администрация Ногинского муниципального района Московской области
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца: Алексашина И.В. (по доверенности от 18.03.2015)
от ответчика: не явился, извещен.
от третьего лица: Алексашина И.В. (по доверенности от 21.08.2015)
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Департамент архитектурного и строительного инжиниринга" о взыскании задолженности в размере 415 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 322 руб. 85 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ногинского муниципального района Московской области.
Решением от 10.11.2015 г. суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
При этом суд исходил из нарушения ответчиком условий договора; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Департамент архитектурного и строительного инжиниринга" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что перечисленный ответчику единственным участником задаток не подлежит перечислению истцу, поскольку этот участник аукциона не получал статус победителя аукциона.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей явившихся лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что Комитет по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области (доверитель) и ООО "Департамент архитектурного и строительного инжиниринга" (поверенный) 27.12.2013 г. заключили договор-поручение, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства на безвозмездной основе по организации и проведению торгов по продаже или предоставлению в аренду муниципального имущества Ногинского муниципального района, а также по продаже земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Ногинского муниципального района и земельных участков на территории Ногинского муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена, права аренды указанных земельных участков, в том числе для жилищного строительства, комплексного освоения в целях многоэтажного жилищного строительства, развития застроенной территории в 2014 году.
Поверенный обязался также подготовить осуществлять сбор, регистрацию и хранение заявок и предложений заявителей, обеспечивать гласность проведения торгов, принимать в соответствии с договором о внесении задатка задаток от заявителя (претендентов), в течение 3 рабочих дней от даты проведения торгов передавать доверителю протоколы о результатах торгов, договоры купли-продажи и другие документы, необходимые для совершения сделок в отношении объектов, переводить на расчетный счет доверителя задатки, полученные им от участников, выигравших торги по продаже объектов, в течение 5 банковских дней со дня подписания протокола о проведении торгов.
Исковые требования мотивированы тем, что перечисленный участником торгов задаток поверенному последним по итогам торгов не перечислен истцу.
Из материалов дела следует, что решением комиссии по проведению конкурсов и аукционов по продаже или предоставлению в аренду земельных участков и муниципального имущества на территории Ногинского муниципального района от 22.09.2014 N 971 принято решение о проведении открытого аукциона по предоставлению в аренду на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 50:16:0401017:215.
Проведение аукциона назначено на 19.01.2015.
Согласно протоколу от 19.01.2015 о результатах открытого аукциона по предоставлению в аренду земельного участка, по результатам проведения открытого аукциона по доставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером 16:0401017:215, расположенного в Московской области, Ногинском районе, Жилино, рядом с уч. 64-ч, определен единственный участник аукциона - Белов Алексей Германович.
Для участия в названном аукционе Беловым Алексеем Германовичем был оплачен задаток в размере 415 200 рублей.
Указанным протоколом аукцион признан несостоявшимся на основании п. п. 1 п. 26 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшим на момент проведения аукциона.
В свою очередь, в данном протоколе также указано, что на основании п. 27 ст. 38.1 Земельного кодекса единственный участник аукциона изъявил желание заключить договор аренды земельного участка.
Пунктом 2.20 договора-поручения предусмотрено, что поверенный обязан переводить на расчетный счет доверителя (или на расчетный счет, указанный доверителем) задатки, полученные им от участников, выигравших торги по продаже объектов, в течение 5 банковских дней со дня подписания протокола о проведении торгов.
Однако, данная обязанность ответчиком выполнена не была.
При этом доводы заявителя о том, что перечисленный ответчику единственным участником задаток не подлежит перечислению истцу, поскольку этот участник аукциона не получал статус победителя аукциона, подлежит отклонению с учетом вышеуказанных норм права (пп. 1, п. 26, п. 27 ст. 38.1 Земельного кодекса, действовавшим на момент проведения аукциона).
Согласно пп. 1 п. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (в ранее действующей редакции) аукцион признается не состоявшимся в случае, если в аукционе участвовали менее двух участников.
Пункт 27 названной статьи предусматривает, что в случае, если аукцион признан не состоявшимся по причине, указанной в подпункте 1 пункта 26 настоящей статьи, единственный участник аукциона не позднее чем через двадцать дней после дня проведения аукциона вправе заключить договор купли-продажи или договор аренды выставленного на аукцион земельного участка, а орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, обязан заключить договор с единственным участником аукциона по начальной цене аукциона.
Аналогичные положения предусматривались положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808, согласно которым протокол о результатах торгов является основанием для заключения с победителем торгов договора купли-продажи или аренды земельного участка (пункт 26).
Исходя из приведенных выше норм закона следует, что вне зависимости от того был ли участник аукциона признан победителем торгов при наличии нескольких участников или являлся единственным участником аукциона, у него появляется право, а у органа местного самоуправления - обязанность на заключение договора аренды земельного участка, являвшегося предметом аукциона.
30.01.2015 с Беловым А.Г. был заключен договор аренды N 5-2015-ф земельного участка с кадастровым номером 50:16:0401017:215, расположенного в Московской области, Ногинском районе, д. Жилино, рядом с уч. 64-ч. Указанный договор в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, что подтверждается соответствующий отметкой на договоре.
Согласно пункту 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 внесенный победителем торгов задаток засчитывается в оплату приобретаемого в собственность земельного участка или в счет арендной платы.
Указанные выше положения предусмотрены также нормами земельного законодательства, действующими в настоящее время, а именно в соответствии с пунктом 13 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один заявитель признан участником аукциона, уполномоченный орган в течение десяти дней со дня подписания протокола, указанного в пункте 9 настоящей статьи, обязан направить заявителю три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка.
Задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него.
Таким образом, полученный ответчиком от Белова А.Г. задаток в размере 415 200 рублей должен быть переведен на расчетный счет доверителя для зачисления в счет арендной платы по договору аренды земельного участка N 5-2015-ф от 30.01.2015.
Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, указанная обязанность ответчиком выполнена не была. Данный факт ответчиком не оспаривается.
В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является правильным.
Расчет процентов содержится в материалах дела (л.д. 7), проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и обоснованным и фактически не оспорен ответчиком.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года по делу N А40-121205/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)