Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Романенко С.Ш. и Терентьева Е.А.,
секретарь судебного заседания Коновалова Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2016 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "АС Менеджмент" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2016 о прекращении производства по делу N А65-12973/2016 (судья Горинов А.С.),
по иску акционерного общества "Управляющая компания "АС Менеджмент", г. Казань (ОГРН 1057748379292, ИНН 7722557280),
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", Республика Татарстан, г. Нижнекамск (ОГРН 1151651003360, ИНН 1651075939),
и индивидуальному предпринимателю Русу Элле Геннадьевне, Республика Татарстан, Нижнекамский район, с. Большое Афанасово (ОГРНИП 312165103000076, ИНН 165100985513),
о взыскании в солидарном порядке 374 081 руб. 23 коп. долга, 116 626 руб. 61 коп. неустойки, обязании демонтировать сооружение (торговый павильон), расположенное на спорных земельных участках, и присуждении денежных средств за неисполнение решения в части неимущественного требования с момента вступления судебного акта в законную силу и по день фактического его исполнения,
в отсутствие сторон,
установил:
акционерное общество "Управляющая компания "АС Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" и индивидуальному предпринимателю Русу Элле Геннадьевне о взыскании в солидарном порядке 374 081 руб. 23 коп. долга, 116 626 руб. 61 коп. неустойки, обязании демонтировать сооружение (торговый павильон), расположенные на спорных земельных участках, и присуждении денежных средств за неисполнение решения в части неимущественного требования с момента вступления судебного акта в законную силу и по день фактического его исполнения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также на неправильном применение норм процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что Русу Э.Г. зарегистрирована в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 30.01.2012. Поскольку спор между сторонами является экономическим и связан с осуществлением предпринимательской деятельности, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" своих обязательств в части внесения арендных платежей по договорам аренды земельных участков N ПИФ2-G8/FОЯ/16-34816 от 01.02.2016 года, N ПИФ2-G8/FОЯ/16-34766 от 01.02.2016 года и N ПИФ2-G8/FОЯ/16-34746 от 01.02.2016 года, заключенных от имени арендатора директором Русу Эллой Геннадьевной.
Помимо заключения указанных договоров аренды, между истцом и директором ООО "СтройИнвест" - Русу Эллой Геннадьевной, как физическим лицом, 26.02.2016 года заключен договор поручительства, согласно которому Русу Э.Г. приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность с ООО "СтройИнвест" за исполнение последним своих обязательств по договорам аренды земельных участков.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что Русу Э.Г. статус главы крестьянского (фермерского) хозяйства приобрела после заключения с истцом как договоров аренды земельных участков от 01.02.2016 года, так и договора поручительства от 26.02.2016 года, то есть в рассматриваемых правоотношениях выступала как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся директором или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу положений статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, представленным в материалы дела, Русу Э.Г. зарегистрирована в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 30.01.2012.
Судом установлено, что предметом настоящего спора является взыскание с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" и индивидуального предпринимателя Русу Э.Г., обязательства которой возникли из договора поручительства от 26.02.2016, в солидарном порядке задолженности по договорам аренды земельных участков 01.02.2016,, а также обязание демонтировать сооружение (торговый павильон), расположенное на спорных земельных участках.
Согласно представленным в материалы дела акту осмотра от 22.06.2016 и фототаблицам, ООО "СтройИнвест" на арендуемом земельном участке возведен торговой павильон.
Таким образом, целью заключения договоров аренды земельных участков является предпринимательская деятельность. Доказательств обратного в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству Руссу Э.Г. обладала статусом индивидуального предпринимателя, являлась (и на данный момент является) главой крестьянского (фермерского) хозяйства, а спор подведомствен арбитражному суду, поскольку связан с осуществлением предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного прекращения производства по делу, а суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
Учитывая, что суд первой инстанции, прекратив производство по делу, заявленные требования по существу не рассматривал, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2016 о прекращении производства по делу N А65-12973/2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2016 N 11АП-14627/2016 ПО ДЕЛУ N А65-12973/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу N А65-12973/2016
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Романенко С.Ш. и Терентьева Е.А.,
секретарь судебного заседания Коновалова Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2016 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "АС Менеджмент" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2016 о прекращении производства по делу N А65-12973/2016 (судья Горинов А.С.),
по иску акционерного общества "Управляющая компания "АС Менеджмент", г. Казань (ОГРН 1057748379292, ИНН 7722557280),
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", Республика Татарстан, г. Нижнекамск (ОГРН 1151651003360, ИНН 1651075939),
и индивидуальному предпринимателю Русу Элле Геннадьевне, Республика Татарстан, Нижнекамский район, с. Большое Афанасово (ОГРНИП 312165103000076, ИНН 165100985513),
о взыскании в солидарном порядке 374 081 руб. 23 коп. долга, 116 626 руб. 61 коп. неустойки, обязании демонтировать сооружение (торговый павильон), расположенное на спорных земельных участках, и присуждении денежных средств за неисполнение решения в части неимущественного требования с момента вступления судебного акта в законную силу и по день фактического его исполнения,
в отсутствие сторон,
установил:
акционерное общество "Управляющая компания "АС Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" и индивидуальному предпринимателю Русу Элле Геннадьевне о взыскании в солидарном порядке 374 081 руб. 23 коп. долга, 116 626 руб. 61 коп. неустойки, обязании демонтировать сооружение (торговый павильон), расположенные на спорных земельных участках, и присуждении денежных средств за неисполнение решения в части неимущественного требования с момента вступления судебного акта в законную силу и по день фактического его исполнения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также на неправильном применение норм процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что Русу Э.Г. зарегистрирована в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 30.01.2012. Поскольку спор между сторонами является экономическим и связан с осуществлением предпринимательской деятельности, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" своих обязательств в части внесения арендных платежей по договорам аренды земельных участков N ПИФ2-G8/FОЯ/16-34816 от 01.02.2016 года, N ПИФ2-G8/FОЯ/16-34766 от 01.02.2016 года и N ПИФ2-G8/FОЯ/16-34746 от 01.02.2016 года, заключенных от имени арендатора директором Русу Эллой Геннадьевной.
Помимо заключения указанных договоров аренды, между истцом и директором ООО "СтройИнвест" - Русу Эллой Геннадьевной, как физическим лицом, 26.02.2016 года заключен договор поручительства, согласно которому Русу Э.Г. приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность с ООО "СтройИнвест" за исполнение последним своих обязательств по договорам аренды земельных участков.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что Русу Э.Г. статус главы крестьянского (фермерского) хозяйства приобрела после заключения с истцом как договоров аренды земельных участков от 01.02.2016 года, так и договора поручительства от 26.02.2016 года, то есть в рассматриваемых правоотношениях выступала как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся директором или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу положений статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, представленным в материалы дела, Русу Э.Г. зарегистрирована в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 30.01.2012.
Судом установлено, что предметом настоящего спора является взыскание с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" и индивидуального предпринимателя Русу Э.Г., обязательства которой возникли из договора поручительства от 26.02.2016, в солидарном порядке задолженности по договорам аренды земельных участков 01.02.2016,, а также обязание демонтировать сооружение (торговый павильон), расположенное на спорных земельных участках.
Согласно представленным в материалы дела акту осмотра от 22.06.2016 и фототаблицам, ООО "СтройИнвест" на арендуемом земельном участке возведен торговой павильон.
Таким образом, целью заключения договоров аренды земельных участков является предпринимательская деятельность. Доказательств обратного в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству Руссу Э.Г. обладала статусом индивидуального предпринимателя, являлась (и на данный момент является) главой крестьянского (фермерского) хозяйства, а спор подведомствен арбитражному суду, поскольку связан с осуществлением предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного прекращения производства по делу, а суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
Учитывая, что суд первой инстанции, прекратив производство по делу, заявленные требования по существу не рассматривал, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2016 о прекращении производства по делу N А65-12973/2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)