Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Потребительского жилищно-строительного кооператива "Р",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 ноября 2015 года,
принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.
по делу N А60-43984/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет)
к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Р" (ОГРН 1036603991918, ИНН 6661045805)
о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (Земельный комитет) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Р" о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка N 4-500 от 26.04.2002 в размере 37712 руб. 46 коп.
Исковые требования основаны на том, что задолженность по арендной плате за 2004 год, 2005 год, 2006 год, и с 01.01.2011 по 16.03.2011 в размере 73 228 руб. 16 коп., взысканная с ответчика по решению Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2015 года по делу N А60-45128/2013, была оплачена с нарушением установленных договором сроков.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2015 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из преюдициальности установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2015 года по делу N А60-45128/2013 обстоятельств, а именно: размера задолженности, срока исполнения обязательства и факта нарушения ответчиком обязательств, пришел к выводу о том, что период начисления неустойки и ее размер являются правильными.
Ответчик, Потребительский жилищно-строительный кооператив "Р", обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить в удовлетворении иска отказать. Считает, что в период, за который подлежит уплате неустойка (с 15.10.2013 по 13.03.2015), указанный истцом, указан неверно, поскольку фактически право собственности на жилые помещения в доме зарегистрированы 17.03.2011, что установлено при рассмотрении дела N А60-45128/13.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель), ПЖСК "Р" и МУП "ЕТТУ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4-500 от 26.04.2002, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 66:41:0402007:0005, общей площадью 3919 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, по ул. Чайковского, 10.
Срок действия договора с 01.02.2001 по 31.01.2016.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.08.2008 (регистрационная запись 66-66-01/284/2008-008).
Согласно п. 2.2. договора арендатор обязан вносить плату ежеквартально равными долями, не позднее 15-го числа последнего месяца квартала.
Данные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2015 года по делу N А60-45128/2013.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (пени), сумма которой определяется договором или законом.
В соответствии с п. 6.2. договора, в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,1% в день просроченной суммы за каждый день просрочки.
Задолженность по арендной плате за 2004 год, 2005 год, 2006 год, и с 01.01.2011 по 16.03.2011 в размере 73 228 руб. 16 коп., взысканная с ответчика по решению Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2015 года по делу N А60-45128/2013, была оплачена с нарушением установленных договором сроков, что истцом не оспорено, доказательств обратного не представлено.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда не имелось оснований для принятия иного решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были оценены арбитражным судом первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2015 года по делу N А60-43984/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2016 N 17АП-17415/2015-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-43984/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. N 17АП-17415/2015-ГКу
Дело N А60-43984/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Потребительского жилищно-строительного кооператива "Р",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 ноября 2015 года,
принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.
по делу N А60-43984/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет)
к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Р" (ОГРН 1036603991918, ИНН 6661045805)
о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (Земельный комитет) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Р" о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка N 4-500 от 26.04.2002 в размере 37712 руб. 46 коп.
Исковые требования основаны на том, что задолженность по арендной плате за 2004 год, 2005 год, 2006 год, и с 01.01.2011 по 16.03.2011 в размере 73 228 руб. 16 коп., взысканная с ответчика по решению Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2015 года по делу N А60-45128/2013, была оплачена с нарушением установленных договором сроков.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2015 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из преюдициальности установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2015 года по делу N А60-45128/2013 обстоятельств, а именно: размера задолженности, срока исполнения обязательства и факта нарушения ответчиком обязательств, пришел к выводу о том, что период начисления неустойки и ее размер являются правильными.
Ответчик, Потребительский жилищно-строительный кооператив "Р", обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить в удовлетворении иска отказать. Считает, что в период, за который подлежит уплате неустойка (с 15.10.2013 по 13.03.2015), указанный истцом, указан неверно, поскольку фактически право собственности на жилые помещения в доме зарегистрированы 17.03.2011, что установлено при рассмотрении дела N А60-45128/13.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель), ПЖСК "Р" и МУП "ЕТТУ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4-500 от 26.04.2002, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 66:41:0402007:0005, общей площадью 3919 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, по ул. Чайковского, 10.
Срок действия договора с 01.02.2001 по 31.01.2016.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.08.2008 (регистрационная запись 66-66-01/284/2008-008).
Согласно п. 2.2. договора арендатор обязан вносить плату ежеквартально равными долями, не позднее 15-го числа последнего месяца квартала.
Данные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2015 года по делу N А60-45128/2013.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (пени), сумма которой определяется договором или законом.
В соответствии с п. 6.2. договора, в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,1% в день просроченной суммы за каждый день просрочки.
Задолженность по арендной плате за 2004 год, 2005 год, 2006 год, и с 01.01.2011 по 16.03.2011 в размере 73 228 руб. 16 коп., взысканная с ответчика по решению Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2015 года по делу N А60-45128/2013, была оплачена с нарушением установленных договором сроков, что истцом не оспорено, доказательств обратного не представлено.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда не имелось оснований для принятия иного решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были оценены арбитражным судом первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2015 года по делу N А60-43984/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)