Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Кредитор ссылается на то, что заключение должником договора купли-продажи объектов недвижимого имущества повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Лупояд Е.В.
Судей Ахромкиной Т.Ф., Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
- от заявителя жалобы - ООО "САЛМА" не явились, извещены надлежаще;
- от конкурсного управляющего ООО "ТД Ресок" Осиповой М.В. Сапрыкин А.А. - представитель по доверенности от 13.02.2017;
- от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САЛМА", г. Химки Московской области, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2017 (судья Коновкина Т.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (судьи: Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) по делу N А14-12701/2014,
установил:
кредитор Акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк" (далее - АКБ "Национальный Резервный Банк", Банк) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РЕСОК" (далее - ООО "ДТ "РЕСОК", должник) обществу с ограниченной ответственностью "Элеватор "Закрома Черноземья" (далее - ООО "Элеватор "Закрома Черноземья"), обществу с ограниченной ответственностью "САЛМА" (далее - ООО "САЛМА"), в котором просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 2801-Н/2013 от 28.01.2013, заключенный между ООО "ТД "РЕСОК" и ООО "Элеватор "Закрома Черноземья", применить последствия недействительности сделки в виде истребования из чужого незаконного владения ООО "САЛМА" в пользу должника объектов недвижимости.
В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления АКБ "Национальный Резервный Банк" о признании сделки должника недействительной в качестве созаявителя был привлечен конкурсный управляющий ООО "ТД "РЕСОК".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2017 заявление удовлетворено, договор купли-продажи недвижимого имущества N 2801-Н/2013 от 28.01.2013, заключенный между ООО "ТД "РЕСОК" и ООО "Элеватор "Закрома Черноземья", признан недействительным.
Суд истребовал из чужого незаконного владения ООО "САЛМА" в пользу ООО "ТД "РЕСОК" следующее имущество:
- - административное здание, литер А с кадастровым номером 36:07:0100006:260, расположенное по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, с. Верхняя Хава, ул. Калинина, 2а/2;
- - здание диспетчерской, литер Д с кадастровым номером 36:07:0100006:214, расположенное по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, с. Верхняя Хава, ул. Калинина, 2а/3;
- - здание диспетчерской-водогрейки, литер В с кадастровым номером 36:07:010006:261, расположенное по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, с. Верхняя Хава, ул. Калинина, 2а/4;
- - здание ТО автомобилей, литер Т с кадастровым номером 36:07:0100006:262, расположенное по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, с. Верхняя Хава, ул. Калинина, 2а/5;
- - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 36:07:0100006:9, расположенный по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, с. Верхняя Хава, ул. Калинина, уч. 2а/2;
- - административное здание, литер А с кадастровым номером 36:07:0100022:37, расположенное по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, с. Верхняя Хава, ул. Железнодорожная, строение 1а;
- - площадку, литер II с кадастровым номером 36:07:6700015:199, расположенную по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, примерно в 380 м на юг от административного здания ОАО "Воронежтоппром";
- - трансформаторную подстанцию, литер I с кадастровым номером 36:07:67:00015:197, расположенную по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, примерно в 380 м на юг от административного здания ОАО "Воронежтоппром";
- - земельный участок, категория земель - земли промышленности с кадастровым номером 36:07:7000019:154, расположенный по адресу: Воронежская область, примерно в 380 м на юг от административного здания ОАО "Воронежтоппром"; - 18 -
- - объект незавершенного строительства - завод по производству лицевого керамического кирпича полусухого прессования, литер 1А с кадастровым номером 36:07:6700015:160, расположенный по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, примерно в 380 м на юг от административного здания ОАО "Воронежтоппром";
- - здание материального склада, литер 1В с кадастровым номером 36:07:6700015:193 расположенное по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, примерно в 380 м на юг от административного здания ОАО "Воронежтоппром";
- - здание гаража с мех. мастерской, литер 3 В с кадастровым номером 36:07:6700015:198, расположенное по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, примерно в 380 м на юг от административного здания ОАО "Воронежтоппром";
- - дорогу с твердым покрытием, литер I с кадастровым номером 36:07:6700015:200, расположенную по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, примерно в 380 м на юг от административного здания ОАО "Воронежтоппром";
- - артскважину, литер II с кадастровым номером 36:07:6700015:201, расположенную по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, примерно в 380 м на юг от административного здания ОАО "Воронежтоппром".
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 определение суда области от 02.06.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "САЛМА" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование жалобы ООО "САЛМА" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). На момент заключения оспариваемого договора должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, стороны первой сделки ООО "ТД "РЕСОК" и ООО "Элеватор "Закрома Черноземья" не являлись заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.
По мнению кассатора, оснований для истребования у ответчика спорного имущества в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имелось, поскольку ООО "САЛМА" являлось добросовестным приобретателем, оно не знало и не могло знать об отсутствии у ООО "ИТЭБС" права отчуждать объекты недвижимости, право собственности на которые было зарегистрировано за продавцом в установленном законом порядке.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ТД Ресок" Осиповой М.В. Сапрыкин А.А., возражая против доводов кассационной жалобы, и ссылаясь на законность обоснованность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.01.2013 между ООО "ТД "РЕСОК" в лице директора Роднищева Николая Федоровича (продавцом) и ООО "Элеватор "Закрома Черноземья" в лице директора Аксенова Алексея Леонидовича (покупателем) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества N 2801-Н/2013.
Общая цена отчуждаемого имущества установлена сторонами в размере 23 039 565,07 руб.
По условиям п. 2.2 договора покупатель принял на себя обязательство по оплате имущества в срок до 31.03.2013.
Переход права собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 06.02.2013, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.
Впоследствии, на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества N 0106/2015 от 01.06.2015 спорное имущество отчуждено ООО "Элеватор "Закрома Черноземья" ООО "ИТЭБС". Цена сделки составила 39 766 800 руб.
По договору купли-продажи от 23.11.2015 N ИС/23.11 ООО "ИТЭБС" продало данные объекты недвижимости ООО "САЛМА" за 26 742 800 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2014 (резолютивная часть от 18.12.2014) ООО "ТД "РЕСОК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Татьяна Григорьевна.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АКБ "Национальный Резервный Банк" в размере 150 216 814,56 руб. основного долга, 3 477 424,69 руб. процентов по кредиту, 13 491 920,62 руб. неустойки, 204 000 руб. расходов по госпошлине, из них 40 060 000 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника (договор ипотеки N 003/1-021-02-02 от 24.01.2012).
Ссылаясь на то, что заключение должником договора купли-продажи объектов недвижимого имущества N 2801-Н/2013 от 28.01.2013 повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, АКБ "Национальный Резервный Банк" на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 302 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов в связи со следующим.
В силу положений статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий и конкурсный кредитор вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7, 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2017 N Ф10-3539/2015 ПО ДЕЛУ N А14-12701/2014
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки в виде истребования объектов недвижимости из чужого незаконного владения в пользу должника.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Кредитор ссылается на то, что заключение должником договора купли-продажи объектов недвижимого имущества повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N А14-12701/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Лупояд Е.В.
Судей Ахромкиной Т.Ф., Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
- от заявителя жалобы - ООО "САЛМА" не явились, извещены надлежаще;
- от конкурсного управляющего ООО "ТД Ресок" Осиповой М.В. Сапрыкин А.А. - представитель по доверенности от 13.02.2017;
- от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САЛМА", г. Химки Московской области, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2017 (судья Коновкина Т.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (судьи: Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) по делу N А14-12701/2014,
установил:
кредитор Акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк" (далее - АКБ "Национальный Резервный Банк", Банк) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РЕСОК" (далее - ООО "ДТ "РЕСОК", должник) обществу с ограниченной ответственностью "Элеватор "Закрома Черноземья" (далее - ООО "Элеватор "Закрома Черноземья"), обществу с ограниченной ответственностью "САЛМА" (далее - ООО "САЛМА"), в котором просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 2801-Н/2013 от 28.01.2013, заключенный между ООО "ТД "РЕСОК" и ООО "Элеватор "Закрома Черноземья", применить последствия недействительности сделки в виде истребования из чужого незаконного владения ООО "САЛМА" в пользу должника объектов недвижимости.
В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления АКБ "Национальный Резервный Банк" о признании сделки должника недействительной в качестве созаявителя был привлечен конкурсный управляющий ООО "ТД "РЕСОК".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2017 заявление удовлетворено, договор купли-продажи недвижимого имущества N 2801-Н/2013 от 28.01.2013, заключенный между ООО "ТД "РЕСОК" и ООО "Элеватор "Закрома Черноземья", признан недействительным.
Суд истребовал из чужого незаконного владения ООО "САЛМА" в пользу ООО "ТД "РЕСОК" следующее имущество:
- - административное здание, литер А с кадастровым номером 36:07:0100006:260, расположенное по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, с. Верхняя Хава, ул. Калинина, 2а/2;
- - здание диспетчерской, литер Д с кадастровым номером 36:07:0100006:214, расположенное по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, с. Верхняя Хава, ул. Калинина, 2а/3;
- - здание диспетчерской-водогрейки, литер В с кадастровым номером 36:07:010006:261, расположенное по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, с. Верхняя Хава, ул. Калинина, 2а/4;
- - здание ТО автомобилей, литер Т с кадастровым номером 36:07:0100006:262, расположенное по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, с. Верхняя Хава, ул. Калинина, 2а/5;
- - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 36:07:0100006:9, расположенный по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, с. Верхняя Хава, ул. Калинина, уч. 2а/2;
- - административное здание, литер А с кадастровым номером 36:07:0100022:37, расположенное по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, с. Верхняя Хава, ул. Железнодорожная, строение 1а;
- - площадку, литер II с кадастровым номером 36:07:6700015:199, расположенную по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, примерно в 380 м на юг от административного здания ОАО "Воронежтоппром";
- - трансформаторную подстанцию, литер I с кадастровым номером 36:07:67:00015:197, расположенную по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, примерно в 380 м на юг от административного здания ОАО "Воронежтоппром";
- - земельный участок, категория земель - земли промышленности с кадастровым номером 36:07:7000019:154, расположенный по адресу: Воронежская область, примерно в 380 м на юг от административного здания ОАО "Воронежтоппром"; - 18 -
- - объект незавершенного строительства - завод по производству лицевого керамического кирпича полусухого прессования, литер 1А с кадастровым номером 36:07:6700015:160, расположенный по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, примерно в 380 м на юг от административного здания ОАО "Воронежтоппром";
- - здание материального склада, литер 1В с кадастровым номером 36:07:6700015:193 расположенное по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, примерно в 380 м на юг от административного здания ОАО "Воронежтоппром";
- - здание гаража с мех. мастерской, литер 3 В с кадастровым номером 36:07:6700015:198, расположенное по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, примерно в 380 м на юг от административного здания ОАО "Воронежтоппром";
- - дорогу с твердым покрытием, литер I с кадастровым номером 36:07:6700015:200, расположенную по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, примерно в 380 м на юг от административного здания ОАО "Воронежтоппром";
- - артскважину, литер II с кадастровым номером 36:07:6700015:201, расположенную по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, примерно в 380 м на юг от административного здания ОАО "Воронежтоппром".
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 определение суда области от 02.06.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "САЛМА" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование жалобы ООО "САЛМА" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). На момент заключения оспариваемого договора должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, стороны первой сделки ООО "ТД "РЕСОК" и ООО "Элеватор "Закрома Черноземья" не являлись заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.
По мнению кассатора, оснований для истребования у ответчика спорного имущества в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имелось, поскольку ООО "САЛМА" являлось добросовестным приобретателем, оно не знало и не могло знать об отсутствии у ООО "ИТЭБС" права отчуждать объекты недвижимости, право собственности на которые было зарегистрировано за продавцом в установленном законом порядке.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ТД Ресок" Осиповой М.В. Сапрыкин А.А., возражая против доводов кассационной жалобы, и ссылаясь на законность обоснованность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.01.2013 между ООО "ТД "РЕСОК" в лице директора Роднищева Николая Федоровича (продавцом) и ООО "Элеватор "Закрома Черноземья" в лице директора Аксенова Алексея Леонидовича (покупателем) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества N 2801-Н/2013.
Общая цена отчуждаемого имущества установлена сторонами в размере 23 039 565,07 руб.
По условиям п. 2.2 договора покупатель принял на себя обязательство по оплате имущества в срок до 31.03.2013.
Переход права собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 06.02.2013, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.
Впоследствии, на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества N 0106/2015 от 01.06.2015 спорное имущество отчуждено ООО "Элеватор "Закрома Черноземья" ООО "ИТЭБС". Цена сделки составила 39 766 800 руб.
По договору купли-продажи от 23.11.2015 N ИС/23.11 ООО "ИТЭБС" продало данные объекты недвижимости ООО "САЛМА" за 26 742 800 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2014 (резолютивная часть от 18.12.2014) ООО "ТД "РЕСОК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Татьяна Григорьевна.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АКБ "Национальный Резервный Банк" в размере 150 216 814,56 руб. основного долга, 3 477 424,69 руб. процентов по кредиту, 13 491 920,62 руб. неустойки, 204 000 руб. расходов по госпошлине, из них 40 060 000 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника (договор ипотеки N 003/1-021-02-02 от 24.01.2012).
Ссылаясь на то, что заключение должником договора купли-продажи объектов недвижимого имущества N 2801-Н/2013 от 28.01.2013 повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, АКБ "Национальный Резервный Банк" на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 302 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов в связи со следующим.
В силу положений статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий и конкурсный кредитор вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7, 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)