Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Предприниматель по договорам купли-продажи приобрел спорное имущество. Участок им арендован у органа местного самоуправления. Общество указало на то, что проезд проходит по его территории.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Тихомирова В.В.,
Шуйской С.И.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юганскнефтеавтоматика" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2016 (судья Неугодников И.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-10132/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юганскнефтеавтоматика" (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, улица Парковая, корпус (строение) 6/7, ОГРН 1028601267485, ИНН 8604025411) к индивидуальному предпринимателю Черсаку Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 304860414000037, ИНН 860400275546) об устранении нарушений права пользования имуществом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска.
В заседании приняли участие: от общества с ограниченной ответственностью "Юганскнефтеавтоматика" - Бокова О.И., генеральный директор, приказ от 01.01.2015 N 01, Сорочинская И.В., представитель по доверенности от 01.01.2017; от индивидуального предпринимателя Черсака Владимира Николаевича - Бродский П.И., представитель по доверенности от 30.01.2017.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юганскнефтеавтоматика" (далее - общество, ООО "ЮНА") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Черсаку Владимиру Николаевичу (далее - предприниматель, ИП Черсак В.Н.) об обязании осуществить:
- - перенос принадлежащего ему здания в соответствии с границами, стоящими на государственном кадастровом учете;
- - демонтаж газопровода, проведенного по территории земельных участков, принадлежащих ООО "ЮНА";
- - перенос проезда на принадлежащую ИП Черсаку В.Н. территорию в соответствии с договором на проезд общего пользования.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - департамент).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что, установив факт нахождения части принадлежащего предпринимателю строения на земельном участке, принадлежащем обществу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска со ссылкой на наличие кадастровой ошибки. Заявитель полагает, что непринятие апелляционным судом во внимание представленного истцом заключения кадастрового инженера по той причине, что из него невозможно определить, о каком здании в нем идет речь, и установить его расположение, свидетельствует о том, что суд первой инстанции должен был предложить сторонам назначить по делу экспертизу или назначить ее по собственной инициативе.
Поступивший по электронной системе отзыв предпринимателя на кассационную жалобу не принимается во внимание в связи с отсутствием доказательств его направления департаменту.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя просил отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и следует из материалов дела, между ИП Черсак В.Н. и ООО "ЮНА" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2005, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Парковая, стр. 6/5, по которому вместе с недвижимым имуществом покупателю переходит право пользования части земельного участка.
Впоследствии земельный участок приобретен предпринимателем по договору купли-продажи земельного участка от 16.12.2009 N 93.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.04.2010 серии 72-НЛ N 257000 предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000037:29, общей площадью 4 980 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Парковая, стр. 6/5, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение строений сооружений промышленности.
Также по договору купли-продажи материалов, акту приема-передачи от 19.09.2005 общество продало предпринимателю элементы благоустройства территории, в том числе ограждение - каркас из металлической трубы, плита железобетонная в количестве 30 штук.
По свидетельству о государственной регистрации права от 12.03.2012 серии 86-АБ N 365400 ООО "ЮНА" является собственником земельного участка, общей площадью 4 261 кв. м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Парковая, стр. 6/7, кадастровый номер 86:20:0000037:30, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу.
Кроме того, на основании заключенного между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) договора аренды земельных участков от 07.12.2011 N 184 на праве аренды у истца находятся расположенные по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Парковая, стр. 6/7 земельные участки: с кадастровым номером 86:20:000037:32, площадью 561 кв. м и с кадастровым номером 86:20:000037:33, площадью 337 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу.
Общество 16.02.2015 направило в адрес предпринимателя претензию о необходимости урегулирования вопроса об использовании принадлежащего истцу земельного участка, поскольку проезд на принадлежащую ответчику территорию осуществляется вне границ дороги общего пользования и проходит по территории истца.
Кроме того, в претензии от 19.05.2015 истец указал на необходимость демонтажа газопровода, самовольного строения и устранение нарушений прав общества, как собственника земельного участка.
В письме от 30.07.2015 предприниматель сообщил, что нарушения границ участка с его стороны отсутствуют, а несоответствия возникли в силу ошибки лица, проводившего геодезическую съемку и межевание границ земельного участка, предложил обществу привести документы в соответствие с существующими границами.
Обращение общества в арбитражный суд с настоящим иском мотивировано созданием предпринимателем препятствий в пользовании земельным участком общества в связи с тем, что:
- часть принадлежащего ИП Черсаку В.Н. строения (офисного здания) находится на территории принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000037:32,
- - фактический проезд на принадлежащую ИП Черсаку В.Н. территорию осуществляется вне границ дороги общего пользования и проходит по территории земельного участка, находящегося у истца в аренде;
- - ответчик осуществил строительство газопровода по территории ООО "ЮНА" и без согласования с ним.
Общество заявило, что указанные обстоятельства установлены заключением кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью "ЮграГеоКад" (далее - ООО "ЮграГеоКад") Тихонова Н.С., содержащем сведения о расположении здания, стоящего на смежном участке, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, схемой границ земельного участка, схемой границ земельного участка дороги общего пользования.
Кадастровым инженером предложены три варианта исправления границ смежных земельных участков, два из которых предполагают внесение изменений в данные кадастра о границах земельного участка. Третий вариант - перемещение недвижимости в соответствии с границами, состоящими на государственном кадастровом учете.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеет место кадастровая ошибка, в связи с чем права истца размещением ответчиком железобетонного забора и проведенным по нему газопроводом не нарушены. Суд также указал, что удовлетворение требований истца о переносе здания не обладает признаком исполнимости, а договор на проезд общего пользования, в соответствии с которым истец просит перенести проезд на принадлежащую ответчику территорию, не представлен.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 4, части 1 статьи 174, статьи 182 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 45, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, заявленного на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как при отрицании ответчиком факта расположения принадлежащих ему объектов на земельном участке истца, обществом не доказаны обстоятельства, необходимые для удовлетворения негаторного иска.
При этом апелляционный суд указал, что истцом не приведены четкие параметры, координаты и иные критерии, позволяющие индивидуализировать здание, проезд и газопровод, в отношении которых заявлен иск, их конкретные технические характеристики. К положенному истцом в основу иска заключению кадастрового инженера ООО "ЮграГеоКад" Тихонова Н.С. суд отнесся критически, поскольку из него невозможно определить, о каком здании (строении) в нем идет речь; заключение не содержит его описания, идентифицирующих признаков, месторасположения.
Суд апелляционной инстанции отметил, что в заключении указано на то, что здание выходит за границы смежного участка и накладывается на участок с кадастровым номером 86:20:0000037:30 на 1,54 м с западной стороны и на 0,84 м с восточной стороны. При этом не разъяснено, каким образом здание может прилегать к смежному земельному участку одновременно с противоположных сторон (запад - восток).
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного истцом иска по выбранному им предмету и основанию и с учетом представленной по иску доказательственной базы.
В силу принципа диспозитивности действий заинтересованное лица, обращающегося за судебной защитой (статья 45 Конституции Российской Федерации, статья 4 АПК РФ), такое лицо самостоятельно определяет способы судебной защиты, предмет и основания своего иска.
Избранный заинтересованным лицом способ защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В пунктах 45 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца.
Исходя из заявленных истцом исковых требований, принимая во внимание приведенные разъяснения высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными истцом доказательствами не установлены и не подтверждены необходимые для удовлетворения негаторного иска обстоятельства.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что, заявляя требование о переносе истцом своего здания, на которое истец указывает как на самовольную постройку, расположенную частично на его земельном участке, общество не идентифицировало соответствующий объект, не указало его характеристики, в частности является ли оно капитальным, некапитальным, а также его координаты, в том числе относительно иных объектов, ориентиров.
Аналогичные обстоятельства судом установлены относительно газопровода и проезда.
Заявителем кассационной жалобы не опровергнуты выводы апелляционного суда относительно этих обстоятельств и представленных истцом доказательств, в том числе в части несоответствий, содержащихся в заключении ООО "ЮграГеоКад".
Кроме того, устранение препятствий в том виде, в котором об этом заявляет лицо, полагающее свои права нарушенными вследствие действий другого лица, должно быть соразмерным нарушению права, отвечать адекватности мер защиты.
Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, при недоказанности оснований и обстоятельств для удовлетворения иска, требование истца о переносе здания, газопровода, проезда не может быть признано адекватным, эффективным, целесообразным способом защиты. При удовлетворении такого требования истца, решение суда не будет являться исполнимым.
Суд первой инстанции также обоснованно указал, что, требуя перенести проезд в соответствии с договором на проезд общего пользования, истцом такой договор не представлен.
Вопреки доводам общества, в обжалуемых судебных актах не содержится выводов судов об установлении ими обстоятельств нарушения прав истца. В связи с этим ссылка заявителя на то, что, установив указанное обстоятельство, суды не обеспечили защиту права, не может быть признана состоятельной.
Фактически доводы жалобы сводятся к необходимости назначения по делу судебной экспертизы.
Такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку назначение судебной экспертизы предполагает необходимость получения специальных познаний в определенной области знаний, для чего также должны быть четко сформулированы вопросы и названы параметры объектов исследования. Между тем, из указанного выше следует, что необходимые условия для назначения судебной экспертизы истцом не приведены.
В кассационной жалобе заявителем не указано, по каким вопросам и в какой области знаний истец полагает необходимым получение специальных познаний, основания назначения судебной экспертизы, цель ее проведения, предмет исследования. Доказательств невозможности самостоятельного получения истцом каких-либо необходимых ему доказательств также не представлено, и соответствующих доводов об этом им не приведено (статьи 9, 41 АПК РФ).
Судом округа не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, являющихся основаниями для их отмены.
Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
При наличии между сторонами спора о границах земельных участков, нарушении прав общества чьей-либо самовольной постройкой, расположенной полностью или частично на земельном участке истца, последний не лишен возможности осуществления защиты своего права в соответствующем порядке.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А75-10132/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2017 N Ф04-1831/2017 ПО ДЕЛУ N А75-10132/2016
Требование: Об обязании предпринимателя перенести здание и проезд, демонтировать газопровод.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Предприниматель по договорам купли-продажи приобрел спорное имущество. Участок им арендован у органа местного самоуправления. Общество указало на то, что проезд проходит по его территории.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N А75-10132/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Тихомирова В.В.,
Шуйской С.И.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юганскнефтеавтоматика" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2016 (судья Неугодников И.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-10132/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юганскнефтеавтоматика" (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, улица Парковая, корпус (строение) 6/7, ОГРН 1028601267485, ИНН 8604025411) к индивидуальному предпринимателю Черсаку Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 304860414000037, ИНН 860400275546) об устранении нарушений права пользования имуществом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска.
В заседании приняли участие: от общества с ограниченной ответственностью "Юганскнефтеавтоматика" - Бокова О.И., генеральный директор, приказ от 01.01.2015 N 01, Сорочинская И.В., представитель по доверенности от 01.01.2017; от индивидуального предпринимателя Черсака Владимира Николаевича - Бродский П.И., представитель по доверенности от 30.01.2017.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юганскнефтеавтоматика" (далее - общество, ООО "ЮНА") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Черсаку Владимиру Николаевичу (далее - предприниматель, ИП Черсак В.Н.) об обязании осуществить:
- - перенос принадлежащего ему здания в соответствии с границами, стоящими на государственном кадастровом учете;
- - демонтаж газопровода, проведенного по территории земельных участков, принадлежащих ООО "ЮНА";
- - перенос проезда на принадлежащую ИП Черсаку В.Н. территорию в соответствии с договором на проезд общего пользования.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - департамент).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что, установив факт нахождения части принадлежащего предпринимателю строения на земельном участке, принадлежащем обществу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска со ссылкой на наличие кадастровой ошибки. Заявитель полагает, что непринятие апелляционным судом во внимание представленного истцом заключения кадастрового инженера по той причине, что из него невозможно определить, о каком здании в нем идет речь, и установить его расположение, свидетельствует о том, что суд первой инстанции должен был предложить сторонам назначить по делу экспертизу или назначить ее по собственной инициативе.
Поступивший по электронной системе отзыв предпринимателя на кассационную жалобу не принимается во внимание в связи с отсутствием доказательств его направления департаменту.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя просил отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и следует из материалов дела, между ИП Черсак В.Н. и ООО "ЮНА" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2005, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Парковая, стр. 6/5, по которому вместе с недвижимым имуществом покупателю переходит право пользования части земельного участка.
Впоследствии земельный участок приобретен предпринимателем по договору купли-продажи земельного участка от 16.12.2009 N 93.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.04.2010 серии 72-НЛ N 257000 предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000037:29, общей площадью 4 980 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Парковая, стр. 6/5, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение строений сооружений промышленности.
Также по договору купли-продажи материалов, акту приема-передачи от 19.09.2005 общество продало предпринимателю элементы благоустройства территории, в том числе ограждение - каркас из металлической трубы, плита железобетонная в количестве 30 штук.
По свидетельству о государственной регистрации права от 12.03.2012 серии 86-АБ N 365400 ООО "ЮНА" является собственником земельного участка, общей площадью 4 261 кв. м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Парковая, стр. 6/7, кадастровый номер 86:20:0000037:30, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу.
Кроме того, на основании заключенного между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) договора аренды земельных участков от 07.12.2011 N 184 на праве аренды у истца находятся расположенные по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Парковая, стр. 6/7 земельные участки: с кадастровым номером 86:20:000037:32, площадью 561 кв. м и с кадастровым номером 86:20:000037:33, площадью 337 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу.
Общество 16.02.2015 направило в адрес предпринимателя претензию о необходимости урегулирования вопроса об использовании принадлежащего истцу земельного участка, поскольку проезд на принадлежащую ответчику территорию осуществляется вне границ дороги общего пользования и проходит по территории истца.
Кроме того, в претензии от 19.05.2015 истец указал на необходимость демонтажа газопровода, самовольного строения и устранение нарушений прав общества, как собственника земельного участка.
В письме от 30.07.2015 предприниматель сообщил, что нарушения границ участка с его стороны отсутствуют, а несоответствия возникли в силу ошибки лица, проводившего геодезическую съемку и межевание границ земельного участка, предложил обществу привести документы в соответствие с существующими границами.
Обращение общества в арбитражный суд с настоящим иском мотивировано созданием предпринимателем препятствий в пользовании земельным участком общества в связи с тем, что:
- часть принадлежащего ИП Черсаку В.Н. строения (офисного здания) находится на территории принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000037:32,
- - фактический проезд на принадлежащую ИП Черсаку В.Н. территорию осуществляется вне границ дороги общего пользования и проходит по территории земельного участка, находящегося у истца в аренде;
- - ответчик осуществил строительство газопровода по территории ООО "ЮНА" и без согласования с ним.
Общество заявило, что указанные обстоятельства установлены заключением кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью "ЮграГеоКад" (далее - ООО "ЮграГеоКад") Тихонова Н.С., содержащем сведения о расположении здания, стоящего на смежном участке, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, схемой границ земельного участка, схемой границ земельного участка дороги общего пользования.
Кадастровым инженером предложены три варианта исправления границ смежных земельных участков, два из которых предполагают внесение изменений в данные кадастра о границах земельного участка. Третий вариант - перемещение недвижимости в соответствии с границами, состоящими на государственном кадастровом учете.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеет место кадастровая ошибка, в связи с чем права истца размещением ответчиком железобетонного забора и проведенным по нему газопроводом не нарушены. Суд также указал, что удовлетворение требований истца о переносе здания не обладает признаком исполнимости, а договор на проезд общего пользования, в соответствии с которым истец просит перенести проезд на принадлежащую ответчику территорию, не представлен.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 4, части 1 статьи 174, статьи 182 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 45, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, заявленного на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как при отрицании ответчиком факта расположения принадлежащих ему объектов на земельном участке истца, обществом не доказаны обстоятельства, необходимые для удовлетворения негаторного иска.
При этом апелляционный суд указал, что истцом не приведены четкие параметры, координаты и иные критерии, позволяющие индивидуализировать здание, проезд и газопровод, в отношении которых заявлен иск, их конкретные технические характеристики. К положенному истцом в основу иска заключению кадастрового инженера ООО "ЮграГеоКад" Тихонова Н.С. суд отнесся критически, поскольку из него невозможно определить, о каком здании (строении) в нем идет речь; заключение не содержит его описания, идентифицирующих признаков, месторасположения.
Суд апелляционной инстанции отметил, что в заключении указано на то, что здание выходит за границы смежного участка и накладывается на участок с кадастровым номером 86:20:0000037:30 на 1,54 м с западной стороны и на 0,84 м с восточной стороны. При этом не разъяснено, каким образом здание может прилегать к смежному земельному участку одновременно с противоположных сторон (запад - восток).
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного истцом иска по выбранному им предмету и основанию и с учетом представленной по иску доказательственной базы.
В силу принципа диспозитивности действий заинтересованное лица, обращающегося за судебной защитой (статья 45 Конституции Российской Федерации, статья 4 АПК РФ), такое лицо самостоятельно определяет способы судебной защиты, предмет и основания своего иска.
Избранный заинтересованным лицом способ защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В пунктах 45 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца.
Исходя из заявленных истцом исковых требований, принимая во внимание приведенные разъяснения высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными истцом доказательствами не установлены и не подтверждены необходимые для удовлетворения негаторного иска обстоятельства.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что, заявляя требование о переносе истцом своего здания, на которое истец указывает как на самовольную постройку, расположенную частично на его земельном участке, общество не идентифицировало соответствующий объект, не указало его характеристики, в частности является ли оно капитальным, некапитальным, а также его координаты, в том числе относительно иных объектов, ориентиров.
Аналогичные обстоятельства судом установлены относительно газопровода и проезда.
Заявителем кассационной жалобы не опровергнуты выводы апелляционного суда относительно этих обстоятельств и представленных истцом доказательств, в том числе в части несоответствий, содержащихся в заключении ООО "ЮграГеоКад".
Кроме того, устранение препятствий в том виде, в котором об этом заявляет лицо, полагающее свои права нарушенными вследствие действий другого лица, должно быть соразмерным нарушению права, отвечать адекватности мер защиты.
Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, при недоказанности оснований и обстоятельств для удовлетворения иска, требование истца о переносе здания, газопровода, проезда не может быть признано адекватным, эффективным, целесообразным способом защиты. При удовлетворении такого требования истца, решение суда не будет являться исполнимым.
Суд первой инстанции также обоснованно указал, что, требуя перенести проезд в соответствии с договором на проезд общего пользования, истцом такой договор не представлен.
Вопреки доводам общества, в обжалуемых судебных актах не содержится выводов судов об установлении ими обстоятельств нарушения прав истца. В связи с этим ссылка заявителя на то, что, установив указанное обстоятельство, суды не обеспечили защиту права, не может быть признана состоятельной.
Фактически доводы жалобы сводятся к необходимости назначения по делу судебной экспертизы.
Такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку назначение судебной экспертизы предполагает необходимость получения специальных познаний в определенной области знаний, для чего также должны быть четко сформулированы вопросы и названы параметры объектов исследования. Между тем, из указанного выше следует, что необходимые условия для назначения судебной экспертизы истцом не приведены.
В кассационной жалобе заявителем не указано, по каким вопросам и в какой области знаний истец полагает необходимым получение специальных познаний, основания назначения судебной экспертизы, цель ее проведения, предмет исследования. Доказательств невозможности самостоятельного получения истцом каких-либо необходимых ему доказательств также не представлено, и соответствующих доводов об этом им не приведено (статьи 9, 41 АПК РФ).
Судом округа не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, являющихся основаниями для их отмены.
Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
При наличии между сторонами спора о границах земельных участков, нарушении прав общества чьей-либо самовольной постройкой, расположенной полностью или частично на земельном участке истца, последний не лишен возможности осуществления защиты своего права в соответствующем порядке.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А75-10132/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)