Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обратился с соответствующим заявлением к ответчику, однако в установленный срок от ответчика ответа не последовало, при повторном обращении с заявлением в выдаче разрешения ответчиком было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Спирина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Крашенинниковой М.В., Карцевской О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе У.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 04 апреля 2017 года
гражданское дело по иску У. к ОАО "Нижегородсельстрой" о возложении обязанности выдать разрешение на подключение объекта капитального строительства к существующему газопроводу низкого давления,
и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения У., представителя ОАО "Нижегородсельстрой" по доверенности К.
установила:
Истец У. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что он имеет в собственности земельный участок и дом на этом участке по адресу: <адрес> намерен газифицировать дом, т.е. подключить (технически присоединить) данный объект капитального строительства к газопроводу. С этой целью истец обратился в ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" с заявкой о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> в ответ на которую начальник Кстовского МРЭГС указал, что технические условия будут выданы после предоставления разрешения владельца газопровода на подключение газифицируемого объекта. Оптимальной точкой подключения является газопровод низкого давления, проложенный по ул. <адрес> который, по имеющейся информации, принадлежит ОАО "Нижегородсельстрой". В связи с этим истцу было предложено получить согласие владельца газопровода на подключение (технологическое присоединение) объекта к сети основного абонента, а также разрешение на то, что технические условия будут подготовлены и выданы ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород".
28.06.2016 г. истец обратился с соответствующим заявлением в ОАО "Нижегородсельстрой", однако в установленный срок от ответчика ответа не последовало. Истец 18.08.2016 г. повторно направил по электронной почте заявление ОАО "Нижегородсельстрой", но и на это письмо никто не ответил. 31.08.2016 г. истец пришел на прием к генеральному директору ОАО "Нижегородсельстрой" для получения ответа на обращения, но в выдаче разрешения ответчиком было отказано.
Истец обращался по электронной почте к начальнику Кстовской МРЭГС с просьбой принять все возможные меры по получению согласия ОАО "Нижегородсельстрой" на подключение к его сети, расположенной в непосредственной близости от объекта капитального строительства, однако ему ответили, что действующим законодательством обязанность ГРО на получение согласия третьих лиц на подключение к газопроводам не установлена.
Техническая возможность подключения объекта к газопроводу низкого давления имеется, о чем свидетельствует факт выдачи ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" Технических Условий и Проектов на подключение к газовой трубе домов N, N 4/2 по ул. <адрес> в данное время эти дома подключены. Ресурсоснабжающая организация ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" в своем письме также подтвердила, что подключение объекта капитального строительства по данному адресу возможна.
При отсутствии разрешения от ОАО "Нижегородсельстрой" истец лишен возможности заказать подготовку правовой документации для газификации и газоснабжения, считает отказ ОАО "Нижегородсельстрой" незаконным, необоснованным, препятствующим в законном праве подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, нарушающим его права и противоречащим действующему законодательству.
Истец просил суд обязать ОАО "Нижегородсельстрой" выдать ему разрешение на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> к существующему газопроводу низкого давления, проложенному по ул. <адрес>.
В судебном заседании истец У. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО "Нижегородсельстрой" К. - по доверенности в судебном заседании исковые требования У. не признала, пояснив, что они являются собственниками газопровода низкого давления, расположенного по адресу д. <адрес>, газопровод был возведен ОАО "Нижегородсельстрой" для газификации 50 коттеджей, строительство которых ведется ответчиком. Мощность данного газопровода не рассчитана на подключение к газопроводу жилого дома истца.
Определением суда от 6 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород". В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 04 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований У. к ОАО "Нижегородсельстрой" о возложении обязанности выдать разрешение на подключение объекта капитального строительства к существующему газопроводу низкого давления отказано.
В апелляционной жалобе У. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильной оценке доказательств.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, У., владелец земельного участка и дома на этом участке (л.д. 46, 47), обратился в ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" с заявкой о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>. В ответ на заявку ему было предложено получить согласие владельца газопровода на подключение газифицируемого объекта, ОАО "Нижегородсельстрой" (л.д. 24). Истец неоднократно обращался в ОАО "Нижегородсельстрой" с заявлением предоставить разрешение на подключение газифицируемого объекта к газораспределительной системе ОАО "Нижегородсельстрой", однако согласие на подключение газифицируемого объекта капитального строительства, им не было получено.
Ответчик ОАО "Нижегородсельстрой" указывает, что строил объект газораспределительной системы самостоятельно. В деле имеются документы, подтверждающие право собственности на вновь созданный объект газораспределительной системы ОАО "Нижегородсельстрой", в частности, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 12 сентября 2012 года (л.д. 86-88). Ответчиком заключен договор на аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов и газового оборудования с ОАО "Нижегородоблгаз" (Л.д. 93-96, 98-105), он оплачивает данные услуги, о чем свидетельствуют платежные документы (Л.д. 90, 91, 92, 97, 106,107,108, 109). В деле имеются также технические условия на газоснабжение (разрешение на проектирование и присоединение к газораспределительной сети) выданное ОАО "Нижегородоблгаз" заказчику ОАО "Нижегородсельстрой" от 07 февраля 2007 года (Л.д. 98), согласно которым разрешается проектирование распределительных газопроводов высокого и низкого давления в коттеджном поселке на 50 коттеджей по адресу: <адрес>). Судом первой инстанции право собственности ООО "Нижегородсельстрой" на объект газораспределительной системы (газопровод и газовое оборудование) установлено, данное обстоятельство в суде первой инстанции никем не оспаривалось.
В апелляционной жалобе истцом указывается, что объект газораспределительной системы не может принадлежать на праве собственности ООО "Нижегородсельстрой", поскольку данный объект является объектом газораспределения, а не газопотребления. Собственником данного объекта, по мнению апеллянта, в соответствии с Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", должен быть исполнитель, т.е. ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород".
Судебной коллегией установлено, что ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" привлечено судом первой инстанции в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, позиции по делу не выразило, в судебное заседание его представители не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, своих прав на объект газораспределительной системы не заявляли. Кроме того, как следует из материалов дела, истцу в ответах начальника Кстовской МРЭГС указывалось, что собственником данного газопровода является ООО "Нижегородсельстрой" (Л.д. 24, л.д. 55).
В силу п. 1. ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с п. 1. ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. (п. 2). Таким образом, предоставить свое имущество другому лицу для дальнейшего использования является правом собственника, а не его обязанностью. Понуждение или обязание собственника имущества дать разрешение на использование имущества, принадлежащего ему на праве собственности, возможно только на основании закона.
Поскольку ООО "Нижегородсельстрой" имеет на праве собственности газопровод и газовое оборудование, предназначенное для газификации 50 коттеджей в <адрес> (1,2 км на юго-запад), то данные отношения регулируются также Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.
На основании п. 34 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 года N 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" В случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления.
Таким образом, ответчик ОАО "Нижегородсельстрой", осуществивший в названном населенном пункте монтаж газопровода низкого давления, к которому выразил намерение подключиться истец, вправе отказать в выдаче такого согласия (разрешения), поскольку является собственником данного объекта.
Иные доводы апеллянта фактически сводятся к тому, чтобы понудить ответчика дать согласие на подключение к газопроводу низкого давления, и не являются юридически значимыми для данного дела или не имеют достаточных доказательств. В частности, в суд первой инстанции истцом никаких доказательств того, что его дом входит в состав 50 коттеджей, подлежащих газификации на основании технических условий на газоснабжение (разрешение на проектирование и присоединение к газораспределительной сети) выданных ОАО "Нижегородоблгаз" заказчику ОАО "Нижегородсельстрой" от 07 февраля 2007 года (Л.д. 98), согласно которым разрешается проектирование распределительных газопроводов высокого и низкого давления в коттеджном поселке на 50 коттеджей по адресу: <адрес> (1,2 км на юго-запад) не представлено. Истцом не представлено также доказательств наличия каких-либо иных обязательств ответчика дать разрешение на использование его собственности (газопровода и иного газового оборудования) для газификации объекта капитального строительства, принадлежащего истцу на праве собственности.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно установил правоотношения сторон, тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9829/2017
Требование: Об обязании выдать разрешение на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к существующему газопроводу.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обратился с соответствующим заявлением к ответчику, однако в установленный срок от ответчика ответа не последовало, при повторном обращении с заявлением в выдаче разрешения ответчиком было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-9829/2017
Судья: Спирина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Крашенинниковой М.В., Карцевской О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе У.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 04 апреля 2017 года
гражданское дело по иску У. к ОАО "Нижегородсельстрой" о возложении обязанности выдать разрешение на подключение объекта капитального строительства к существующему газопроводу низкого давления,
и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения У., представителя ОАО "Нижегородсельстрой" по доверенности К.
установила:
Истец У. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что он имеет в собственности земельный участок и дом на этом участке по адресу: <адрес> намерен газифицировать дом, т.е. подключить (технически присоединить) данный объект капитального строительства к газопроводу. С этой целью истец обратился в ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" с заявкой о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> в ответ на которую начальник Кстовского МРЭГС указал, что технические условия будут выданы после предоставления разрешения владельца газопровода на подключение газифицируемого объекта. Оптимальной точкой подключения является газопровод низкого давления, проложенный по ул. <адрес> который, по имеющейся информации, принадлежит ОАО "Нижегородсельстрой". В связи с этим истцу было предложено получить согласие владельца газопровода на подключение (технологическое присоединение) объекта к сети основного абонента, а также разрешение на то, что технические условия будут подготовлены и выданы ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород".
28.06.2016 г. истец обратился с соответствующим заявлением в ОАО "Нижегородсельстрой", однако в установленный срок от ответчика ответа не последовало. Истец 18.08.2016 г. повторно направил по электронной почте заявление ОАО "Нижегородсельстрой", но и на это письмо никто не ответил. 31.08.2016 г. истец пришел на прием к генеральному директору ОАО "Нижегородсельстрой" для получения ответа на обращения, но в выдаче разрешения ответчиком было отказано.
Истец обращался по электронной почте к начальнику Кстовской МРЭГС с просьбой принять все возможные меры по получению согласия ОАО "Нижегородсельстрой" на подключение к его сети, расположенной в непосредственной близости от объекта капитального строительства, однако ему ответили, что действующим законодательством обязанность ГРО на получение согласия третьих лиц на подключение к газопроводам не установлена.
Техническая возможность подключения объекта к газопроводу низкого давления имеется, о чем свидетельствует факт выдачи ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" Технических Условий и Проектов на подключение к газовой трубе домов N, N 4/2 по ул. <адрес> в данное время эти дома подключены. Ресурсоснабжающая организация ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" в своем письме также подтвердила, что подключение объекта капитального строительства по данному адресу возможна.
При отсутствии разрешения от ОАО "Нижегородсельстрой" истец лишен возможности заказать подготовку правовой документации для газификации и газоснабжения, считает отказ ОАО "Нижегородсельстрой" незаконным, необоснованным, препятствующим в законном праве подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, нарушающим его права и противоречащим действующему законодательству.
Истец просил суд обязать ОАО "Нижегородсельстрой" выдать ему разрешение на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> к существующему газопроводу низкого давления, проложенному по ул. <адрес>.
В судебном заседании истец У. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО "Нижегородсельстрой" К. - по доверенности в судебном заседании исковые требования У. не признала, пояснив, что они являются собственниками газопровода низкого давления, расположенного по адресу д. <адрес>, газопровод был возведен ОАО "Нижегородсельстрой" для газификации 50 коттеджей, строительство которых ведется ответчиком. Мощность данного газопровода не рассчитана на подключение к газопроводу жилого дома истца.
Определением суда от 6 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород". В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 04 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований У. к ОАО "Нижегородсельстрой" о возложении обязанности выдать разрешение на подключение объекта капитального строительства к существующему газопроводу низкого давления отказано.
В апелляционной жалобе У. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильной оценке доказательств.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, У., владелец земельного участка и дома на этом участке (л.д. 46, 47), обратился в ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" с заявкой о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>. В ответ на заявку ему было предложено получить согласие владельца газопровода на подключение газифицируемого объекта, ОАО "Нижегородсельстрой" (л.д. 24). Истец неоднократно обращался в ОАО "Нижегородсельстрой" с заявлением предоставить разрешение на подключение газифицируемого объекта к газораспределительной системе ОАО "Нижегородсельстрой", однако согласие на подключение газифицируемого объекта капитального строительства, им не было получено.
Ответчик ОАО "Нижегородсельстрой" указывает, что строил объект газораспределительной системы самостоятельно. В деле имеются документы, подтверждающие право собственности на вновь созданный объект газораспределительной системы ОАО "Нижегородсельстрой", в частности, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 12 сентября 2012 года (л.д. 86-88). Ответчиком заключен договор на аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов и газового оборудования с ОАО "Нижегородоблгаз" (Л.д. 93-96, 98-105), он оплачивает данные услуги, о чем свидетельствуют платежные документы (Л.д. 90, 91, 92, 97, 106,107,108, 109). В деле имеются также технические условия на газоснабжение (разрешение на проектирование и присоединение к газораспределительной сети) выданное ОАО "Нижегородоблгаз" заказчику ОАО "Нижегородсельстрой" от 07 февраля 2007 года (Л.д. 98), согласно которым разрешается проектирование распределительных газопроводов высокого и низкого давления в коттеджном поселке на 50 коттеджей по адресу: <адрес>). Судом первой инстанции право собственности ООО "Нижегородсельстрой" на объект газораспределительной системы (газопровод и газовое оборудование) установлено, данное обстоятельство в суде первой инстанции никем не оспаривалось.
В апелляционной жалобе истцом указывается, что объект газораспределительной системы не может принадлежать на праве собственности ООО "Нижегородсельстрой", поскольку данный объект является объектом газораспределения, а не газопотребления. Собственником данного объекта, по мнению апеллянта, в соответствии с Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", должен быть исполнитель, т.е. ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород".
Судебной коллегией установлено, что ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" привлечено судом первой инстанции в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, позиции по делу не выразило, в судебное заседание его представители не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, своих прав на объект газораспределительной системы не заявляли. Кроме того, как следует из материалов дела, истцу в ответах начальника Кстовской МРЭГС указывалось, что собственником данного газопровода является ООО "Нижегородсельстрой" (Л.д. 24, л.д. 55).
В силу п. 1. ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с п. 1. ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. (п. 2). Таким образом, предоставить свое имущество другому лицу для дальнейшего использования является правом собственника, а не его обязанностью. Понуждение или обязание собственника имущества дать разрешение на использование имущества, принадлежащего ему на праве собственности, возможно только на основании закона.
Поскольку ООО "Нижегородсельстрой" имеет на праве собственности газопровод и газовое оборудование, предназначенное для газификации 50 коттеджей в <адрес> (1,2 км на юго-запад), то данные отношения регулируются также Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.
На основании п. 34 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 года N 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" В случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления.
Таким образом, ответчик ОАО "Нижегородсельстрой", осуществивший в названном населенном пункте монтаж газопровода низкого давления, к которому выразил намерение подключиться истец, вправе отказать в выдаче такого согласия (разрешения), поскольку является собственником данного объекта.
Иные доводы апеллянта фактически сводятся к тому, чтобы понудить ответчика дать согласие на подключение к газопроводу низкого давления, и не являются юридически значимыми для данного дела или не имеют достаточных доказательств. В частности, в суд первой инстанции истцом никаких доказательств того, что его дом входит в состав 50 коттеджей, подлежащих газификации на основании технических условий на газоснабжение (разрешение на проектирование и присоединение к газораспределительной сети) выданных ОАО "Нижегородоблгаз" заказчику ОАО "Нижегородсельстрой" от 07 февраля 2007 года (Л.д. 98), согласно которым разрешается проектирование распределительных газопроводов высокого и низкого давления в коттеджном поселке на 50 коттеджей по адресу: <адрес> (1,2 км на юго-запад) не представлено. Истцом не представлено также доказательств наличия каких-либо иных обязательств ответчика дать разрешение на использование его собственности (газопровода и иного газового оборудования) для газификации объекта капитального строительства, принадлежащего истцу на праве собственности.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно установил правоотношения сторон, тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)