Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Семенова В.В.,
без проведения судебного заседания,
без вызова сторон,
рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якушкова Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2017 по делу N А50-13994/2017, принятое судьей Трубиным Р.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379) к индивидуальному предпринимателю Якушкову Дмитрию Юрьевичу (ОГРНИП 315595800017345, ИНН 590850508706) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Департамент земельных отношений Администрации города Перми (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Якушкову Дмитрию Юрьевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в сумме 103 969 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 03.11.2016 в размере 9 537 руб. 61 коп.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
17.07.2017 Арбитражным судом Пермского края по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в сумме 103 969 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 03.11.2016 в сумме 9 537 руб. 61 коп. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 405 руб.
Мотивированное решение изготовлено 27.07.2017.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истцом неверно определена площадь земельного участка, используемого ответчиком. По мнению ответчика, истцом должна браться только площадь земельного участка, находящаяся непосредственно под зданием, то есть занятая нежилым зданием магазина, находящегося в собственности Якушкова Д.Ю. с 26.03.2015, размер которой составляет 347,4 кв. м (согласно технической документации на здание). Также указывает, что земельный участок площадью 846 кв. м был передан Якушкову Д.Ю. 27.01.2016 (акт приема-передачи земельного участка от 27.01.2016 к договору купли-продажи земельного участка от 25.12.2015 N 0799-15).
К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы: копия технического паспорта на здание магазина, копия кадастрового паспорта на здание, копия кадастровой выписки на здание, копия свидетельства о государственной регистрации права серии 59-БД 674954 от 26.03.2015, копия договора купли-продажи земельного участка от 25.12.2015 N 0799-15, копия акта приема-передачи земельного участка от 27.01.2016, копия чека-ордера от 27.01.2016, копия свидетельства о государственной регистрации права серии АА 287917 от 05.02.2016, копия соглашения от 20.08.2015 о расторжении договора от 25.12.1997 N 509-97 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Чистопольская, 31.
Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства к материалам дела не приобщаются.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилого здания магазина (литер А), общей площадью 347,4 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Чистопольская, д. 31а.
Право собственности ответчика на данный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке 26.03.2015 (N 59-59/024-59/000/301/2015-5080/2).
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 25.11.2016 (л.д. 15).
Принадлежащее ответчику недвижимое имущество расположено на сформированном и поставленном на государственный кадастровый учет 29.12.1997 земельном участке с кадастровым номером 59:01:1713092:8, с разрешенным использованием - магазин, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 846 кв. м, имеющим адрес: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Чистопольская, 31.
Указанный земельный участок приобретен ответчиком в собственность, право собственности зарегистрировано 05.02.2016 за N 59-59/024-59/024/221/2016-1265/1 (выписка из ЕГРП от 14.10.2016 - л.д. 16).
Ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 использовал указанный земельный участок без оформления прав и плату за пользование не вносил, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем.
Размер неосновательного обогащения по расчету истца за пользование земельным участком за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 составил 103 969 руб. 18 коп.
Доказательств внесения ответчиком платы за пользование участком в спорный период материалы дела не содержат.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ответчик в заявленный период пользовался спорным земельным участком (сторонами не оспаривается), плату за пользование не вносил (доказательства иного отсутствуют), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования департамента за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 103 969 руб. 18 коп.
Доводы жалобы относительно площади земельного участка являются несостоятельными, поскольку доказательств использования земельного участка меньшей площадью ответчиком не представлены, земельный участок для эксплуатации здания учтен в государственном кадастре недвижимости с указанной в иске площадью (846+/-7 кв. м).
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив наличие задолженности ответчика по внесению платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 9 537 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 03.11.2016.
Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан не противоречащим действующему законодательству.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2017 года по делу N А50-13994/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2017 N 17АП-12988/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-13994/2017
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. N 17АП-12988/2017-ГКу
Дело N А50-13994/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Семенова В.В.,
без проведения судебного заседания,
без вызова сторон,
рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якушкова Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2017 по делу N А50-13994/2017, принятое судьей Трубиным Р.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379) к индивидуальному предпринимателю Якушкову Дмитрию Юрьевичу (ОГРНИП 315595800017345, ИНН 590850508706) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Департамент земельных отношений Администрации города Перми (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Якушкову Дмитрию Юрьевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в сумме 103 969 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 03.11.2016 в размере 9 537 руб. 61 коп.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
17.07.2017 Арбитражным судом Пермского края по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в сумме 103 969 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 03.11.2016 в сумме 9 537 руб. 61 коп. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 405 руб.
Мотивированное решение изготовлено 27.07.2017.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истцом неверно определена площадь земельного участка, используемого ответчиком. По мнению ответчика, истцом должна браться только площадь земельного участка, находящаяся непосредственно под зданием, то есть занятая нежилым зданием магазина, находящегося в собственности Якушкова Д.Ю. с 26.03.2015, размер которой составляет 347,4 кв. м (согласно технической документации на здание). Также указывает, что земельный участок площадью 846 кв. м был передан Якушкову Д.Ю. 27.01.2016 (акт приема-передачи земельного участка от 27.01.2016 к договору купли-продажи земельного участка от 25.12.2015 N 0799-15).
К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы: копия технического паспорта на здание магазина, копия кадастрового паспорта на здание, копия кадастровой выписки на здание, копия свидетельства о государственной регистрации права серии 59-БД 674954 от 26.03.2015, копия договора купли-продажи земельного участка от 25.12.2015 N 0799-15, копия акта приема-передачи земельного участка от 27.01.2016, копия чека-ордера от 27.01.2016, копия свидетельства о государственной регистрации права серии АА 287917 от 05.02.2016, копия соглашения от 20.08.2015 о расторжении договора от 25.12.1997 N 509-97 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Чистопольская, 31.
Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства к материалам дела не приобщаются.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилого здания магазина (литер А), общей площадью 347,4 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Чистопольская, д. 31а.
Право собственности ответчика на данный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке 26.03.2015 (N 59-59/024-59/000/301/2015-5080/2).
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 25.11.2016 (л.д. 15).
Принадлежащее ответчику недвижимое имущество расположено на сформированном и поставленном на государственный кадастровый учет 29.12.1997 земельном участке с кадастровым номером 59:01:1713092:8, с разрешенным использованием - магазин, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 846 кв. м, имеющим адрес: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Чистопольская, 31.
Указанный земельный участок приобретен ответчиком в собственность, право собственности зарегистрировано 05.02.2016 за N 59-59/024-59/024/221/2016-1265/1 (выписка из ЕГРП от 14.10.2016 - л.д. 16).
Ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 использовал указанный земельный участок без оформления прав и плату за пользование не вносил, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем.
Размер неосновательного обогащения по расчету истца за пользование земельным участком за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 составил 103 969 руб. 18 коп.
Доказательств внесения ответчиком платы за пользование участком в спорный период материалы дела не содержат.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ответчик в заявленный период пользовался спорным земельным участком (сторонами не оспаривается), плату за пользование не вносил (доказательства иного отсутствуют), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования департамента за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 103 969 руб. 18 коп.
Доводы жалобы относительно площади земельного участка являются несостоятельными, поскольку доказательств использования земельного участка меньшей площадью ответчиком не представлены, земельный участок для эксплуатации здания учтен в государственном кадастре недвижимости с указанной в иске площадью (846+/-7 кв. м).
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив наличие задолженности ответчика по внесению платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 9 537 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 03.11.2016.
Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан не противоречащим действующему законодательству.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2017 года по делу N А50-13994/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
В.В.СЕМЕНОВ
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)