Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" сентября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
- от заявителя (индивидуального предпринимателя Ооржак Рады Аракчааевны): Монгуш А.А., представителя по доверенности от 19.07.2016, паспорт;
- от ответчика (Администрации Тандинского кожууна Республики Тыва): Саенко В.Д., представителя по доверенности от 19.08.2016, удостоверение адвоката;
- от ответчика (Санчат Л.С.): Саенко В.Д., представителя по доверенности от 19.08.2016, удостоверение адвоката,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ооржак Рады Аракчааевны
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "26" апреля 2016 года по делу N А69-3557/2015, принятое судьей Павловым А.Г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ооржак Рада Аракчааевна (далее по тексту -предприниматель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Администрации Тандинского кожууна Республики Тыва (далее по тексту - администрация) о признании распоряжения от 23.05.2013 N 160 "О формировании земельного участка Санчат Людмиле Сергеевне", постановления N 620 от 03.09.2013 "О предоставлении в аренду земельного участка Санчат Людмиле Сергеевне" незаконными; признании недействительным договора аренды земельного участка от 03.09.2015 N 58, зарегистрированного под записью N 17-17-01/085/2014-150 и применении последствия недействительности сделки в виде исключения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N 17-17-01/085/2014-150.
Определением от 10.11.2015 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, Санчат Людмила Сергеевна.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "26" апреля 2016 года по делу N А69-3557/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд, сославшись на то, что о наличии оспариваемых актов, нарушающих законные интересы, заявитель узнала на судебном заседании 14.10.2015 по делу N А69-2199/2015 и 27.10.2015 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указала, в том числе на то, что:
- акт выбора и обследования земельного участка от 21.09.2012 действителен в течение трех лет, т.е. до 21.09.2015, в связи с чем, не мог быть предоставлен Санчат Л.С. до истечения указанного срока,
- при наличии двух и более претендентов предоставление земельного участка должно производиться на торгах; администрации было известно о наличии нескольких претендентов на спорный земельный участок, следовательно, заключенный с Санчат Л.С. без проведения торгов договор аренды спорного земельного участка является ничтожной сделкой,
- опубликованное администрацией 22.06.2013 сообщение не содержало указаний о порядке оформления заявления заинтересованных в предоставлении земельного участка лиц,
- истец является фактическим владельцем спорного земельного участка, Санчат Л.С. участком не владеет,
- суд первой инстанции в нарушение положений статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек по своей инициативе в качестве соответчика Санчат Людмилу Сергеевну, являющуюся стороной спорного договора аренды, поскольку применение последствий недействительности ничтожной сделки подразумевает возврат Санчат Л.С. земельного участка администрации Тандинского района.
Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила несогласие с изложенными в ней доводами, указала, что предпринимателю стало известно о том, что пансионат находится на оформленном, с зарегистрированным правом, земельном участке 24.03.2015, чем она была уведомлена письменно в ответ не ее заявление о выделении земельного участка. Супругом заявителя 24.06.2014 было получено уведомление о сносе самовольной постройки.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку в нарушение положений статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одна из сторон оспариваемого договора - Санчат Л.С. не была привлечена судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика. Данным определением Санчат Людмила Сергеевна привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Заявитель представил ходатайство об изменении заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки в виде исключения записи о государственной регистрации права аренды, на применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата Санчат Л.С. спорного земельного участка с кадастровым номером 17:10:0901001:57, площадью 1529 кв. м, администрации Тандинского района Республики Тыва.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам первой инстанции, руководствуясь статьями 49, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", протокольным определением от 22.08.2016 заявленное ходатайство удовлетворил, принял изменение исковых требований в части применения последствий недействительности сделки в виде исключения записи о государственной регистрации права аренды на применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата Санчат Л.С. спорного земельного участка с кадастровым номером 17:10:0901001:57, площадью 1529 кв. м, администрации Тандинского района Республики Тыва, и продолжил рассмотрение дела с учетом данного обстоятельства.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела на основании статьи 9, абзаца 2 части 2 статьи 268, статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для первой инстанции, протокольными определениями от 22.08.2016, 05.09.2016 приобщил к материалам дела представленные лицами, участвующими в деле, следующие доказательства: заверенную копию паспорта Санчат Л.С., копию устава муниципального автономного учреждения Тандинского кожууна "Редакция кожуунной газеты "Танды-Уула", копию акта проверки от 27.05.2015, копию свидетельства о регистрации средства массовой информации от 29.10.2012, копию технического паспорта от 28.07.2016, копию благодарности Агентства по делам семьи и детей по Республике Тыва от 28.07.2016, копию акта приема-передачи от 03.09.2013, копию договора аренды земельного участка от 03.09.2013 N 58 с приложением расчета оплаты по договору аренды, копии заявлений от 09.07.2012, от 26.08.2016, от 20.03.2013, от 26.08.2016, от 07.08.2015, копию кадастрового паспорта земельного участка от 14.06.2013, копии чеков-ордеров от 29.08.2016, копии почтовых квитанций от 17.03.2015, от 11.08.2015, копию определения Арбитражного суда Республики Тыва о принятии обеспечительных мер от 28.08.2015 по делу N А69-2199/2015, копию постановления председателя администрации кожууна от 03.09.2013 N 620, копию акта выбора и обследования земельного участка от 18.04.2013 с приложением к нему, копию газеты "Танды-Уула" от 22.06.2013 N 24 (3324), копию распоряжения председателя администрации кожууна от 23.05.2013 N 160, копии реестров об отслеживании почтовых отправлений, копии писем от 11.08.2015 N 775, от 27.08.2016 N 1634, от 16.03.2015 N 38, копию уведомления от 13.08.2014 N 01/085/2014-150, копию письма прокуратуры республики Тыва от 20.05.2016 N 36ж-2016.
Санчат Л.С. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с учетом доводов, изложенных в дополнительном отзыве, сослалась на следующие обстоятельства:
- требования истца незаконны, не нарушают прав и законных интересов предпринимателя, направлены на защиту незаконного права истца на самовольную постройку - пансионат, который был возведен в 2014 году на переданном мне в аренду земельном участке,
- акт выбора земельного участка предпринимателю выдан с возможными вариантами, предполагалось, что точный ориентир уточниться после межевания; из акта выбора и постановления N 483 невозможно установить точное расположение земельного участка и сделать вывод о том, что предоставленный Санчат Л.С. земельный участок сформирован на земельном участке, указанном в постановлении или акте выбора земельного участка,
- межевание земельного участка предпринимателем не проведено, на кадастровый учет земельный участок не поставлен,
- истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, сведения о предоставлении спорного земельного участка Санчат Л.С. были опубликованы в официальном печатном органе - газете "Танды-Уула" N 24 от 22.06.2013,
- письмом от 16.03.2015 предприниматель была уведомлена о том, что построенный ею пансионат находится на оформленном и зарегистрированным правом земельном участке,
- письмом от 11.08.2015 предпринимателю сообщили о том, что земельный участок, на котором она возвела самовольную постройку, предоставлен в аренду Санчат Л.С.,
- каких-либо прав на спорный земельный участок у истца не возникло, в то время как оспариваемый предпринимателем договор аренды заключен на основании межевания и кадастрового паспорта,
- допущенные со стороны заявителя злоупотребления препятствуют в пользовании Санчат Л.С. предоставленным по договору аренды земельным участком.
Кроме того, Санчат Л.С. представила заявления о применении сроков исковой давности.
Администрация представила дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала следующее:
- предприниматель не выполнила требования Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не провела межевание земельного участка, не поставила земельный участок на кадастровый учет, не заключила договор аренды земельного участка для строительства и использования под пансионат,
- доказательств совпадения земельного участка, переданного в аренду гражданке Санчат Л.С. и участка, который мог быть выделен заявителю под строительство пансионата, в материалы дела не представлено, местоположение границ участка, предоставленного предпринимателю по акту выбора и обследования земельного участка, не определено; отсутствие таких доказательств не позволяет установить наличие нарушения законных прав пользования истицы земельным участок, занятый возведенным ею пансионатом.
Предприниматель представила возражения на отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные возражения, объяснения, в которых указала следующее:
- в силу пункта 3 раздела 3 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 25.11.2015 судебная защита гражданских прав, основанных на акте, действии органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также судебная защита гражданских прав, нарушенных такими актами (действиями) осуществляется способом и в сроки, которые предусмотрены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях,
- общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено, составляет три года,
- установленный главой 24 АПК РФ порядок и трехмесячный срок рассмотрения заявлений об оспаривании акта, действии органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица не подлежит применению в тех случаях, когда имеет место обращение в суд за защитой нарушенных или оспоренных гражданских прав,
- в данном случае, неправомерное применение судом первой инстанции предусмотренного статьей 198 АПК РФ срока для обращения в суд привело к незаконному отказу в защите гражданского права исключительно по мотиву пропуска этого срока,
- в заявлении Санчат Л.С. от 20.03.2013 не указана цель его использования, спорным участком Санчат Л.С. спорным земельным участком не владела, арендные платежи не уплачивала, срок действия договора аренды истек, стороны не инициировали действия по его продлению,
- актом внеплановой проверки от 27.05.2015 и ответами администрации Тандинского района от 16.03.2015 и 11.08.2015 подтверждается, что земельный участок, с кадастровым номером 17:10:0901001:15 является именно тем спорным земельным участком, который согласован администрацией предпринимателю по акту выбора под строительство пансионата,
- при наличии двух и более претендентов предоставление земельного участка должно осуществляться на торгах, наличие утвержденного и действовавшего акта выбора земельного участка на момент обращения Санчат Л.С. за предоставлением земельного участка исключало предоставление ей указанного участка без проведения процедуры торгов,
- предприниматель неоднократно обращалась в администрацию за предоставлением земельного участка, на обращения предпринимателя администрация не ответила, в связи с чем, прокуратурой в адрес администрации было вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, что подтверждается ответом прокуратуры от 20.05.2016,
- заключение Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва о соответствии акта выбора было выдано истице лишь 28.01.2013, а Санчат Л.С. акт выбора был согласован 18.04.2013, без согласования с администрацией сумона Межегейский и без соответствующего заключения указанного министерства,
- в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015, исковая давность на заявленные требования не распространяется.
В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на отзыв на апелляционную жалобу, дополнительных возражений, просит признать распоряжение от 23.05.2013 N 160 "О формировании земельного участка Санчат Людмиле Сергеевне", постановление N 620 от 03.09.2013 "О предоставлении в аренду земельного участка Санчат Людмиле Сергеевне" незаконными; признать недействительным договор аренды земельного участка от 03.09.2015 N 58, зарегистрированного по записью N 17-17-01/085/2014-150 и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Санчат Л.С. спорного земельного участка с кадастровым номером 17:10:0901001:57, площадью 1529 кв. м, администрации Тандинского района Республики Тыва. Ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности, в случае, если суд апелляционной инстанции сочтет, что указанный срок был пропущен.
Представитель ответчиков изложил доводы отзывов, дополнительного отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При повторном рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Постановлением председателя администрации от 28.09.2012 N 483 гражданке Ооржак Раде Аракчааевне выдан Акт выбора и обследования земельного участка, расположенного по адресу: Республика Тыва, Тандинский район, южный берег озера "Дус-Холь", общей площадью 2 000 кв. м, для строительства пансионата.
20.03.2013 в администрацию с заявлением обратилась гражданка Санчат Людмила Сергеевна с просьбой предоставить земельный участок на южном берегу озера "Дус-Холь", о поступлении данного заявления в администрацию опубликовано извещение в районной общественно-политической газете "Танды-Уула" 22.06.2013 N 24 (3324), в котором установлена возможность в течение 30 дней с момента публикации подачи заинтересованными лицами письменных заявлений и возражений.
23.05.2013 администрацией издано распоряжение N 160 "О формировании земельного участка Санчат Людмиле Сергеевне".
Постановлением председателя администрации 03.09.2013 N 620 Санчат Л.С. предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 17:10:0901001:57, общей площадью 1 529 кв. м, расположенный по адресу: Республика Тыва, Тандинский район, южный берег озера "Дус-Холь", с разрешенным использованием (назначением): под рекреационные цели.
03.09.2013 между администрацией и Санчат Л.С. заключен договор N 58 аренды земельного участка, с кадастровым номером 17:10:0901001:57, общей площадью 1 529 кв. м, расположенный по адресу: Республика Тыва, Тандинский район, южный берег озера "Дус-Холь", сроком на 3 года.
Договор аренды земельного участка от 03.09.2013 N 58 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество под записью N 17-17-01/085/2014-150.
Полагая, что распоряжение, постановление, договор аренды не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы Ооржак Р.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
По части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.
Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков на обращение в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании незаконными оспариваемых актов в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения органа местного самоуправления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Предметом спора по настоящему делу является в том числе оспаривание распоряжения от 23.05.2013 N 160 "О формировании земельного участка Санчат Людмиле Сергеевне" и постановления N 620 от 03.09.2013 "О предоставлении в аренду земельного участка Санчат Людмиле Сергеевне".
Тот факт, что оспариваемые акты датированы 2013 годом, а в суд с соответствующим заявлением предприниматель обратилась в 2015 году, не свидетельствует сам по себе о пропуске установленного законом срока на обращение в суд, поскольку, как указывалось выше, в силу части 4 статьи 198 заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Как указывает заявитель, о наличии оспариваемых актов, нарушающих законные интересы, заявитель узнал на судебном заседании 14.10.2015 по делу N А69-2199/2015 и 27.10.2015 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В рамках дела N А69-2199/2015 индивидуальным предпринимателем Ооржак Радой Аракчааевной оспариваются действия Администрации муниципального района "Тандинский кожуун Республики Тыва" о признании незаконными действий по выдаче отказа от 16.03.2015 г. N 38 по утверждению акта выбора и обследования земельного участка. Определением от 13.11.2015 приостановлено производство по указанному делу до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.
Определением о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 18.08.2015 по делу N А69-2199/2015 администрации было предложено представить заверенные соответствующим образом копии постановления о предоставлении в аренду земельного участка Санчат Л.С.
Определением об отложении предварительного судебного заседания от 29.09.2015 по делу N А69-2199/2015 суд обязал администрацию представить указанные документы.
Из информации, отраженной в Картотеке арбитражных дел по делу А69-2199/2015 видно, что распоряжение от 23.05.2013 N 160 "О формировании земельного участка Санчат Людмиле Сергеевне", постановление N 620 от 03.09.2013 "О предоставлении в аренду земельного участка Санчат Людмиле Сергеевне" были представлены в материалы указанного дела 05.10.2015, 13.10.2015 от предпринимателя поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями предприниматель обратилась 27.10.2015, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный статьей 198 АПК срок на обжалование указанных ненормативных актов предпринимателем не пропущен.
Доводы ответчиков о том, что предпринимателю стало известно о том, что пансионат находится на оформленном, с зарегистрированным правом, земельном участке 24.03.2015, чем она была уведомлена письменно в ответ не ее заявление о выделении земельного участка; супругом заявителя 24.06.2014 было получено уведомление о сносе самовольной постройки; сведения о предоставлении спорного земельного участка Санчат Л.С. были опубликованы в официальном печатном органе - газете "Танды-Уула" N 24 от 22.06.2013, письмом от 11.08.2015 предпринимателю сообщили о том, что земельный участок, на котором она возвела самовольную постройку, предоставлен в аренду Санчат Л.С., отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно письму администрации от 16.03.2015, адресованному предпринимателю, рассмотрев вопрос о выделении земельного участка на особо охраняемой зоне озера Дус-Хол администрация Тандинского кожууна сообщает, что пансионат находится на оформленном, зарегистрированным правом, земельном участке. При этом в письме отсутствуют ссылки на распоряжение от 23.05.2013 N 160 "О формировании земельного участка Санчат Людмиле Сергеевне" и постановление N 620 от 03.09.2013 "О предоставлении в аренду земельного участка Санчат Людмиле Сергеевне", а также на договор аренды земельного участка от 03.09.2015 N 58. В письме не приведено нормативно-правовое обоснование, отсутствует изложение принятого администрацией решения по обращению предпринимателя. Формулировка "пансионат находится на оформленном, зарегистрированным правом, земельном участке" предполагает возможность различного толкования содержания ответа администрации и не позволяет сделать однозначный вывод о принятом администрацией по обращению предпринимателя решении, правовом и фактическом обосновании принятого решения.
Ссылка на письмо администрации от 11.08.2015 N 775, которым предпринимателю сообщается о том, что земельный участок с кадастровым номером 17:10:0901001:57 предоставлен в аренду Санчат Л.С., не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями предприниматель обратилась 27.10.2015, т.е. до истечения трехмесячного срока с момента подготовки данного ответа.
Довод о том, что сведения о предоставлении спорного земельного участка Санчат Л.С. были опубликованы в официальном печатном органе - газете "Танды-Уула" N 24 от 22.06.2013, является несостоятельным на основании следующего.
Согласно акту выбора и обследования земельного участка для рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения от 21.09.2012, выданного предпринимателю, общая площадь участка 2000 кв. м, место расположения участка: Республика Тыва, Тандинский район, южный берег озера "Дус-Холь" (точный ориентир уточнится после межевания), участок рассматривается для строительства пансионата. Срок действия акта установлен в течение трех лет.
Согласно сообщению, опубликованному в газете "Танды-Уула" N 24 от 22.06.2013, в администрацию поступило заявление от гражданки Санчат Л.С. о предоставлении в аренду земельного участка сроком на три года из категории земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, расположенного по адресу: Республика Тыва, Тандинский район, на южном берегу озера "Дус-Холь", общей площадью 1529 кв. м, разрешенное использование - для рекреационных целей, с кадастровым номером 17:10:0901001:57.
Суд апелляционной инстанции полагает, что содержания указанного сообщения, при наличии у предпринимателя действующего на момент публикации акта выбора и обследования земельного участка для рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения от 21.09.2012, не позволяет сделать вывод о том, что о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым актами предприниматель должна была узнать после указанной публикации, поскольку содержание сообщения не позволяет идентифицировать земельный участок, указанный в сообщении, как участок, о котором идет речь в акте выбора и обследования земельного участка для рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения от 21.09.2012 (земельные участки различаются по площади, цели использования; указанный в акте участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, а в сообщении указан сформированный и постановленный на кадастровый учет участок; указанный в сообщении адрес расположения земельного участка не позволяет соотнести данные участки, ввиду того, что не является конкретным и определенным, на южном берегу может быть расположено несколько земельных участков).
Ссылка на то, что супругом заявителя 24.06.2014 было получено уведомление о сносе самовольной постройки, также не подтверждает факт несоблюдения предпринимателем срока, установленного статьей 198 АПК РФ, поскольку не свидетельствует о том, что предприниматель была уведомлена о предоставлении земельного участка, на котором построен пансионат, другому лицу и о наличии соответствующих правовых актов о предоставлении данного земельного участка другому лицу.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не пропущен установленный статьи 198 АПК РФ срок на обжалование распоряжения от 23.05.2013 N 160 "О формировании земельного участка Санчат Людмиле Сергеевне" и постановления N 620 от 03.09.2013 "О предоставлении в аренду земельного участка Санчат Людмиле Сергеевне".
По существу заявленных требований Третий арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что администрация не доказала законность оспариваемых распоряжения от 23.05.2013 N 160 "О формировании земельного участка Санчат Людмиле Сергеевне" и постановления N 620 от 03.09.2013 "О предоставлении в аренду земельного участка Санчат Людмиле Сергеевне".
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.
В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт
Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей статьи (пункт 2).
Согласно пункту 4 данной статьи предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта включает в себя следующие стадии: проведение работ по формированию земельного участка; проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка; подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
В свою очередь согласно пункту 5 той же статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 6 указанной статьи в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи, если иной порядок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 31 указанного Кодекса выбор земельного участка предполагает, что органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
В силу пункта 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Из материалов дела следует, что 20.03.2013 в администрацию с заявлением обратилась гражданка Санчат Людмила Сергеевна с просьбой предоставить земельный участок на южном берегу озера "Дус-Холь".
18.04.2013 Санчат Л.С. выдан акт выбора и обследования земельного участка, сроком действия в течение трех лет.
23.05.2013 администрацией издано распоряжение N 160 "О формировании земельного участка Санчат Людмиле Сергеевне".
Согласно выписке из кадастрового паспорта земельного участка N 17/13-1-39365 от 14.06.2013, земельный участок с кадастровым номером 17:10:0901001:57 сформирован и поставлен на кадастровый учет 14.06.2013.
22.06.2013 в районной общественно-политической газете "Танды-Уула" N 24 (3324) опубликовано извещение о поступлении в администрацию заявления Санчат Л.С. о предоставлении указанного земельного участка, в котором установлена возможность в течение 30 дней с момента публикации подачи заинтересованными лицами письменных заявлений и возражений.
Постановлением председателя администрации 03.09.2013 N 620 Санчат Л.С. предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 17:10:0901001:57, общей площадью 1 529 кв. м, расположенный по адресу: Республика Тыва, Тандинский район, южный берег озера "Дус-Холь", с разрешенным использованием (назначением): под рекреационные цели.
03.09.2013 между администрацией и Санчат Л.С. заключен договор N 58 аренды земельного участка, с кадастровым номером 17:10:0901001:57, общей площадью 1 529 кв. м, расположенный по адресу: Республика Тыва, Тандинский район, южный берег озера "Дус-Холь", сроком на 3 года.
Договор аренды земельного участка от 03.09.2013 N 58 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество под записью N 17-17-01/085/2014-150.
При этом из материалов дела следует, что 09.07.2012 Ооржак Р.А. обратилась в администрацию Тандинского района с заявлением о предоставлении земельного участка на озере "Дус-Холь" общей площадью 2000 кв. м для строительства пансионата.
Постановлением председателя администрации от 28.09.2012 N 483 гражданке Ооржак Раде Аракчааевне выдан Акт выбора и обследования земельного участка, расположенного по адресу: Республика Тыва, Тандинский район, южный берег озера "Дус-Холь", общей площадью 2 000 кв. м, для строительства пансионата.
13.01.2015 Ооржак Р.А. обратилась в администрацию Тандинского района с заявлением об утверждении акта выбора и обследования земельного участка расположенного по адресу: Республика Тыва, Тандинский район, южный берег озера "Дус-Холь", общей площадью 2 000 кв. м, для строительства пансионата.
Согласно письму администрации от 16.03.2015, адресованному предпринимателю, рассмотрев вопрос о выделении земельного участка на особо охраняемой зоне озера Дус-Хол администрация Тандинского кожууна сообщает, что пансионат находится на оформленном, зарегистрированным правом, земельном участке.
Из письма администрации от 11.08.2015 N 775, направленного в адрес предпринимателя ответ на обращение от 03.07.2015, следует, что земельный участок с кадастровым номером 17:10:0901001:57 предоставлен в аренду Санчат Л.С. В письме содержится указание на то, что у Ооржак Р.А. имелась возможность в течение 30 дней после опубликования извещения о поступлении заявления Санчат Л.С. о предоставлении земельного участка представить в администрацию письменное заявление или возражения, что сделано не было; договор аренды земельного участка с Санчат Л.С. зарегистрирован; на Ваше обращение о предоставлении земельного участка, поступившее в администрацию 06.02.2015, был дан ответ за N 38 от 16.03.2015.
Следовательно, из фактических обстоятельств рассматриваемого спора следует, что на получение одного земельного участка для строительства претендуют сразу два заинтересованных лица - ИП Ооржак Р.А. и гражданка Санчат Л.С.
Доводы администрации о том, что доказательств совпадения земельного участка, переданного в аренду гражданке Санчат Л.С. и участка, который мог быть выделен заявителю под строительство пансионата, в материалы дела не представлено, местоположение границ участка, предоставленного предпринимателю по акту выбора и обследования земельного участка, не определено; отсутствие таких доказательств не позволяет установить наличие нарушения законных прав пользования истицы земельным участок, занятый возведенным ею пансионатом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат содержанию писем администрации N 38 от 16.03.2015 и N 775 от 11.08.2015. Кроме того, данные доводы опровергаются содержание акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лиц, индивидуального предпринимателя, гражданина N 40 от 27.05.2015, составленного Кызылским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, в котором содержится вывод о законности отказа органом местного самоуправления в предоставлении Ооржак Р.А. испрашиваемого земельного участка по причине его предоставления гражданке Санчат Л.С.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренная статьей 31 Кодекса в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемых актов) процедура выбора земельного участка предполагает после опубликования информации о предоставлении земельного участка под строительство возможность выражения волеизъявления на получение данного участка на каком-либо вещном праве иными лицами. При этом порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемых актов) не урегулирован. Вместе с тем, вышеприведенными нормами предоставления земельного участка для строительства предусмотрена возможность его представления по результатам проведения торгов. Проведение торгов соответствует принципу земельного законодательства, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, предусматривающему сочетание интересов общества и законных интересов граждан. Согласно этому принципу регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. В противном случае у заинтересованных лиц появляется возможность получить (предоставить) земельный участок, пользующийся повышенным спросом, без проведения торгов. Между тем целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за объект торгов.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что получение права на земельный участок для строительства, на который претендуют Ооржак Р.А. и Санчат Л.С., должно было быть реализовано посредством проведения торгов в соответствии со статьей 38 Кодекса, а также статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу. Данный подход соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 по делу N А76-4758/2009.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из приведенных выше положений Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения Санчат Л.С. с заявлением о предоставлении земельного участка и на момент принятия оспариваемых актов) следует, что процедура выбора земельного участка включает в себя действия органа местного самоуправления городских или сельских поселений об информировании населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, поскольку на стадии на стадии информирования населения могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами могут быть поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения.
Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (акт о выборе земельного участка от 18.04.2013, информационное сообщение, опубликованное 22.06.2013 в газете "Танды-Уула" N 24 (3324), распоряжение от 23.05.2013 N 160 "О формировании земельного участка Санчат Людмиле Сергеевне" и постановление N 620 от 03.09.2013 "О предоставлении в аренду земельного участка Санчат Людмиле Сергеевне"), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение вышеуказанных требований земельного законодательства акт о выборе земельного участка с указанием его четких границ оформлен конкретному лицу до публичного информирования населения о предоставлении данного земельного участка, что свидетельствует о несоблюдении администрацией процедуры согласования предоставления земельного участка, последовательность которой урегулирована статьей 31 Земельного кодекса.
Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы администрации и Санчат Л.С. о злоупотреблении предпринимателем своим правом, что следует из обстоятельств наличия на испрашиваемом им земельном участке самовольно возведенного объекта - пансионата. Указанные обстоятельства непосредственно не связаны с предметом и основанием заявленного предпринимателем требования, поскольку не исключают права предпринимателя претендовать на получение соответствующего земельного участка в установленном порядке, в том числе посредством участия в торгах.
Доводы ответчиков о том, что предприниматель не выполнила требования Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не провела межевание земельного участка, не поставила земельный участок на кадастровый учет, не заключила договор аренды земельного участка для строительства и использования под пансионат, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения, и не свидетельствующие о законности предоставления земельного участка гражданке Санчат Л.С., минуя процедуру торгов, при наличии на тот момент действующего акта выбора земельного участка, выданного Ооржак Р.А., претендующий на тот же земельный участок.
Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, заключение Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва о соответствии акта выбора было выдано истице лишь 28.01.2013.
Иные доводы Администрации относительно правомерности оспариваемых распоряжения и постановления не имеют правового значения для рассматриваемого в рамках данного дела спора, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены основания для признания распоряжения от 23.05.2013 N 160 "О формировании земельного участка Санчат Людмиле Сергеевне" и постановления N 620 от 03.09.2013 "О предоставлении в аренду земельного участка Санчат Людмиле Сергеевне" недействительным в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, предпринимателем заявлено требование о признании недействительным договора аренды земельного участка от 03.09.2015 N 58, зарегистрированного под записью N 17-17-01/085/2014-150 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата Санчат Л.С. спорного земельного участка с кадастровым номером 17:10:0901001:57, площадью 1529 кв. м, администрации Тандинского района Республики Тыва.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное требование предпринимателя подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 совместного с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации также не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как выше установлено судом апелляционной инстанции, договор аренды земельного участка от 03.09.2015 N 58 заключен администрацией с Санчат Л.С. в нарушение установленного законом порядка предоставления земельных участков в аренду (без проведения торгов, с нарушением администрацией процедуры согласования предоставления земельного участка, последовательность которой урегулирована статьей 31 Земельного кодекса).
Установленная Земельным кодексом Российской Федерации процедура предоставления земельного участка путем проведения торгов, в случае, если на данный земельный участок претендуют несколько лиц, направлена на соблюдение интересов всех потенциальных землепользователей. Несоблюдение указанной процедуры свидетельствует как о нарушении прав иных лиц (местного населения), так и интересов муниципального образования, одной из целей деятельности которого является наиболее эффективное использование муниципальной собственности, в связи с чем, данный договор является ничтожной сделкой.
Таким образом, требование предпринимателя о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка от 03.09.2013 N 58 является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Как установлено выше, Ооржак Р.А. является заинтересованным в применении последствий недействительности ничтожных сделок лицом, как потенциальный арендатор, который при соблюдении установленного законом порядка предоставления земельного участка могла принять участие в торгах по продаже права аренды.
Статьей 181 Гражданского кодекса РФ установлен срок исковой давности для требования о применении последствий недействительности сделки - 3 года с момента исполнения сделки. Договор аренды подписан 03.09.2015, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.08.2014, исковое заявление поступило в суд 27.10.2015, то есть с соблюдением установленного законом срока исковой давности. Следовательно, довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.
Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке в отношении недействительного договора аренды означает обязанность арендатора возвратить арендодателю предмет аренды.
Поскольку факт передачи во исполнение договора аренды от 03.09.2013 земельного участка Санчат Л.С подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчик обязан возвратить данный земельный участок арендодателю.
В связи с тем, что Санчат Л.С. фактически не пользовалась спорным земельным участком, арендные платежи не уплачивала, доказательств обратного ответчиком не представлено, отсутствует обязательство арендодателя по возврату каких-либо платежей арендатору.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным договора аренды земельного участка от 03.09.2015 N 58, зарегистрированного под записью N 17-17-01/085/2014-150, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата Санчат Л.С. спорного земельного участка с кадастровым номером 17:10:0901001:57, площадью 1529 кв. м, администрации Тандинского района Республики Тыва.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
Таким образом, решение суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для аннулирования регистрационной записи о регистрации договора аренды земельного участка, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указание на это в резолютивной части судебного акта не требуется.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене с принятие нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Предприниматель при подаче в суд первой инстанции с соответствующим заявлением оплатила государственную пошлину в размере 6600 рублей, при подаче апелляционной жалобы уплатила государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Учитывая результат рассмотрения дела, расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "26" апреля 2016 года по делу N А69-3557/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительными распоряжение от 23.05.2013 N 160 "О формировании земельного участка Санчат Людмиле Сергеевне", постановление N 620 от 03.09.2013 "О предоставлении в аренду земельного участка Санчат Людмиле Сергеевне", вынесенные Администрацией Тандинского кожууна Республики Тыва.
Обязать Администрацию Тандинского кожууна Республики Тыва устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ооржак Рады Аракчааевны.
Признать недействительным договор аренды земельного участка от 03.09.2015 N 58, заключенный между Администрацией Тандинского кожууна Республики Тыва и Санчат Людмилой Сергеевной.
Обязать Санчат Людмилу Сергеевну возвратить Администрации Тандинского кожууна Республики Тыва земельный участок с кадастровым номером 17:10:0901001:57, общей площадью 1529 кв. м, расположенный по адресу: Республика Тыва, Тандинский район, на южном берегу оз.Дус-Холь.
Взыскать с Администрации Тандинского кожууна Республики Тыва в пользу индивидуального предпринимателя Ооржак Рады Аракчааевны 5100 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Санчат Людмилы Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Ооржак Рады Аракчааевны 4500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2016 ПО ДЕЛУ N А69-3557/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу N А69-3557/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" сентября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
- от заявителя (индивидуального предпринимателя Ооржак Рады Аракчааевны): Монгуш А.А., представителя по доверенности от 19.07.2016, паспорт;
- от ответчика (Администрации Тандинского кожууна Республики Тыва): Саенко В.Д., представителя по доверенности от 19.08.2016, удостоверение адвоката;
- от ответчика (Санчат Л.С.): Саенко В.Д., представителя по доверенности от 19.08.2016, удостоверение адвоката,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ооржак Рады Аракчааевны
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "26" апреля 2016 года по делу N А69-3557/2015, принятое судьей Павловым А.Г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ооржак Рада Аракчааевна (далее по тексту -предприниматель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Администрации Тандинского кожууна Республики Тыва (далее по тексту - администрация) о признании распоряжения от 23.05.2013 N 160 "О формировании земельного участка Санчат Людмиле Сергеевне", постановления N 620 от 03.09.2013 "О предоставлении в аренду земельного участка Санчат Людмиле Сергеевне" незаконными; признании недействительным договора аренды земельного участка от 03.09.2015 N 58, зарегистрированного под записью N 17-17-01/085/2014-150 и применении последствия недействительности сделки в виде исключения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N 17-17-01/085/2014-150.
Определением от 10.11.2015 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, Санчат Людмила Сергеевна.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "26" апреля 2016 года по делу N А69-3557/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд, сославшись на то, что о наличии оспариваемых актов, нарушающих законные интересы, заявитель узнала на судебном заседании 14.10.2015 по делу N А69-2199/2015 и 27.10.2015 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указала, в том числе на то, что:
- акт выбора и обследования земельного участка от 21.09.2012 действителен в течение трех лет, т.е. до 21.09.2015, в связи с чем, не мог быть предоставлен Санчат Л.С. до истечения указанного срока,
- при наличии двух и более претендентов предоставление земельного участка должно производиться на торгах; администрации было известно о наличии нескольких претендентов на спорный земельный участок, следовательно, заключенный с Санчат Л.С. без проведения торгов договор аренды спорного земельного участка является ничтожной сделкой,
- опубликованное администрацией 22.06.2013 сообщение не содержало указаний о порядке оформления заявления заинтересованных в предоставлении земельного участка лиц,
- истец является фактическим владельцем спорного земельного участка, Санчат Л.С. участком не владеет,
- суд первой инстанции в нарушение положений статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек по своей инициативе в качестве соответчика Санчат Людмилу Сергеевну, являющуюся стороной спорного договора аренды, поскольку применение последствий недействительности ничтожной сделки подразумевает возврат Санчат Л.С. земельного участка администрации Тандинского района.
Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила несогласие с изложенными в ней доводами, указала, что предпринимателю стало известно о том, что пансионат находится на оформленном, с зарегистрированным правом, земельном участке 24.03.2015, чем она была уведомлена письменно в ответ не ее заявление о выделении земельного участка. Супругом заявителя 24.06.2014 было получено уведомление о сносе самовольной постройки.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку в нарушение положений статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одна из сторон оспариваемого договора - Санчат Л.С. не была привлечена судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика. Данным определением Санчат Людмила Сергеевна привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Заявитель представил ходатайство об изменении заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки в виде исключения записи о государственной регистрации права аренды, на применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата Санчат Л.С. спорного земельного участка с кадастровым номером 17:10:0901001:57, площадью 1529 кв. м, администрации Тандинского района Республики Тыва.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам первой инстанции, руководствуясь статьями 49, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", протокольным определением от 22.08.2016 заявленное ходатайство удовлетворил, принял изменение исковых требований в части применения последствий недействительности сделки в виде исключения записи о государственной регистрации права аренды на применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата Санчат Л.С. спорного земельного участка с кадастровым номером 17:10:0901001:57, площадью 1529 кв. м, администрации Тандинского района Республики Тыва, и продолжил рассмотрение дела с учетом данного обстоятельства.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела на основании статьи 9, абзаца 2 части 2 статьи 268, статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для первой инстанции, протокольными определениями от 22.08.2016, 05.09.2016 приобщил к материалам дела представленные лицами, участвующими в деле, следующие доказательства: заверенную копию паспорта Санчат Л.С., копию устава муниципального автономного учреждения Тандинского кожууна "Редакция кожуунной газеты "Танды-Уула", копию акта проверки от 27.05.2015, копию свидетельства о регистрации средства массовой информации от 29.10.2012, копию технического паспорта от 28.07.2016, копию благодарности Агентства по делам семьи и детей по Республике Тыва от 28.07.2016, копию акта приема-передачи от 03.09.2013, копию договора аренды земельного участка от 03.09.2013 N 58 с приложением расчета оплаты по договору аренды, копии заявлений от 09.07.2012, от 26.08.2016, от 20.03.2013, от 26.08.2016, от 07.08.2015, копию кадастрового паспорта земельного участка от 14.06.2013, копии чеков-ордеров от 29.08.2016, копии почтовых квитанций от 17.03.2015, от 11.08.2015, копию определения Арбитражного суда Республики Тыва о принятии обеспечительных мер от 28.08.2015 по делу N А69-2199/2015, копию постановления председателя администрации кожууна от 03.09.2013 N 620, копию акта выбора и обследования земельного участка от 18.04.2013 с приложением к нему, копию газеты "Танды-Уула" от 22.06.2013 N 24 (3324), копию распоряжения председателя администрации кожууна от 23.05.2013 N 160, копии реестров об отслеживании почтовых отправлений, копии писем от 11.08.2015 N 775, от 27.08.2016 N 1634, от 16.03.2015 N 38, копию уведомления от 13.08.2014 N 01/085/2014-150, копию письма прокуратуры республики Тыва от 20.05.2016 N 36ж-2016.
Санчат Л.С. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с учетом доводов, изложенных в дополнительном отзыве, сослалась на следующие обстоятельства:
- требования истца незаконны, не нарушают прав и законных интересов предпринимателя, направлены на защиту незаконного права истца на самовольную постройку - пансионат, который был возведен в 2014 году на переданном мне в аренду земельном участке,
- акт выбора земельного участка предпринимателю выдан с возможными вариантами, предполагалось, что точный ориентир уточниться после межевания; из акта выбора и постановления N 483 невозможно установить точное расположение земельного участка и сделать вывод о том, что предоставленный Санчат Л.С. земельный участок сформирован на земельном участке, указанном в постановлении или акте выбора земельного участка,
- межевание земельного участка предпринимателем не проведено, на кадастровый учет земельный участок не поставлен,
- истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, сведения о предоставлении спорного земельного участка Санчат Л.С. были опубликованы в официальном печатном органе - газете "Танды-Уула" N 24 от 22.06.2013,
- письмом от 16.03.2015 предприниматель была уведомлена о том, что построенный ею пансионат находится на оформленном и зарегистрированным правом земельном участке,
- письмом от 11.08.2015 предпринимателю сообщили о том, что земельный участок, на котором она возвела самовольную постройку, предоставлен в аренду Санчат Л.С.,
- каких-либо прав на спорный земельный участок у истца не возникло, в то время как оспариваемый предпринимателем договор аренды заключен на основании межевания и кадастрового паспорта,
- допущенные со стороны заявителя злоупотребления препятствуют в пользовании Санчат Л.С. предоставленным по договору аренды земельным участком.
Кроме того, Санчат Л.С. представила заявления о применении сроков исковой давности.
Администрация представила дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала следующее:
- предприниматель не выполнила требования Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не провела межевание земельного участка, не поставила земельный участок на кадастровый учет, не заключила договор аренды земельного участка для строительства и использования под пансионат,
- доказательств совпадения земельного участка, переданного в аренду гражданке Санчат Л.С. и участка, который мог быть выделен заявителю под строительство пансионата, в материалы дела не представлено, местоположение границ участка, предоставленного предпринимателю по акту выбора и обследования земельного участка, не определено; отсутствие таких доказательств не позволяет установить наличие нарушения законных прав пользования истицы земельным участок, занятый возведенным ею пансионатом.
Предприниматель представила возражения на отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные возражения, объяснения, в которых указала следующее:
- в силу пункта 3 раздела 3 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 25.11.2015 судебная защита гражданских прав, основанных на акте, действии органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также судебная защита гражданских прав, нарушенных такими актами (действиями) осуществляется способом и в сроки, которые предусмотрены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях,
- общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено, составляет три года,
- установленный главой 24 АПК РФ порядок и трехмесячный срок рассмотрения заявлений об оспаривании акта, действии органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица не подлежит применению в тех случаях, когда имеет место обращение в суд за защитой нарушенных или оспоренных гражданских прав,
- в данном случае, неправомерное применение судом первой инстанции предусмотренного статьей 198 АПК РФ срока для обращения в суд привело к незаконному отказу в защите гражданского права исключительно по мотиву пропуска этого срока,
- в заявлении Санчат Л.С. от 20.03.2013 не указана цель его использования, спорным участком Санчат Л.С. спорным земельным участком не владела, арендные платежи не уплачивала, срок действия договора аренды истек, стороны не инициировали действия по его продлению,
- актом внеплановой проверки от 27.05.2015 и ответами администрации Тандинского района от 16.03.2015 и 11.08.2015 подтверждается, что земельный участок, с кадастровым номером 17:10:0901001:15 является именно тем спорным земельным участком, который согласован администрацией предпринимателю по акту выбора под строительство пансионата,
- при наличии двух и более претендентов предоставление земельного участка должно осуществляться на торгах, наличие утвержденного и действовавшего акта выбора земельного участка на момент обращения Санчат Л.С. за предоставлением земельного участка исключало предоставление ей указанного участка без проведения процедуры торгов,
- предприниматель неоднократно обращалась в администрацию за предоставлением земельного участка, на обращения предпринимателя администрация не ответила, в связи с чем, прокуратурой в адрес администрации было вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, что подтверждается ответом прокуратуры от 20.05.2016,
- заключение Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва о соответствии акта выбора было выдано истице лишь 28.01.2013, а Санчат Л.С. акт выбора был согласован 18.04.2013, без согласования с администрацией сумона Межегейский и без соответствующего заключения указанного министерства,
- в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015, исковая давность на заявленные требования не распространяется.
В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на отзыв на апелляционную жалобу, дополнительных возражений, просит признать распоряжение от 23.05.2013 N 160 "О формировании земельного участка Санчат Людмиле Сергеевне", постановление N 620 от 03.09.2013 "О предоставлении в аренду земельного участка Санчат Людмиле Сергеевне" незаконными; признать недействительным договор аренды земельного участка от 03.09.2015 N 58, зарегистрированного по записью N 17-17-01/085/2014-150 и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Санчат Л.С. спорного земельного участка с кадастровым номером 17:10:0901001:57, площадью 1529 кв. м, администрации Тандинского района Республики Тыва. Ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности, в случае, если суд апелляционной инстанции сочтет, что указанный срок был пропущен.
Представитель ответчиков изложил доводы отзывов, дополнительного отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При повторном рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Постановлением председателя администрации от 28.09.2012 N 483 гражданке Ооржак Раде Аракчааевне выдан Акт выбора и обследования земельного участка, расположенного по адресу: Республика Тыва, Тандинский район, южный берег озера "Дус-Холь", общей площадью 2 000 кв. м, для строительства пансионата.
20.03.2013 в администрацию с заявлением обратилась гражданка Санчат Людмила Сергеевна с просьбой предоставить земельный участок на южном берегу озера "Дус-Холь", о поступлении данного заявления в администрацию опубликовано извещение в районной общественно-политической газете "Танды-Уула" 22.06.2013 N 24 (3324), в котором установлена возможность в течение 30 дней с момента публикации подачи заинтересованными лицами письменных заявлений и возражений.
23.05.2013 администрацией издано распоряжение N 160 "О формировании земельного участка Санчат Людмиле Сергеевне".
Постановлением председателя администрации 03.09.2013 N 620 Санчат Л.С. предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 17:10:0901001:57, общей площадью 1 529 кв. м, расположенный по адресу: Республика Тыва, Тандинский район, южный берег озера "Дус-Холь", с разрешенным использованием (назначением): под рекреационные цели.
03.09.2013 между администрацией и Санчат Л.С. заключен договор N 58 аренды земельного участка, с кадастровым номером 17:10:0901001:57, общей площадью 1 529 кв. м, расположенный по адресу: Республика Тыва, Тандинский район, южный берег озера "Дус-Холь", сроком на 3 года.
Договор аренды земельного участка от 03.09.2013 N 58 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество под записью N 17-17-01/085/2014-150.
Полагая, что распоряжение, постановление, договор аренды не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы Ооржак Р.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
По части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.
Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков на обращение в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании незаконными оспариваемых актов в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения органа местного самоуправления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Предметом спора по настоящему делу является в том числе оспаривание распоряжения от 23.05.2013 N 160 "О формировании земельного участка Санчат Людмиле Сергеевне" и постановления N 620 от 03.09.2013 "О предоставлении в аренду земельного участка Санчат Людмиле Сергеевне".
Тот факт, что оспариваемые акты датированы 2013 годом, а в суд с соответствующим заявлением предприниматель обратилась в 2015 году, не свидетельствует сам по себе о пропуске установленного законом срока на обращение в суд, поскольку, как указывалось выше, в силу части 4 статьи 198 заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Как указывает заявитель, о наличии оспариваемых актов, нарушающих законные интересы, заявитель узнал на судебном заседании 14.10.2015 по делу N А69-2199/2015 и 27.10.2015 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В рамках дела N А69-2199/2015 индивидуальным предпринимателем Ооржак Радой Аракчааевной оспариваются действия Администрации муниципального района "Тандинский кожуун Республики Тыва" о признании незаконными действий по выдаче отказа от 16.03.2015 г. N 38 по утверждению акта выбора и обследования земельного участка. Определением от 13.11.2015 приостановлено производство по указанному делу до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.
Определением о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 18.08.2015 по делу N А69-2199/2015 администрации было предложено представить заверенные соответствующим образом копии постановления о предоставлении в аренду земельного участка Санчат Л.С.
Определением об отложении предварительного судебного заседания от 29.09.2015 по делу N А69-2199/2015 суд обязал администрацию представить указанные документы.
Из информации, отраженной в Картотеке арбитражных дел по делу А69-2199/2015 видно, что распоряжение от 23.05.2013 N 160 "О формировании земельного участка Санчат Людмиле Сергеевне", постановление N 620 от 03.09.2013 "О предоставлении в аренду земельного участка Санчат Людмиле Сергеевне" были представлены в материалы указанного дела 05.10.2015, 13.10.2015 от предпринимателя поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями предприниматель обратилась 27.10.2015, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный статьей 198 АПК срок на обжалование указанных ненормативных актов предпринимателем не пропущен.
Доводы ответчиков о том, что предпринимателю стало известно о том, что пансионат находится на оформленном, с зарегистрированным правом, земельном участке 24.03.2015, чем она была уведомлена письменно в ответ не ее заявление о выделении земельного участка; супругом заявителя 24.06.2014 было получено уведомление о сносе самовольной постройки; сведения о предоставлении спорного земельного участка Санчат Л.С. были опубликованы в официальном печатном органе - газете "Танды-Уула" N 24 от 22.06.2013, письмом от 11.08.2015 предпринимателю сообщили о том, что земельный участок, на котором она возвела самовольную постройку, предоставлен в аренду Санчат Л.С., отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно письму администрации от 16.03.2015, адресованному предпринимателю, рассмотрев вопрос о выделении земельного участка на особо охраняемой зоне озера Дус-Хол администрация Тандинского кожууна сообщает, что пансионат находится на оформленном, зарегистрированным правом, земельном участке. При этом в письме отсутствуют ссылки на распоряжение от 23.05.2013 N 160 "О формировании земельного участка Санчат Людмиле Сергеевне" и постановление N 620 от 03.09.2013 "О предоставлении в аренду земельного участка Санчат Людмиле Сергеевне", а также на договор аренды земельного участка от 03.09.2015 N 58. В письме не приведено нормативно-правовое обоснование, отсутствует изложение принятого администрацией решения по обращению предпринимателя. Формулировка "пансионат находится на оформленном, зарегистрированным правом, земельном участке" предполагает возможность различного толкования содержания ответа администрации и не позволяет сделать однозначный вывод о принятом администрацией по обращению предпринимателя решении, правовом и фактическом обосновании принятого решения.
Ссылка на письмо администрации от 11.08.2015 N 775, которым предпринимателю сообщается о том, что земельный участок с кадастровым номером 17:10:0901001:57 предоставлен в аренду Санчат Л.С., не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями предприниматель обратилась 27.10.2015, т.е. до истечения трехмесячного срока с момента подготовки данного ответа.
Довод о том, что сведения о предоставлении спорного земельного участка Санчат Л.С. были опубликованы в официальном печатном органе - газете "Танды-Уула" N 24 от 22.06.2013, является несостоятельным на основании следующего.
Согласно акту выбора и обследования земельного участка для рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения от 21.09.2012, выданного предпринимателю, общая площадь участка 2000 кв. м, место расположения участка: Республика Тыва, Тандинский район, южный берег озера "Дус-Холь" (точный ориентир уточнится после межевания), участок рассматривается для строительства пансионата. Срок действия акта установлен в течение трех лет.
Согласно сообщению, опубликованному в газете "Танды-Уула" N 24 от 22.06.2013, в администрацию поступило заявление от гражданки Санчат Л.С. о предоставлении в аренду земельного участка сроком на три года из категории земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, расположенного по адресу: Республика Тыва, Тандинский район, на южном берегу озера "Дус-Холь", общей площадью 1529 кв. м, разрешенное использование - для рекреационных целей, с кадастровым номером 17:10:0901001:57.
Суд апелляционной инстанции полагает, что содержания указанного сообщения, при наличии у предпринимателя действующего на момент публикации акта выбора и обследования земельного участка для рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения от 21.09.2012, не позволяет сделать вывод о том, что о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым актами предприниматель должна была узнать после указанной публикации, поскольку содержание сообщения не позволяет идентифицировать земельный участок, указанный в сообщении, как участок, о котором идет речь в акте выбора и обследования земельного участка для рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения от 21.09.2012 (земельные участки различаются по площади, цели использования; указанный в акте участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, а в сообщении указан сформированный и постановленный на кадастровый учет участок; указанный в сообщении адрес расположения земельного участка не позволяет соотнести данные участки, ввиду того, что не является конкретным и определенным, на южном берегу может быть расположено несколько земельных участков).
Ссылка на то, что супругом заявителя 24.06.2014 было получено уведомление о сносе самовольной постройки, также не подтверждает факт несоблюдения предпринимателем срока, установленного статьей 198 АПК РФ, поскольку не свидетельствует о том, что предприниматель была уведомлена о предоставлении земельного участка, на котором построен пансионат, другому лицу и о наличии соответствующих правовых актов о предоставлении данного земельного участка другому лицу.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не пропущен установленный статьи 198 АПК РФ срок на обжалование распоряжения от 23.05.2013 N 160 "О формировании земельного участка Санчат Людмиле Сергеевне" и постановления N 620 от 03.09.2013 "О предоставлении в аренду земельного участка Санчат Людмиле Сергеевне".
По существу заявленных требований Третий арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что администрация не доказала законность оспариваемых распоряжения от 23.05.2013 N 160 "О формировании земельного участка Санчат Людмиле Сергеевне" и постановления N 620 от 03.09.2013 "О предоставлении в аренду земельного участка Санчат Людмиле Сергеевне".
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.
В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт
Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей статьи (пункт 2).
Согласно пункту 4 данной статьи предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта включает в себя следующие стадии: проведение работ по формированию земельного участка; проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка; подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
В свою очередь согласно пункту 5 той же статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 6 указанной статьи в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи, если иной порядок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 31 указанного Кодекса выбор земельного участка предполагает, что органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
В силу пункта 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Из материалов дела следует, что 20.03.2013 в администрацию с заявлением обратилась гражданка Санчат Людмила Сергеевна с просьбой предоставить земельный участок на южном берегу озера "Дус-Холь".
18.04.2013 Санчат Л.С. выдан акт выбора и обследования земельного участка, сроком действия в течение трех лет.
23.05.2013 администрацией издано распоряжение N 160 "О формировании земельного участка Санчат Людмиле Сергеевне".
Согласно выписке из кадастрового паспорта земельного участка N 17/13-1-39365 от 14.06.2013, земельный участок с кадастровым номером 17:10:0901001:57 сформирован и поставлен на кадастровый учет 14.06.2013.
22.06.2013 в районной общественно-политической газете "Танды-Уула" N 24 (3324) опубликовано извещение о поступлении в администрацию заявления Санчат Л.С. о предоставлении указанного земельного участка, в котором установлена возможность в течение 30 дней с момента публикации подачи заинтересованными лицами письменных заявлений и возражений.
Постановлением председателя администрации 03.09.2013 N 620 Санчат Л.С. предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 17:10:0901001:57, общей площадью 1 529 кв. м, расположенный по адресу: Республика Тыва, Тандинский район, южный берег озера "Дус-Холь", с разрешенным использованием (назначением): под рекреационные цели.
03.09.2013 между администрацией и Санчат Л.С. заключен договор N 58 аренды земельного участка, с кадастровым номером 17:10:0901001:57, общей площадью 1 529 кв. м, расположенный по адресу: Республика Тыва, Тандинский район, южный берег озера "Дус-Холь", сроком на 3 года.
Договор аренды земельного участка от 03.09.2013 N 58 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество под записью N 17-17-01/085/2014-150.
При этом из материалов дела следует, что 09.07.2012 Ооржак Р.А. обратилась в администрацию Тандинского района с заявлением о предоставлении земельного участка на озере "Дус-Холь" общей площадью 2000 кв. м для строительства пансионата.
Постановлением председателя администрации от 28.09.2012 N 483 гражданке Ооржак Раде Аракчааевне выдан Акт выбора и обследования земельного участка, расположенного по адресу: Республика Тыва, Тандинский район, южный берег озера "Дус-Холь", общей площадью 2 000 кв. м, для строительства пансионата.
13.01.2015 Ооржак Р.А. обратилась в администрацию Тандинского района с заявлением об утверждении акта выбора и обследования земельного участка расположенного по адресу: Республика Тыва, Тандинский район, южный берег озера "Дус-Холь", общей площадью 2 000 кв. м, для строительства пансионата.
Согласно письму администрации от 16.03.2015, адресованному предпринимателю, рассмотрев вопрос о выделении земельного участка на особо охраняемой зоне озера Дус-Хол администрация Тандинского кожууна сообщает, что пансионат находится на оформленном, зарегистрированным правом, земельном участке.
Из письма администрации от 11.08.2015 N 775, направленного в адрес предпринимателя ответ на обращение от 03.07.2015, следует, что земельный участок с кадастровым номером 17:10:0901001:57 предоставлен в аренду Санчат Л.С. В письме содержится указание на то, что у Ооржак Р.А. имелась возможность в течение 30 дней после опубликования извещения о поступлении заявления Санчат Л.С. о предоставлении земельного участка представить в администрацию письменное заявление или возражения, что сделано не было; договор аренды земельного участка с Санчат Л.С. зарегистрирован; на Ваше обращение о предоставлении земельного участка, поступившее в администрацию 06.02.2015, был дан ответ за N 38 от 16.03.2015.
Следовательно, из фактических обстоятельств рассматриваемого спора следует, что на получение одного земельного участка для строительства претендуют сразу два заинтересованных лица - ИП Ооржак Р.А. и гражданка Санчат Л.С.
Доводы администрации о том, что доказательств совпадения земельного участка, переданного в аренду гражданке Санчат Л.С. и участка, который мог быть выделен заявителю под строительство пансионата, в материалы дела не представлено, местоположение границ участка, предоставленного предпринимателю по акту выбора и обследования земельного участка, не определено; отсутствие таких доказательств не позволяет установить наличие нарушения законных прав пользования истицы земельным участок, занятый возведенным ею пансионатом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат содержанию писем администрации N 38 от 16.03.2015 и N 775 от 11.08.2015. Кроме того, данные доводы опровергаются содержание акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лиц, индивидуального предпринимателя, гражданина N 40 от 27.05.2015, составленного Кызылским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, в котором содержится вывод о законности отказа органом местного самоуправления в предоставлении Ооржак Р.А. испрашиваемого земельного участка по причине его предоставления гражданке Санчат Л.С.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренная статьей 31 Кодекса в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемых актов) процедура выбора земельного участка предполагает после опубликования информации о предоставлении земельного участка под строительство возможность выражения волеизъявления на получение данного участка на каком-либо вещном праве иными лицами. При этом порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемых актов) не урегулирован. Вместе с тем, вышеприведенными нормами предоставления земельного участка для строительства предусмотрена возможность его представления по результатам проведения торгов. Проведение торгов соответствует принципу земельного законодательства, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, предусматривающему сочетание интересов общества и законных интересов граждан. Согласно этому принципу регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. В противном случае у заинтересованных лиц появляется возможность получить (предоставить) земельный участок, пользующийся повышенным спросом, без проведения торгов. Между тем целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за объект торгов.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что получение права на земельный участок для строительства, на который претендуют Ооржак Р.А. и Санчат Л.С., должно было быть реализовано посредством проведения торгов в соответствии со статьей 38 Кодекса, а также статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу. Данный подход соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 по делу N А76-4758/2009.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из приведенных выше положений Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения Санчат Л.С. с заявлением о предоставлении земельного участка и на момент принятия оспариваемых актов) следует, что процедура выбора земельного участка включает в себя действия органа местного самоуправления городских или сельских поселений об информировании населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, поскольку на стадии на стадии информирования населения могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами могут быть поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения.
Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (акт о выборе земельного участка от 18.04.2013, информационное сообщение, опубликованное 22.06.2013 в газете "Танды-Уула" N 24 (3324), распоряжение от 23.05.2013 N 160 "О формировании земельного участка Санчат Людмиле Сергеевне" и постановление N 620 от 03.09.2013 "О предоставлении в аренду земельного участка Санчат Людмиле Сергеевне"), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение вышеуказанных требований земельного законодательства акт о выборе земельного участка с указанием его четких границ оформлен конкретному лицу до публичного информирования населения о предоставлении данного земельного участка, что свидетельствует о несоблюдении администрацией процедуры согласования предоставления земельного участка, последовательность которой урегулирована статьей 31 Земельного кодекса.
Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы администрации и Санчат Л.С. о злоупотреблении предпринимателем своим правом, что следует из обстоятельств наличия на испрашиваемом им земельном участке самовольно возведенного объекта - пансионата. Указанные обстоятельства непосредственно не связаны с предметом и основанием заявленного предпринимателем требования, поскольку не исключают права предпринимателя претендовать на получение соответствующего земельного участка в установленном порядке, в том числе посредством участия в торгах.
Доводы ответчиков о том, что предприниматель не выполнила требования Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не провела межевание земельного участка, не поставила земельный участок на кадастровый учет, не заключила договор аренды земельного участка для строительства и использования под пансионат, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения, и не свидетельствующие о законности предоставления земельного участка гражданке Санчат Л.С., минуя процедуру торгов, при наличии на тот момент действующего акта выбора земельного участка, выданного Ооржак Р.А., претендующий на тот же земельный участок.
Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, заключение Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва о соответствии акта выбора было выдано истице лишь 28.01.2013.
Иные доводы Администрации относительно правомерности оспариваемых распоряжения и постановления не имеют правового значения для рассматриваемого в рамках данного дела спора, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены основания для признания распоряжения от 23.05.2013 N 160 "О формировании земельного участка Санчат Людмиле Сергеевне" и постановления N 620 от 03.09.2013 "О предоставлении в аренду земельного участка Санчат Людмиле Сергеевне" недействительным в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, предпринимателем заявлено требование о признании недействительным договора аренды земельного участка от 03.09.2015 N 58, зарегистрированного под записью N 17-17-01/085/2014-150 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата Санчат Л.С. спорного земельного участка с кадастровым номером 17:10:0901001:57, площадью 1529 кв. м, администрации Тандинского района Республики Тыва.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное требование предпринимателя подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 совместного с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации также не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как выше установлено судом апелляционной инстанции, договор аренды земельного участка от 03.09.2015 N 58 заключен администрацией с Санчат Л.С. в нарушение установленного законом порядка предоставления земельных участков в аренду (без проведения торгов, с нарушением администрацией процедуры согласования предоставления земельного участка, последовательность которой урегулирована статьей 31 Земельного кодекса).
Установленная Земельным кодексом Российской Федерации процедура предоставления земельного участка путем проведения торгов, в случае, если на данный земельный участок претендуют несколько лиц, направлена на соблюдение интересов всех потенциальных землепользователей. Несоблюдение указанной процедуры свидетельствует как о нарушении прав иных лиц (местного населения), так и интересов муниципального образования, одной из целей деятельности которого является наиболее эффективное использование муниципальной собственности, в связи с чем, данный договор является ничтожной сделкой.
Таким образом, требование предпринимателя о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка от 03.09.2013 N 58 является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Как установлено выше, Ооржак Р.А. является заинтересованным в применении последствий недействительности ничтожных сделок лицом, как потенциальный арендатор, который при соблюдении установленного законом порядка предоставления земельного участка могла принять участие в торгах по продаже права аренды.
Статьей 181 Гражданского кодекса РФ установлен срок исковой давности для требования о применении последствий недействительности сделки - 3 года с момента исполнения сделки. Договор аренды подписан 03.09.2015, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.08.2014, исковое заявление поступило в суд 27.10.2015, то есть с соблюдением установленного законом срока исковой давности. Следовательно, довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.
Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке в отношении недействительного договора аренды означает обязанность арендатора возвратить арендодателю предмет аренды.
Поскольку факт передачи во исполнение договора аренды от 03.09.2013 земельного участка Санчат Л.С подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчик обязан возвратить данный земельный участок арендодателю.
В связи с тем, что Санчат Л.С. фактически не пользовалась спорным земельным участком, арендные платежи не уплачивала, доказательств обратного ответчиком не представлено, отсутствует обязательство арендодателя по возврату каких-либо платежей арендатору.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным договора аренды земельного участка от 03.09.2015 N 58, зарегистрированного под записью N 17-17-01/085/2014-150, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата Санчат Л.С. спорного земельного участка с кадастровым номером 17:10:0901001:57, площадью 1529 кв. м, администрации Тандинского района Республики Тыва.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
Таким образом, решение суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для аннулирования регистрационной записи о регистрации договора аренды земельного участка, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указание на это в резолютивной части судебного акта не требуется.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене с принятие нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Предприниматель при подаче в суд первой инстанции с соответствующим заявлением оплатила государственную пошлину в размере 6600 рублей, при подаче апелляционной жалобы уплатила государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Учитывая результат рассмотрения дела, расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "26" апреля 2016 года по делу N А69-3557/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительными распоряжение от 23.05.2013 N 160 "О формировании земельного участка Санчат Людмиле Сергеевне", постановление N 620 от 03.09.2013 "О предоставлении в аренду земельного участка Санчат Людмиле Сергеевне", вынесенные Администрацией Тандинского кожууна Республики Тыва.
Обязать Администрацию Тандинского кожууна Республики Тыва устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ооржак Рады Аракчааевны.
Признать недействительным договор аренды земельного участка от 03.09.2015 N 58, заключенный между Администрацией Тандинского кожууна Республики Тыва и Санчат Людмилой Сергеевной.
Обязать Санчат Людмилу Сергеевну возвратить Администрации Тандинского кожууна Республики Тыва земельный участок с кадастровым номером 17:10:0901001:57, общей площадью 1529 кв. м, расположенный по адресу: Республика Тыва, Тандинский район, на южном берегу оз.Дус-Холь.
Взыскать с Администрации Тандинского кожууна Республики Тыва в пользу индивидуального предпринимателя Ооржак Рады Аракчааевны 5100 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Санчат Людмилы Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Ооржак Рады Аракчааевны 4500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
О.А.ИВАНЦОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)