Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.
при участии:
от истца: представитель Фазлиахметов Р.Р. (по доверенности от 24.09.2015), Петрова О.В. (по доверенности от 28.08.2015),
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30072/2015) ЗАО "Базис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 по делу N А56-63139/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое
по заявлению ЗАО "Базис"
заинтересованное лицо: Комитет по управлению имуществом Муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области
о признании незаконным отказа,
установил:
Закрытое акционерное общество "Базис" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, пр-кт Старо-Петергофский, 30, 1, лит. А, пом. 34Н, ОГРН: 1037843073564) (далее - Общество, ЗАО "Базис", Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (адрес: Россия 188480, г. Кингисепп, Ленинградская область, пр-т К.Маркса, д. 2А, ОГРН: 1024701426420) (далее - Комитет) в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 47:20:0908005:363, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, у дома 64а, выраженного в письме от 01.06.2015 N 01-11/1558, и обязании Комитета предоставить указанный земельный участок в аренду Обществу в течение месяца после вступления решения в законную силу, исключив в характеристике "разрешенное использование" слово "строительство".
Решением арбитражного суда от 15.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что в силу положений подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам данных зданий, сооружений, помещений в них. Поскольку на арендованном Обществом земельном участке возведен объект недвижимого имущества, здание поста охраны, право на которое зарегистрировано в ЕГРП, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления, по мнению Общества, у суда первой инстанции не имелось.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Комитет своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Заявителя, апелляционный суд установил следующее.
По договору аренды от 19.03.2014 N 03-05/5345, заключенному с Комитетом на основании постановления Администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области от 28.02.2014 N 458, в пользование Обществу для строительства стоянки транспортных средств сроком по 19.02.2015 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 47:20:0908005:363 площадью 1 552 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, у д. 64а.
24.04.2015 Общество обратилось в Комитет с заявлением о продлении арендных отношений.
Письмом от 01.06.2015 Комитет сообщил, что для предоставления земельного без проведения торгов необходим документ, подтверждающий право собственности на стоянку транспортных средств, в том числе как на объект незавершенного строительства.
Ссылаясь на то, что отказ Комитета в оформлении арендных отношений является необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) и статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено по истечении срока договора аренды земельного участка преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды.
В силу пункта 14 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации утратил силу с 01.03.2015.
Пунктом 21 статьи 1 Закона N 171-ФЗ ЗК РФ дополнен гл. V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".
Соответственно, исходя из изложенных норм права, а также статей 209, 421, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
Более того, согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
С 01.03.2015 случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи. Поэтому при отсутствии в совокупности условий пункта 3 и пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:
1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации);
2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.
На основании пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 ЗК РФ случаях при наличии в совокупности следующих условий:
1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;
2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;
3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации;
4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
Апелляционным судом не принимается ссылка подателя жалобы на подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.
Согласно условиям постановления Администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области от 28.02.2014 N 458, а также договора аренды от 19.03.2014 N 03-05/5345 земельный участок предоставлен Обществу для строительства стоянки транспортных средств.
Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположено здание поста охраны общей площадью 6,3 кв. м, право собственности на который зарегистрировано за Обществом 07.11.2014.
Между тем, в целях строительства названного выше поста охраны земельный участок Обществу не предоставлялся. Доказательства регистрации права собственности Общества на объект недвижимого имущества - стоянку транспортных средств, в материалах дела отсутствуют. Учитывая изложенное, апелляционный суд не оценивает законность государственной регистрации права собственности Общества на здание поста охраны, поскольку возведение данного здания не соответствует условиям договора аренды, а равно разрешенному использованию земельного участка, указанному в кадастровом паспорте земельного участка от 02.02.2014. При этом в материалах дела отсутствуют утвержденные в установленном порядке проект и разрешительная документация, свидетельствующая о том, что строительство здания поста охраны производилось в установленном законом порядке.
Таким образом, предусмотренное подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основание для предоставления земельного участка, на котором находится объект недвижимости, без проведения торгов, в данном случае отсутствует.
Пункт 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
В силу приведенных положений Земельного кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у Заявителя не имеется права на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов.
Отказ в продлении срока действия договора аренды прав Общества не нарушает, поскольку Заявитель не лишен возможности заключить договор аренды интересующего его земельного участка на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Базис" (190020, город Санкт-Петербург, проспект Старо-Петергофский, 30, кор. 1, лит. А, пом. 34Н, ОГРН 1037843073564, ИНН 7825459670) из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 13АП-30072/2015 ПО ДЕЛУ N А56-63139/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу N А56-63139/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.
при участии:
от истца: представитель Фазлиахметов Р.Р. (по доверенности от 24.09.2015), Петрова О.В. (по доверенности от 28.08.2015),
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30072/2015) ЗАО "Базис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 по делу N А56-63139/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое
по заявлению ЗАО "Базис"
заинтересованное лицо: Комитет по управлению имуществом Муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области
о признании незаконным отказа,
установил:
Закрытое акционерное общество "Базис" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, пр-кт Старо-Петергофский, 30, 1, лит. А, пом. 34Н, ОГРН: 1037843073564) (далее - Общество, ЗАО "Базис", Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (адрес: Россия 188480, г. Кингисепп, Ленинградская область, пр-т К.Маркса, д. 2А, ОГРН: 1024701426420) (далее - Комитет) в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 47:20:0908005:363, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, у дома 64а, выраженного в письме от 01.06.2015 N 01-11/1558, и обязании Комитета предоставить указанный земельный участок в аренду Обществу в течение месяца после вступления решения в законную силу, исключив в характеристике "разрешенное использование" слово "строительство".
Решением арбитражного суда от 15.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что в силу положений подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам данных зданий, сооружений, помещений в них. Поскольку на арендованном Обществом земельном участке возведен объект недвижимого имущества, здание поста охраны, право на которое зарегистрировано в ЕГРП, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления, по мнению Общества, у суда первой инстанции не имелось.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Комитет своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Заявителя, апелляционный суд установил следующее.
По договору аренды от 19.03.2014 N 03-05/5345, заключенному с Комитетом на основании постановления Администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области от 28.02.2014 N 458, в пользование Обществу для строительства стоянки транспортных средств сроком по 19.02.2015 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 47:20:0908005:363 площадью 1 552 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, у д. 64а.
24.04.2015 Общество обратилось в Комитет с заявлением о продлении арендных отношений.
Письмом от 01.06.2015 Комитет сообщил, что для предоставления земельного без проведения торгов необходим документ, подтверждающий право собственности на стоянку транспортных средств, в том числе как на объект незавершенного строительства.
Ссылаясь на то, что отказ Комитета в оформлении арендных отношений является необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) и статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено по истечении срока договора аренды земельного участка преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды.
В силу пункта 14 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации утратил силу с 01.03.2015.
Пунктом 21 статьи 1 Закона N 171-ФЗ ЗК РФ дополнен гл. V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".
Соответственно, исходя из изложенных норм права, а также статей 209, 421, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
Более того, согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
С 01.03.2015 случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи. Поэтому при отсутствии в совокупности условий пункта 3 и пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:
1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации);
2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.
На основании пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 ЗК РФ случаях при наличии в совокупности следующих условий:
1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;
2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;
3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации;
4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
Апелляционным судом не принимается ссылка подателя жалобы на подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.
Согласно условиям постановления Администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области от 28.02.2014 N 458, а также договора аренды от 19.03.2014 N 03-05/5345 земельный участок предоставлен Обществу для строительства стоянки транспортных средств.
Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположено здание поста охраны общей площадью 6,3 кв. м, право собственности на который зарегистрировано за Обществом 07.11.2014.
Между тем, в целях строительства названного выше поста охраны земельный участок Обществу не предоставлялся. Доказательства регистрации права собственности Общества на объект недвижимого имущества - стоянку транспортных средств, в материалах дела отсутствуют. Учитывая изложенное, апелляционный суд не оценивает законность государственной регистрации права собственности Общества на здание поста охраны, поскольку возведение данного здания не соответствует условиям договора аренды, а равно разрешенному использованию земельного участка, указанному в кадастровом паспорте земельного участка от 02.02.2014. При этом в материалах дела отсутствуют утвержденные в установленном порядке проект и разрешительная документация, свидетельствующая о том, что строительство здания поста охраны производилось в установленном законом порядке.
Таким образом, предусмотренное подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основание для предоставления земельного участка, на котором находится объект недвижимости, без проведения торгов, в данном случае отсутствует.
Пункт 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
В силу приведенных положений Земельного кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у Заявителя не имеется права на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов.
Отказ в продлении срока действия договора аренды прав Общества не нарушает, поскольку Заявитель не лишен возможности заключить договор аренды интересующего его земельного участка на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Базис" (190020, город Санкт-Петербург, проспект Старо-Петергофский, 30, кор. 1, лит. А, пом. 34Н, ОГРН 1037843073564, ИНН 7825459670) из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)